Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/239/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110225446 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110225446.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: G. H., bytom G. XX, XXX XX R., proti žalovanému: Mestská časť Bratislava-Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX/XXXX/XXXX/URS/Oka-K/XX zo dňa XX. februára XXXX, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 28.05.2010 Okresnému súdu Bratislava I bolo doručené podanie žalobkyne označené ako návrh na preskúmanie rozhodnutia Mestskej časti Bratislava-Staré Mesto, stavebný úrad súdom. Toto bolo Okresným súdom Bratislava I postúpené tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému. V podaní žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie Mestskej časti Bratislava-Staré Mesto č. SU-XXXX/XXXXX/XXXXX-A/ XX-Ok zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola stavebníkovi: F., s.r.o., M. cesta 3, XXX XX R., povolená zmena dokončenej stavby: „rekonštrukcia a dostavba rodinného domu“ na G. ulici č. XX, súpisné č. XXXX v R., na pozemkoch parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX k.ú. E. G. bolo vydané aj napriek jej námietkam. K podaniu žalobkyňa však priložila aj rozhodnutie č. A-XXXX/XXXX-DLD zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie príslušného stavebného úradu Mestskej časti Bratislava-Staré Mesto č. XXXX/XXXX/XXXX/XXXX/URS/Oka-K/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Týmto prvostupňovým rozhodnutím bola dodatočne povolená stavebníkovi F., s.r.o. zmena stavby: „Rekonštrukcia a dostavba rodinného domu“ pred dokončením, na G. ulici XX v R., súp. č. stavby XXXX, na pozemkoch parc. č. XXXX/ XX, XXXX/XX,XXXX/XX, kat. úz. E. G.. Keďže zo žaloby nebolo dostatočne zrejmé, ktoré rozhodnutie žalobkyňa napáda, vyzval ju súd uznesením č.k. 3S 239/2010-28 zo dňa 16.10.2013, doručeným dňa 09.12.2013, na doplnenie týchto náležitostí správnej žaloby: Označenie napadnutého rozhodnutia a vyjadrenie v akom rozsahu sa toto napáda a správne znenie konečného návrhu. Zároveň súd vyzval žalobkyňu na doplnenie plnej moci udelenej na zastupovanie v konaní advokátovi. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.12.2013 žalobkyňa označila ako napadnuté rozhodnutie Mestskej časti Bratislava-Staré Mesto č. XXXX/XXXX/XXXX/XXXX/URS/Oka-K/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení piatej časti druhej hlavy O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p., žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V danom prípade súd najprv skúmal, či má splnené podmienky pre konanie predpokladané druhou hlavou piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že tomu tak nie je. Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t.j. ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Stále je platná rímskoprávna zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t.j. „práva patria bdelým", teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Správny súd nesmie nahrádzať odvolací správny orgán a ako je zrejmé z ustanovenia § 247 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve je preskúmateľné podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. len také rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. V tomto konaní však žalobkyňa, ako to vyplýva z doplnenia žaloby zo dňa 30.12.2013 napáda prvostupňové správne rozhodnutie zo dňa 05.02.2010, a nie druhostupňové rozhodnutie vo veci vydané. Takéto rozhodnutie však nemôže byť predmetom preskúmania súdom, keďže vychádzajúc z dikcie ust. § 247 ods. 2 O.s.p., súdy preskúmavajú konečné rozhodnutie vo veci, teda vydané v poslednom stupni a právoplatné. Vzhľadom na uvedené potom tunajší súd s poukazom na § 250d ods. 3 O.s.p. konanie vo veci zastavil. Ďalším dôvodom, pre ktorý bolo potrebné konanie zastaviť, bolo tiež nepredloženie plnomocenstva udeleného vo veci advokátom, pričom sa jedná o vec s obligatórnym zastúpením žalobkyne v zmysle § 250a O.s.p. advokátom, o čom súd žalobkyňu aj v predmetnej výzve riadne poučil. Zároveň bola žalobkyňa súdom poučená i o následkoch nevyhovenia výzve súdu. Len označenie, že žalobkyňu bude v konaní zastupovať JUDr. Milan Nitranský bez ďalšieho a predloženia plnomocenstva udeleného tomuto nemožno považovať za odstránenie procesnej vady konania. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.