Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/90/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110225598 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110225598.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G.. F. O., A.. XX.X.XXXX, W. Q. W., P. XXXX/X, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefánikova 8, proti odporcovi: UNIQA poisťovňa a.s., so sídlom v Bratislave, Lazaretská 15, IČO: 00 653 501, o zaplatenie 2.067,20 euro s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 30. novembra 2011 č.k. 12C/85/2010-112 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec vracia tomuto na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa tento domáhal zaplatenia 2.067,20 euro s 9% úrokom z omeškania od 12.9.2009 do zaplatenia, súčasne rozhodol o trovách konania tak, že ich náhradu odporcovi nepriznal. Navrhovateľ návrh odôvodňoval tým, že dňa 22.10.2008 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu o havarijnom poistení motorových vozidiel č. XXXXXXXXXX na poistenie motorového vozidla zn. Citroen Xsara Picasso 2.0HDI Exclusive, EVČ: BA-XXXUI, H. Q. XXXX. Dňa 3.7.2009 došlo na predmete poistenia k poistnej udalosti, ktorá bola odporcom klasifikovaná ako totálna škoda a likvidovaná na účet leasingovej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., v prospech ktorej bolo poistné plnenie vinkulované. Odporca však poistné plnenie vypočítal v rozpore s poistnou zmluvou a Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie Kasko - 2004/1 z 1.7.2004, pretože vychádzal z trhovej hodnoty poisteného motorového vozidla ku dňu poistnej udalosti 5.744,- euro a poskytol poistné plnenie vo výške 3.656,49 euro. V zmysle odd. 2 čl. 3, ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie Kasko - 2004/1 z 1.7.2004 mal vychádzať z časovej ceny vozidla, ktorej použitie je v prospech poisteného, pretože je vyššia ako trhová cena vozidla. Časová cena predmetného motorového vozidla ku dňu poistnej udalosti bola tzv. technická hodnota vozidla stanovená znalcom vo výške 7.920,- euro a výška poistného plnenia mala byť 5.723,69 euro. V konaní sa domáhal rozdielu medzi týmito poistnými plneniami. - 2 - Odporca namietal nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, nakoľko zmluvné strany poistnej zmluvy poistné plnenie vinkulovali v prospech leasingovej spoločnosti, ktorej vzniklo právo na poistné plnenie a ktorej odporca skutočne aj poistné plnenie poskytol. Leasingová spoločnosť nedala súhlas na poskytnutie poistného plnenia v prospech navrhovateľa. Namietal tiež navrhovateľom uplatnenú výšku poistného plnenie z dôvodu, že podľa oddielu II, čl. 4, bod 3, písm. a) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie Kasko, pokiaľ došlo k zničeniu alebo odcudzeniu vozidla plnením poisťovateľa je suma zodpovedajúca trhovej cene vozidla v čase poistnej udalosti znížená o hodnotu použiteľných zvyškov vozidla a dojedanú spoluúčasť, pričom trhová hodnota je podľa oddielu II, čl. 5, Všeobecných poistných podmienok pre poistenie Kasko, najnižšia cena za ktorú možno predmet rovnakých parametrov (vek, stupeň opotrebenia, iného zhodnotenia a pod. ) kúpiť v danom mieste a v čase vzniku škody. Bol toho názoru, že tvrdenia navrhovateľa sú účelové a časová cena je technická hodnota vozidla vytrhnutá z kontextu výpočtu ním predloženého vyjadrenia znalca. Bol toho názoru, že poistné plnenie poskytol správne. Vykonaným dokazovaním bolo ustálené, že navrhovateľ kúpnou zmluvou zo dňa 22.10.2008 kúpil označené motorové vozidlo za kúpnu cenu vo výške 8.581,- euro s tým že 1.715,89 euro navrhovateľ zaplatil v hotovosti a doplatok vo výške 6.865,11 euro sa navrhovateľ zaviazal uhradiť najneskôr do 10 dní po poskytnutí pôžičky spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. Navrhovateľ dňa 22.10.2008 uzavrel zmluvu o zabezpečení so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok, č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver na doplatok kúpnej ceny predmetu financovania - motorového vozidla vo výške 6.865,11 euro a náklady spojené s poskytnutím pôžičky vo výške 2.273,97 euro, spolu v celkovej výške 9.139,08 euro, so 72 mesačnými splátkami, splatnými 6. dňa v mesiaci, počnúc 6.11.2008 vo výške 224,32 euro. Za účelom riadneho splnenia povinnosti navrhovateľa sa zmluvné strany dohodli na zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania v zmysle § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka a navrhovateľ dočasne previedol vlastnícke právo ku kupovanému motorovému vozidlu na spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a zmluvné strany sa v čl. 1.4. dohodli, že vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. bude zapísané aj v evidenciách Dl PZ SR, v osvedčení o evidencii, resp. technickom osvedčení, s tým, že podľa čl. 1.5. zabezpečovací prevod vlastníckeho práva trvá až do okamihu úplného uspokojenia všetkých zabezpečených pohľadávok. Zmluvné strany sa zároveň v čl. 2 tejto zmluvy dohodli na zmluve o výpožičke, na základe ktorej spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. prenechala navrhovateľovi na dohodnutú dobu predmet financovania do užívania. Odporca dňa 23.11.2004 uzavrel s právnym predchodcom Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok, Q-CAR a.s Kežmarok a Q- Broker a.s., Kežmarok, rámcovú zmluvu o spolupráci v oblasti poistenia vozidiel č. XXXXXX, v záujme rozšírenia poskytovania svojich služieb, a to poisťovacích a leasingových služieb pre fyzické a - 3 - 5Co/90/2012-134 právnické osoby. Zmluvné strany sa dohodli na užšej obchodnej spolupráci pri realizácii poistenia motorových vozidiel, ktoré sú vlastníctvom leasingovej spoločnosti a ktoré sú zároveň predmetom finančného leasingu poskytovaného leasingovou spoločnosťou tretím osobám. Zmluvné strany sa dohodli, že leasingová spoločnosť prostredníctvom maklérskej spoločnosti bude realizovať poistenie majetku, ktorým sú predmety leasingu uvedené v bode 2.1., čl. II, formou poistných zmlúv, uzavretých medzi leasingovými nájomcami a poisťovňou, v zmysle ustanovení tejto zmluvy a príslušných dokumentov a príloh. Zmluvné strany si v zmluve dohodli mechanizmus uzatvárania poistných zmlúv a to, že poistné plnenie počas trvania poistnej zmluvy bude vinkulované na žiadosť poistníka v prospech leasingovej spoločnosti. Podľa časti II, čl. III, ods. 3.1., rámcovej zmluvy o spolupráci v oblasti poistenia vozidiel č. 800042, poistná zmluva, ktorej predmet bude havarijné poistenie motorového vozidla vo vlastníctve leasingovej spoločnosti, bude uzatvorená v zmysle § 815 Občianskeho zákonníka medzi poisťovňou ako poisťovateľom a leasingovým nájomcom ako poistníkom. Leasingová spoločnosť bude vystupovať na strane poisteného. Podľa časti II, čl. III, ods. 3.4., rámcovej zmluvy o spolupráci v oblasti poistenia vozidiel č. XXXXXX, na základe zoznamu vozidiel pre poistenie vystaví poisťovňa individuálne poistky, ktoré zašle leasingovým nájomcom ako potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy, pričom na poistke bude leasingový nájomca uvedený ako poistník a leasingová spoločnosť ako poistený. Podľa časti II, čl. III, ods. 3.6., rámcovej zmluvy o spolupráci v oblasti poistenia vozidiel č. XXXXXX, z poistenej zmluvy uzatvorenej v zmysle ods. 3.1.tejto zmluvy vzniká právo na poistné plnenie podľa § 797 Občianskeho zákonníka poistníkovi. Zmluvné strany sa dohodli, že poistné plnenie bude počas trvania poistnej zmluvy vinkulované na žiadosť poistníka v prospech leasingovej spoločnosti. Podľa časti II, čl. III, ods. 3.7., rámcovej zmluvu o spolupráci v oblasti poistenia vozidiel č. XXXXXX, poistná zmluva, uzavretá v zmysle ods. 3.1. tejto zmluvy, sa riadi podmienkami tejto zmluvy, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie Kasko platnými v čase uzatvárania poistnej zmluvy (v čase podpisu tejto zmluvy sú platné Všeobecné poistné podmienky pre poistenie Kasko - 2004/1) a podmienkami uvedenými na návrhu poistnej zmluvy a poistke. Podľa časti III, či. XIV, ods. 14.1., rámcovej zmluvy o spolupráci v oblasti poistenia vozidiel č. XXXXXX, pre stanovenie poistnej hodnoty a poistnej sumy na rozdiel od príslušných ustanovení VPP-Kasko platí, že poistná suma je stanovená predajcom motorového vozidla ako predajná cena a je porovnaná podľa cenníka, ktorý vydá Agentúra Auto- Data s.r.o. Bratislava. Navrhovateľ dňa 22.10.2008, ako poistník, uzavrel s odporcom, zastúpeným sprostredkovateľom poistenia Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok, návrh poistenia k zmluve o zabezpečení č. 120085233, pre havarijné poistenie a povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla predmetného motorového vozidla a prehlásil, že prevzal, bol oboznámený a - 4 - súhlasí so Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie Kasko - 2004/1, Osobitnými podmienkami poistenia vozidiel-QZP/2008/1 a zmluvnými dojednaniami, ktoré upravujú poistenie a sú súčasťou tohto návrhu a súhlasil s vinkulovaním poistného plnenia po dobu trvania zmluvy v prospech veriteľa a požiadal poisťovňu, aby tak učinila. Motorové vozidlo bolo poistené na poistnú sumu 8.579,43 euro, s ročným poistným 285,20 euro, splatným mesačne vo výške 23,77 euro, s 5% spoluúčasťou. Prílohou návrhu na uzavretie poistnej zmluvy bola zmluva o pôžičke/leasingu, protokol o prevzatí vozidla resp. protokol o ohliadke pred vstupom do poistenia. Odporca dňa 24.11.2008 vydal navrhovateľovi ako poistníkovi/poistenému, poistku č. 9137029590, ako písomné potvrdenie poistiteľa o prijatí návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX, poistené bolo predmetné motorové vozidlo. Podľa oddielu I, čl. 1, ods. 3 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie Kasko - 2004/1, poistná zmluva je zmluva o poistení medzi poistiteľom a poistníkom. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy sú poistné podmienky. Podľa oddielu I, čl. 4, ods. 1 písm. e) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie Kasko - 2004/1, poistenie zaniká zánikom predmetu poistenia (napr. jeho likvidáciou, stratou, zničením) alebo skončením užívania predmetu poistenia. Podľa oddielu II, čl. 3, ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie Kasko - 2004/1, poistná hodnota je hodnota predmetu poistenia, rozhodujúca pre určenie výšky poistného. Poistnou hodnotou sa rozumie nová hodnota predmetu poistenia vrátane DPH v čase uzatvorenia poistnej zmluvy platná v danom mieste. Podľa oddielu II, čl. 3, ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie Kasko - 2004/1, poistná suma je určená v poistnej zmluve ako najvyššia hranica poistného plnenie pre každý predmet poistenia za jedno poistné obdobie. Podľa oddielu II , čl. 3, ods. 3 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie Kasko - 2004/1, poistnú sumu stanovuje na vlastnú zodpovednosť poistník a musí zodpovedať poistnej hodnote. Podľa oddielu II , čl. 4, ods. 2, Všeobecných poistných podmienok pre poistenie Kasko - 2004/1, výška poistného plnenia sa rovná sume zodpovedajúcej primeraným nákladom na opravu zníženým o cenu použiteľných zvyškov a dojednanej spoluúčasti. Podľa oddielu II , čl. 4, ods. 3, písm. a) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie Kasko - 2004/1, pokiaľ došlo k zničeniu alebo odcudzeniu vozidla plnením poisťovne je suma zodpovedajúca trhovej cene vozidla v čase poistnej udalosti znížená o hodnotu použiteľných zvyškov a dojednanú spoluúčasť. Odporca dňa 17.7.2009 oznámil spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., že škodová udalosť č. XXXXXXXXXX, poisteného G.. F. O., na predmete poistenia W.- XXXUI Citroen Xsara Picasso, bude riešené ako totálna škoda. Consumer Finance Holding a.s., devinkuláciou poistného plnenia-nesplnená, zo dňa 17.7.2009 odporcovi oznámil, že navrhovateľ nemá splnené záväzky vyplývajúce zo - 5 - 5Co/90/2012-135 zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXX, za pôžičku na motorovom vozidle Citroen Xsara Picasso 2,0 HDi Exclusive a nedáva súhlas na uvoľnenie poistného plnenia , žiada ho zaslať na svoj účet. Odporca dňa 27.8.2009 navrhovateľovi oznámil výšku škody z poistnej udalosti zo dňa 3.7.2009 - 3.924,- euro a výšku poistného plnenia po odpočítaní dohodnutej spoluúčasti 196,20 euro - 3.727,80 euro, ktoré po odpočítaní dlžného poistného 71,31 euro, vo výške 3.656,49 euro, vyplatí spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. Pri výpočte škody odporca vychádzal z trhovej hodnoty vozidla pred poškodením 5.744,- euro po odčítaní hodnoty zvyškov 1.820,- euro. Podľa odborného vyjadrenia č. 51/2009 zo dňa 15.12.2009, znalca G.. C. T.Ő., všeobecná hodnota vozidla zn. Citroen Xsara Picasso 2.0HDI Exclusive, EVC: W.- XXXUI, ku dňu 3.7.2009 predstavuje 6.267- euro vrátane DPH, technická hodnota je 7.920,- euro.Consumer Finance Holding a.s. dňa 14.9.2009 navrhovateľovi oznámil zánik zmluvného vzťahu, zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. XXXXXXXXX, v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami z dôvodu zničenia predmetu financovania a zároveň mu vyčíslil nedoplatok zo zaniknutej zmluvy vo výške 4.475,35 EUR. Z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 10.10.2011 súd zistil, že navrhovateľ nedoplatok vo výške 4.475,35 EUR uhradil dňa 2.10.2009. Na základe uvedené súd prvého stupňa dospel k záveru, že odporca riadne splnil povinnosť vyplývajúcu mu z uzatvorenej poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 22.10.2008 v prospech leasingovej spoločnosti a v zmysle Všeobecných poistných podmienok pre poistenie Kasko - 2004/1, oddiel II, čl. 4, ods. 3, písm. a), podľa ktorých odporcovi vznikla povinnosť pri zničení vozidla plniť poistné plnenie zo sumy zodpovedajúcej trhovej cene vozidla v čase poistnej udalosti zníženej o hodnotu použiteľných zvyškov a dojednanú spoluúčasť. Súd sa tak stotožnil s námietkou odporcu o nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa a správnosti vyplateného poistného plnenia zo sumy zodpovedajúcej trhovej cene vozidla v čase poistnej udalosti a návrh navrhovateľa na zaplatenie poistného plnenia z poistnej zmluvy zaniknutej v zmysle oddielu I, čl. 4. ods. 1 písm. e) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie Kasko - 2004/1, z dôvodu zničenia predmetu poistenia, zamietol. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ namietajúc skutočnosť, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ohľadne nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa namietal, že súd nezohľadnil to, že všetky záväzky voči leasingovej spoločnosti má navrhovateľ vysporiadané. Prvostupňový súd v odôvodnení - 6 - napadnutého rozhodnutia nepriamo prezentuje záver, že pokiaľ je poistné plnenie vinkulované v prospech leasingovej spoločnosti, nie je možné, aby sa navrhovateľ dokonca aj po zániku leasingového vzťahu legitímne domáhal zaplatenia rozdielu poistného plnenia, ktoré odporca vypočítal v rozpore s poistnou zmluvou. Súd implicitne pripustil, že ak odporca poistné plnenie bezdôvodne odmietne a leasingová spoločnosť sa nebude domáhať ochrany svojich práv, navrhovateľ napriek tomu, že všetky záväzky voči leasingovej spoločnosti uhradil, nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na zaplatenie poistného plnenia. Vzhľadom na tento názor považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za absurdné, ba až arbitrárne. Pokiaľ súd prvého stupňa v odôvodnení poukázal na ustanovenia rámcovej zmluvy o spolupráci v oblasti poistenia vozidiel č. 800042 zo dňa 23. 11. 2004, navrhovateľ nie je zmluvnou stranou rámcovej zmluvy a jej obsahom preto nie je viazaný, zmluvné dojednania odporcu s treťou stranou nemôžu zasahovať do jeho práv a oprávnených záujmov. Poukázal na príslušné články rámcovej zmluvy a osobitných poistných podmienok, v zmysle ktorých vzniká právo na poistné plnenie poistníkovi, ktorým bol navrhovateľ. Zaplatenie poistného plnenia bolo teda podľa rámcovej zmluvy, ako aj podľa osobitných podmienok poistenia vozidiel dohodnuté v prospech navrhovateľa, navrhovateľ je tak aktívne legitimovaný na prijatie poistného plnenia. Skutočnosť, že zaplatenie poistného plnenia navrhovateľovi je podmienené súhlasom leasingovej spoločnosti, nie je dôvodom nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa, ktorý v konaní preukázal, že všetky záväzky vyplývajúce z leasingovej zmluvy uhradil. Navrhovateľ v odvolaní rovnako zopakoval, že výpočet poistného plnenia bol odporcom vykonaný v rozpore s poistnou zmluvou a všeobecnými poistnými podmienkami, ktorý rozpor spočíva v tom, že pri určovaní poistného plnenia odporca neoprávnene vychádzal z trhovej hodnoty poisteného vozidla ku dňu poistnej udalosti. Podľa navrhovateľa zmluvné strany si preukázateľne výšku poistnej sumy dohodli na základe takzvanej časovej ceny vozidla, ktorá nezohľadňuje koeficient predajnosti. Nakoľko východiskom pre určenie poistnej sumy je časová cena vozidla, musí sa aj výška poistného plnenia po poistnej udalosti obligatórne určiť z časovej ceny vozidla, a to bez ohľadu na to, že poistné podmienky určujú ako východiskovú hodnotu pre výpočet poistného plnenia trhovú cenu vozidla. Podľa navrhovateľa je neakceptovateľné, aby poistenec platil poistné určené z časovej ceny vozidla, ktorá je vždy vyššia ako trhová cena, ale pritom mal právo na poistné plnenie vypočítané výlučne z trhovej ceny vozidla, ktorá je nižšia ako časová cena vozidla. Napriek tomu, že si zmluvné strany podľa všeobecných poistných podmienok dohodli, že poistné plnenie sa bude určovať z trhovej ceny vozidla, tým, že v poistnej zmluve došlo k stanoveniu poistnej sumy z časovej ceny vozidla, došlo v súlade s § 788 ods. 4 O.z. k legitímnemu odchýleniu sa od všeobecných poistných podmienok poistiteľa, čo je evidentne v prospech poisteného. Pokiaľ zmluvné strany pri určovaní poistnej sumy vychádzali z časovej ceny vozidla, nemôže odporca poskytovať poistné plnenie vypočítané zo všeobecnej hodnoty vozidla, inak sa - 7 - 5Co/90/2012-136 obohacuje na úkor navrhovateľa, rovnako vzniká nevyvážený stav medzi prijatým poistným a poskytnutým poistným plnením, ktorý v praxi spôsobuje to, že poistník platí pôvodné poistné určené z poistnej sumy, ktorú v prípade poistnej udalosti nikdy nedostane v plnej výške. Z vyššie uvedených dôvodov navrhol navrhovateľ zmenu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa alebo jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu sa stotožnil so záverom prvostupňového súdu ohľadne nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní, ako aj správnosti vyplateného poistného plnenia zo sumy zodpovedajúcej trhovej cene vozidla v čase poistnej udalosti. V prípade, že by odvolací súd mal za to, že navrhovateľ bol aktívne legitimovaný na podanie žalobného návrhu, opätovne vysvetlil postup pri výpočte poistného plnenia, pričom poukázal na príslušné ustanovenia rámcovej zmluvy o spolupráci v oblasti poistenia motorových vozidiel, podľa ktorej poistná suma a poistná hodnota sú v obdobných prípadoch stanovené odchylne od článku 3 oddielu II Všeobecných poistných podmienok, poistná hodnota je predajná cena, z čoho vyplýva, že vyjadruje predajnosť vozidla, teda musí zohľadňovať aj koeficient predajnosti. Navrhovateľ ako poistník prevzal a bol oboznámený so znením VPP-Kasko, osobitnými podmienkami poistenia, súhlasil s tým, že dojednané havarijné poistenie sa riadi ustanoveniami rámcovej zmluvy, čo je zrejmé z návrhopoistky podpísanej navrhovateľom. Ním prevzaté osobitné podmienky obsahujú prehľad dojednaní dohodnutý v rámcovej zmluve, ako aj stručný prehľad z ustanovení VPP-Kasko. Odporca preto navrhol potvrdenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska jeho vecnej správnosti. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom k záveru, že nie sú podmienky pre potvrdenie, ale ani pre zmenu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa. Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom vyjadruje stav vyplývajúci z hmotného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia má aktívnu/pasívnu legitimáciu. Nedostatok vecnej legitimácie či už na strane navrhovateľa alebo odporcu musí mať za následok zamietnutie návrhu bez prejedania veci samej. V danom prípade navrhovateľ kúpnou zmluvou zo dňa 22.10.2008 kúpil označené motorové vozidlo za kúpnu cenu vo výške 8.111,76 euro s tým že 1.715,89 euro navrhovateľ zaplatil v hotovosti a doplatok vo výške 6.395,87 euro sa navrhovateľ zaviazal uhradiť po poskytnutí pôžičky spoločnosťou Consumer Finance - 8 - Holding a.s. Navrhovateľ dňa 22.10.2008 uzavrel zmluvu o úvere a o zabezpečení so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok, č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver na doplatok kúpnej ceny predmetu financovania - motorového vozidla vo výške 6.865,11 euro. Za účelom riadneho splnenia povinnosti navrhovateľa sa zmluvné strany dohodli na zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania v zmysle § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka a navrhovateľ dočasne previedol vlastnícke právo ku kupovanému motorovému vozidlu na spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. s tým, že podľa čl. 1.5. zabezpečovací prevod vlastníckeho práva trvá až do okamihu úplného uspokojenia všetkých zabezpečených pohľadávok. Zmluvné strany sa zároveň v čl. 2 tejto zmluvy dohodli na zmluve o výpožičke, na základe ktorej spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. prenechala navrhovateľovi na dohodnutú dobu predmet financovania do užívania. Consumer Finance Holding a.s. dňa 14.9.2009 navrhovateľovi oznámil zánik zmluvného vzťahu zo zmluvy o úvere a zmluvy o zabezpečení č. 120085233, v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami z dôvodu zničenia predmetu financovania a zároveň mu vyčíslil nedoplatok zo zaniknutej zmluvy vo výške 4.475,35 euro, ktorý navrhovateľ riadne uhradil dňa 2.10.2009. Leasingová spoločnosť teda žiadne nároky zo zmluvného vzťahu s navrhovateľom nemá, tieto nakoniec ani neuplatnila, za ktorého stavu je nemysliteľné viazať výplatu prípadného poistného plnenia resp. jeho zostatku na súhlas leasingovej spoločnosti, ktorá sama považuje zmluvný vzťah s navrhovateľom za ukončený. Zaplatenie poistného plnenia bolo teda podľa VPP- Kasko 2004/I, rámcovej zmluvy, ako aj podľa osobitných podmienok poistenia vozidiel dohodnuté v prospech navrhovateľa, navrhovateľ je tak aktívne legitimovaný na prijatie poistného plnenia. Škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Skutočnou škodou je teda nielen už vzniknuté zníženie majetkového stavu poškodeného, ale môžu ňou byť aj také hodnoty, ktoré bude potrebné ešte len vynaložiť na uvedenie poškodenej veci do pôvodného stavu (R 55/1971). Ak nemá poškodený už možnosť kúpiť vec, ktorú stratil alebo zničil ten, kto si vec vypožičal, potom je skutočnou škodou niekedy aj hodnota nákladov vynaložených na obstaranie tejto veci alebo zhotovenie jej kópie (R 5/1978). Výška peňažnej náhrady má zodpovedať nákladom na uvedenie do pôvodného stavu, t. j. do stavu pred poškodením. Skutočná škoda je vyjadrená porovnaním majetkového stavu poškodeného pred vznikom škody a potom, preto aj rozsah náhrady škody v peniazoch má zodpovedať čiastke nutnej na obnovenie do pôvodného stavu. Pokiaľ ide o nové veci, na ktorých došlo ku škode, poskytuje sa náhrada v plnej výške ich ceny. Pri škode na veciach starších, použitých a čiastočne opotrebovaných je - 9 - 5Co/90/2012-137 potrebné zisťovať všeobecnú cenu, ktorú tieto veci mali v čase poškodenia. Pri stanovení výšky náhrady škody spôsobenej na veci je potrebné vychádzať z nákladov (ich ceny), ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu. Výšku peňažnej náhrady, vyjadrujúcu náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu, je potrebné zistiť a stanoviť objektívne a nezávisle na okolnostiach nesúvisiacich s udalosťou. Ak nie je uvedenie veci do pôvodného stavu možné, tak vodítkom pre stanovenie výšky náhrady škody je výška nákladov, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby odškodnenie bolo poskytnuté inak než uvedením veci do predchádzajúceho stavu (predovšetkým náklady na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci (R 25/1990). Pri stanovení výšky škody vzniknutej poškodením veci použitej a čiastočne opotrebovanej musí byť prihliadnuté k obvyklej trhovej cene veci v dobe poškodenia a k rozsahu poškodenia, pričom od čiastky vyjadrujúcej náklady na opravu veci musí byť odpočítaná čiastka zodpovedajúca zhodnoteniu vozidla jeho opravou oproti pôvodnému stavu (R 54/2003). Pri škode spôsobenej na starších použitých a čiastočne už opotrebovaných veciach, postupujú súdy správne, keď zisťujú všeobecnú cenu, ktorú mali tieto veci v čase poškodenia, a keď sa neuspokojujú s účtovnou hodnotou, v akej boli predmety vedené podľa inventarizačných predpisov (R 27/77). V podstate, aj keď staršia judikatúra vychádzala pri odškodňovaní vzniknutej škody na veciach z dikcie uvedenia veci do pôvodného stavu, a ak to nie je dobre možné, poskytnutia peňažného plnenia vo výške spôsobenej škody (v súčasnosti platí opak), nič to nemení na skutočnosti, že výška škody predstavuje (pokiaľ ide o vec používanú, čiastočne opotrebovanú) peňažný ekvivalent zodpovedajúci výške nákladov na obstaranie takejto alebo obdobnej veci v čase jej poškodenia. V danom prípade predmetné motorové vozidlo bolo v dôsledku dopravnej nehody zničené v takom rozsahu, že nebolo ani možné ho opravou uviesť do predošlého stavu (tzv. totálna škoda). Za danej situácie preto výška škody na motorovom vozidle dopravnou nehodou predstavuje hodnotu nákladov na obstaranie rovnakého motorového vozidla ku dňu vzniku škody. Pri určení výšky náhrady škody je tak potrebné vychádzať z jej všeobecnej a nie časovej hodnoty (ako je to napr. pri škode na odevoch). Časová cena predstavuje v danom prípade technickú hodnotu vozidla, t. j. výlučne technické parametre motorového vozidla. V prípade motorového vozidla (ktoré bolo zničené) je skutočnú škodu možno zistiť len porovnaním s inými motorovými vozidlami (ktoré majú rovnaké technické parametre) na trhu v danom mieste a čase, čiže trhovú hodnotu motorového vozidla. Dopyt na trhu, teda predajnosť vozidla je ekonomickou kategóriou a jediným relevantným kritériom pre porovnávanie vzoriek na trhu. Z logiky a osobitosti veci vyplýva, že ak došlo - 10 - k úplnému zničeniu motorového vozidla (totálna škoda), nie je možné vyčísľovať náklady na jeho opravu, ale treba vyčísľovať náklady na obstaranie rovnakej (obdobnej) veci (motorového vozidla). V danom prípade však zákonite (ak sa chce zaobstarať vec rovnakého druhu a rovnakých technických parametrov) musí sa zohľadniť aj dopyt po takejto veci na trhu, a preto je namieste počítať pri určení výšky nákladov na obstaranie takejto veci aj s koeficientom predajnosti. Rovnaká situácia však nenastáva, ak by bolo motorové vozidlo len poškodené, nie zničené, nakoľko by tu výška škody predstavovala náklady na jeho opravu a následne by sa odpočítalo zhodnotenie vozidla oproti stavu predtým. Tu by sa však oprava vykonávala zakúpením nových náhradných dielov (prípadne opravou tých, ktoré by sa opraviť dali) a následne odpočítaním zhodnotenia vozidla, čiže pri zakúpení nových náhradných dielcov by sa koeficient predajnosti nepoužil. Vyššie uvedenému zodpovedajú aj zmluvné dojednania účastníkov, obsiahnuté v poistnej zmluve, Všeobecných poistných podmienkach pre poistenie KASKO - 2004/I, Osobitných podmienok poistenia vozidiel - QZP/2008/1, vychádzajúcich z Rámcovej zmluvy o spolupráci v oblasti poistenia vozidiel č. 800042, uzavretej odporcom dňa 23.11.2004 s právnym predchodcom Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok, Q-CAR a.s Kežmarok a Q- Broker a.s., Kežmarok. Podľa návrhopoistky navrhovateľ ako poistník prevzal, bol oboznámený a súhlasil so znením VPP-KASKO, osobitných podmienok poistenia a zmluvných dojednaní, upravujúcich poistenie, ktoré boli súčasťou návrhu. Dojednané havarijné poistenie podľa osobitných podmienok sa riadi ustanoveniami Rámcovej zmluvy zo dňa 23.11.2004, pričom osobitné podmienky obsahujú prehľad dojednaní dohodnutých v tejto rámcovej zmluve, ako aj stručný prehľad najdôležitejších ustanovení VPP-KASKO. Navrhovateľ ako leasingový nájomca svojím podpisom na leasingovej zmluve potvrdil prevzatie osobitných podmienok poistenia, zároveň podpisom potvrdil, že ustanovenia osobitných podmienok akceptuje bez výhrad v plnom rozsahu a zobral na vedomie, že tieto osobitné podmienky sa stávajú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy, uzatvorenej medzi odporcom, leasingovým nájomcom na strane poistníka a spoločnosťou Q-CAR, a.s. na strane poisteného. Podľa časti III, čl. XIV, ods. 14.1., rámcovej zmluvy o spolupráci v oblasti poistenia vozidiel č. 800042, pre stanovenie poistnej hodnoty a poistnej sumy na rozdiel od príslušných ustanovení VPP-Kasko platí, že poistná suma je stanovená predajcom motorového vozidla ako predajná cena a je porovnaná podľa cenníka, ktorý vydá Agentúra Auto- Data s.r.o. Bratislava. Zmluvné strany teda pri určovaní poistnej sumy, respektíve poistnej hodnoty nevychádzali z technickej hodnoty vozidla (časová cena vozidla), ako sa nesprávne domnieval navrhovateľ, ale zo všeobecnej hodnoty vozidla (trhová cena vozidla). Nakoniec ani tvrdenie, že dohodnutá poistná suma vo výške 8.579,43 euro podstatne prevyšovala všeobecnú hodnotu poisteného vozidla v čase uzatvorenia poistnej zmluvy neobstojí, keď navrhovateľom a predajcom dojednaná kúpna cena - 11 - 5Co/90/2012-138 predstavovala 8.111,76 euro (rozdiel medzi poistnou hodnotou a kúpnou cenou bol cca 5 %). Všeobecnú cenu vozidla (vychádzajúc samozrejme z technickej hodnoty) v danom prípade vyčísľoval i znalec, ktorý pri svojich výpočtoch musel vychádzať z vyhl. č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, ktorá s koeficientom predajnosti počíta. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ, ktorý bol v konaní aktívne vecne legitimovaný, nedôvodne uplatňoval nárok v rozsahu vymedzenom návrhom na začatie konania, teda v sume 2.067,20 eura. V súdenej veci však z odborného vyjadrenia č. 51/2009 zo dňa 15.12.2009 znalca G.. C. T., ktoré nerozporoval ani odporca, vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla zn. Citroen Xsara Picasso 2.0HDI Exclusive, B.: W.- XXXUI, ku dňu 3.7.2009 predstavuje 6.267 euro vrátane DPH. Pri správnom právnom posúdení veci (ktoré je vecou konajúceho súdu) by však návrh navrhovateľa bol dôvodný aspoň sčasti, keď po odpočte hodnoty použiteľných zvyškov 1.820 euro zo sumy všeobecnej hodnoty vozidla (6.276 euro), po odpočte dohodnutej spoluúčasti 222,40 euro a po odpočte dlžného poistného 71,31 euro predstavuje výška poistného plnenia sumu 4.153,29 euro, po odpočte sumy vyplatenej leasingovej spoločnosti vo výške 3.656,49 predstavuje rozdiel sumu 496,80 euro. Odvolaciemu súdu potom neostalo než napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu podľa § 202 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie, v ktorom okrem nového rozhodnutia vo veci (na základe správneho právneho posúdenia) rozhodne súd prvého stupňa i o náhrade trov celého konania, podľa § 224 ods. 3 O.s.p. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.