Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/405/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110231675 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110231675.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BRUK-PET, Sp. z o. o., Nieciecza 199, PL-33-240 Žabno, IČO: 1801880969, Poľská republika, zast. Mgr. Martinom Guttmannom, MBA, advokátom, Palisády č. 36, Bratislava, proti žalovanému: Xella Slovensko, spol. s r. o., Zápotočná 1004, Šaštín Stráže, IČO: 31 445 799, zast. bnt attorneys-at-law, s. r. o., Cintorínska 7, Bratislava, o porušenie práv k ochrannej známke, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. 07. 2012 č. k. 34CbPv/2/2010-159 takto r o z h o d o l : Krajský súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania označenia Termalica, určil povinnosť žalovaného previesť doménu druhého poradia www.termalica.sk <http:// www.termalica.sk> na spoločnosť Rott, Růžička & Guttmann, Patentová, známková a právna kancelária, v. o. s., Lamačská cesta 8, Bratislava, IČO: 31 354 955 a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobcovi vo výške celkom 643,07 Eur. V odôvodnení uviedol, že mal v konaní preukázané, že žalovaný zaregistroval doménu termalica.sk, ktorú nepoužíval a tým blokoval žalobcu, ktorý síce ako zahraničný subjekt nemohol si túto doménu, totožnú s ochrannou známkou, ktorej majiteľom je žalobca, zaregistrovať podľa svojho uváženia a výberu. Dospel k záveru, že doménové meno nebolo žalovaným zaregistrované v dobrej viere a žalovaný ponúkal doménu na predaj bez uvedenia výšky ceny. V konaní ďalej zistil, že účastníci sú súťažiteľmi v hospodárskej súťaži a ponuka žalobcu žalovanému na predaj domény za oceniteľné plnenie je konaním v zlej viere na strane žalovaného. Svojím konaním žalovaný zasahoval do práv žalobcu k jeho ochrannej známke a do práv týkajúcich sa ochrany jeho obchodného mena. Takéto konanie žalovaného súd posúdil ako nekalosúťažné konanie vo vzťahu k žalobcovi a boli splnené predpoklady generálnej klauzuly § 44 Obchodného zákonníka. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, návrh zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca v konaní nepreukázal, že by mu konanie žalovaného mohlo privodiť ujmu alebo hrozbu ujmy a v tejto časti súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie, ktoré je potrebné na preukázanie vzniku nekalosúťažného konania a len na základe tvrdení žalobcu dospel k záveru, že konanie žalovaného je spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu. Nie žalovaný, ale žalobca sa snažil o predaj domény. Poukázal na to, že výrok súdu o povinnosti žalovaného previesť doménu, je v rozpore s ust. § 53 Obch. zákonníka a § 8 ods. 4 zák. č. 504/2009 Z. z. o ochranných známkach a ak súd dospel k záveru, že ide o nekalosúťažné konanie žalovaného, resp. o porušenie alebo ohrozenie práva z ochrannej známky, mohol žalovaného zaviazať len k tomu, aby sa zdržal držania domény termalica.sk. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a uviedol, že žalovaný doménu nepoužíval, napriek výzvam žalobcu, odmietol žalovaný doménu na žalobcu previesť. Konanie žalovaného je v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže a napĺňa skutkovú podstatu ust. § 44 Obch. zákonníka. Samotná registrácia a blokácia domény www.termalica.sk <http://www.termalica.sk> žalovaným je už neoprávneným zásahom do práv žalobcu, ktorý je majiteľom medzinárodnej ochrannej známky TERMALIKA. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Obdo 1/2009. Navrhol preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Podaním zo dňa 19. 09. 2012 vzal žalovaný svoje odvolanie späť v celom rozsahu. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) vec prejednal podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po zistení, že žalovaný vzal odvolanie v celom rozsahu späť predtým ako bolo o odvolaní rozhodnuté, odvolacie konanie podľa ust. § 207 ods. 3 O.s.p. zastavil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože návrh na ich priznanie nepodal. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.