Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/580/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110236801 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110236801.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: EURO Bankrot, s.r.o., Zámocká 22, 811 01 Bratislava, IČO: 35 904 348, o vymoženie uloženej povinnosti o odvolaní oprávneného a súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č. k. 1Er 1188/2010-11 zo dňa 19.08.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č. k. 1Er 1188/2010-11 zo dňa 19.08.2013 v časti, ktorým súd oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Estere Verešovej trovy exekúcie v sume 39,83 Eur potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 1Er 1188/2010-11 zo dňa 19.08.2013 exekučné konanie zastavil podľa ust. § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 Zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších noviel (ďalej len Ex. por.) z dôvodu, že uznesenie Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 34CbR 65/2008 zo dňa 28.03.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.04.2011 bola zrušená spoločnosť EURO Bankrot, s.r.o., Zámocká 22, 811 01 Bratislava, IČO: 35 904 348 bez likvidácie. Obchodná spoločnosť EURO Bankrot s.r.o. bola ex offo vymazaná z obchodného registra dňa 06.05.2011. Súd prvého stupňa uložil oprávnenému podľa ust. § 203 ods. 2 Ex. por. z dôvodu nedostatku majetku povinného povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Estere Verešovej trovy exekúcie v sume 39,83 Eur a to 9 x 3,32 Eur = 29,88 Eur (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu, 5x zisťovanie majetku povinného - výzva na vyhlásenie o majetku zo dňa 20.09.2010, súčinnosť na Daňový úrad Bratislava I zo dňa 20.09.2010, súčinnosť na Krajské riaditeľstvo PZ Bratislava zo dňa 20.09.2010, Kataster portál zo dňa 04.10.2010, osobné šetrenie dňa 09.11.2010) - paušálne odmeňované úkony, avšak minimálna odmena v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky je 33,19 Eur + 20 % DPH vo výške 6,64 Eur zo sumy 33,19 Eur. Súdny exekútor si vyčíslil trovy vo výške 183,02 Eur, ale po spočítaní trov exekučného konania, prvostupňový súd zistil, že výsledná suma je 39,83 Eur v zmysle § 14 ods. 1, 2 a § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Súdnemu exekútorovi nebola priznaná odmena za viacnásobné doručenie príkazu na začatie exekúcie a za doručenie exekučného príkazu 9x, ale iba za jeden úkon, nakoľko za správneho použitia gramatického výkladu ust. § 15 ods. 1 vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov patrí exekútorovi odmena len za jedno vykonané doručenie príkazu na začatie exekúcie a len za jedno vykonané doručenie exekučného príkazu. V opačnom prípade by odmena za takéto úkony exekučnej činnosti bola upravená rovnako ako v písm. g/ až j/ § 15 ods. 1 vyhlášky, kde je odmena súdneho exekútora výslovne viazaná na každý takýto úkon exekučnej činnosti. Prvostupňový súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške 14,26 Eur, nakoľko poštovné súdny exekútor nijako nepreukázal. V exekučnom spise EX 146/10 sa nenachádzali žiadne originály doručeniek, resp. nedoručených zásielok, ani iné doklady preukazujúce vynaložené poštovné. Jediná doručenka, resp. nedoručená zásielka nachádzajúca sa v spise nebola predložená ako originál, iba ako fotokópia, keďže exekútor doručoval súčasne k viacerým exekučným konaniam. V takomto prípade budú exekútorovi priznané poštovné náklady za to konanie, v ktorom bude doložený originál poštovej doručenky, v opačnom prípade by išlo o duplicitné priznanie poštovného za jedno doručovanie. Súd nepriznal exekútorovi ani náklady za telekomunikačné poplatky vo výške 2,00 Eur, nakoľko neboli preukázané. Súdnemu exekútorovi nebola priznaná náhrada hotových výdavkov za poštovné ani za vrátenie poverenia, ukončenie exekučného konania, vyhotovenie faktúr, nakoľko tieto úkony ešte neboli vykonané a ide teda o predpokladané náklady. Súdnemu exekútorovi nebola priznaná ani náhrada hotových výdavkov za vyhotovenie fotokópií písomnosti vo výške 7,80 Eur, spisový obal vo výške 0,17 Eur a obálky vo výške 0,91 Eur. Bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. papier, obalové prostriedky, obálky s doručenkou, toner, obálky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti, najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie zanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov. Súdnemu exekútorovi nebola priznaná ani náhrada hotových výdavkov za cestovné vo výške 127,94 Eur a náhrada za stratu času vo výške 7,92 Eur, nakoľko ich súdny exekútor dostatočne nepreukázal (kópia technického preukazu motorového vozidla, kniha jázd, potvrdenie, resp. doklad z registračnej pokladnice o nákupe pohonných látok). Proti predmetnému uzneseniu v časti dôvodu zastavenia a zaplatenia trov exekúcie a odmeny exekútora podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Má za to, že nebol naplnený ani jeden z dôvodov podľa § 203 Ex. por., na základe ktorých má trovy exekúcie znášať oprávnený. Zánik účastníka exekučného konania bez právneho nástupcu zakladá dôvod pre ktorý nemožno exekúciu vykonať a pre ktorý je exekúcia neprípustná. Z uvedeného dôvodu sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por. Keďže povinný zanikol bez právneho nástupcu výmazom z obchodného registra, oprávnený má za to, že v danom prípade neprichádza do úvahy aplikácia ust. § 203 ods. 2 Ex. por., keďže exekúcia nemá byť zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Rovnako tak neprichádza do úvahy ani aplikácia ust. § 203 ods. 1 Ex. por., ktoré predpokladá, že oprávnený zavinil zastavenie exekúcie. Oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I zrušil, zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g/ a náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi voči oprávnenému nepriznal. Proti predmetnému uzneseniu v časti výroku o trovách exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie aj súdny exekútor, pretože nesúhlasil s výškou priznaných trov exekúcie a žiadal, aby odvolací súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 183,02 Eur tak, ako boli predložené Okresnému súdu v podanom vyčíslení. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 OSP preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného a súdneho exekútora nie sú dôvodné. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 30.08.2010. Dňa 09.09.2010 poveril exekučný súd vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Esteru Verešovú. Súdny exekútor dňa 13.02.2013 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por. z dôvodu, že povinný bol dňa 10.09.2010 vymazaný z obchodného registra. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie vo výške 183,02 Eur. Odvolací súd z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vl. č. 41572/B oddiel Sro zistil, že obchodná spoločnosť CAYMAN s.r.o., Zámocká 22, 811 01 Bratislava, IČO: 36 655 902 zanikla, v dôsledku zlúčenia. Dňa 10.09.2010 bola dobrovoľne vymazaná z obchodného registra a jej právnym nástupcom sa stala obchodná spoločnosť EURO Bankrot s.r.o., Zámocká 22, 811 01 Bratislava, IČO: 35 904 348. Odvolací súd následne z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vl. č. 33527/B, oddiel Sro zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 34 CbR 65/2008 zo dňa 28.03.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.04.2011, bola zrušená spoločnosť EURO Bankrot s.r.o., Zámocká 22, 811 01 Bratislava, IČO: 35 904 348 bez likvidácie. Prvostupňový súd mal za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora podľa § 68 Obchodného zákonníka. Súd vychádzal z vyhlásenia konateľa v konaní 34 CbR 65/2008, čo sa týka nemajetnosti spoločnosti a z ďalších potvrdení priložených k podnetu. Podľa ust. § 203 ods. 2 Ex. por., ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie znáša ich oprávnený. Odvolací súd má za to, že prvostupňový súd správne zastavil exekučné konanie, keď povinný nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora a zaviazal oprávneného zaplatiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi v zmysle § 203 ods. 2 Ex. poriadku. Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur. Podľa ust. § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur. Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa, že súdnemu exekútorovi patrí odmena za: 9 úkonov exekučnej činnosti, t.j. 9 x 3,32 Eur a to získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu, zisťovanie majetku povinného - výzva na vyhlásenie o majetku zo dňa 20.09.2010, súčinnosť na Daňový úrad Bratislava I zo dňa 20.09.2010, súčinnosť na Krajské riaditeľstvo PZ Bratislava zo dňa 20.09.2010, Kataster portál zo dňa 04.10.2010, osobné šetrenie dňa 09.11.2010 - paušálne odmeňované úkony, avšak minimálna odmena v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky je 33,19 Eur + 20 % DPH vo výške 6,64 Eur zo sumy 33,19 Eur spolu suma 39,83 Eur. Za správneho použitia gramatického výkladu ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, patrí exekútorovi odmena len za jedno vykonané doručenie príkazu na začatie exekúcie a len za jedno vykonané doručenie exekučného príkazu. V opačnom prípade by odmena za takýto úkon exekučnej činnosti bola upravená rovnako ako v písm. g/ až j/ § 15 ods. 1 vyhlášky, kde je odmena exekútora výslovne viazaná na každý takýto úkon exekučnej činnosti. Odvolací súd sa stotožnil so stanoviskom prvostupňového súdu, že nepriznal súdnemu exekútorovi 14,26 Eur, nakoľko poštovné výdavky súdny exekútor nijako nepreukázal. V exekučnom spise EX 146/2010 sa nenachádzali žiadne doručenky, poštovné podacie hárky, resp. nedoručené zásielky, ani iné doklady preukazujúce vynaložené poštovné. Jediná doručenka, resp. nedoručená zásielka nachádzajúca sa v spise nebola predložená ako originál, iba ako fotokópia, odvolací súd má za to, že aj fotokópia je dôkaz, ale keďže súdny exekútor doručoval súčasne písomnosti k viacerým exekučným konaniam, v tomto prípade budú exekútorovi priznané poštovné náklady za to konanie, v ktorom bude doložený originál poštovej doručenky, v opačnom prípade by išlo o duplicitné priznanie poštovného za jedno doručovanie. Odvolací súd má za to, že správne Okresný súd Bratislava I nepriznal exekútorovi ani náklady za telekomunikačné poplatky vo výške 2,00 Eur, nakoľko neboli preukázané. Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím prvostupňového súdu, že súdnemu exekútorovi nebola priznaná ani náhrada hotových výdavkov za vyhotovenie fotokópií písomnosti vo výške 7,80 Eur, spisový obal vo výške 0,17 Eur a obálky vo výške 0,91 Eur. Bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. papier, obalové prostriedky, obálky s doručenkou, toner, obálky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti, najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí, preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov. Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím prvostupňového súdu, že súdnemu exekútorovi nebola priznaná náhrada hotových výdavkov za poštovné, ani za vrátenie poverenia, tento úkon nebol vykonaný zo strany súdneho exekútora, za ukončenie exekučného konania a za vyhotovenie faktúr, nakoľko tieto úkony ešte neboli vykonané a ide o predpokladané náklady. Úkony za vyhotovenie faktúr nie je možné priznať, keďže Ex. poriadok takúto povinnosť súdnemu exekútorovi neukladá. Ďalej za fakturáciu trov exekúcie, vyhotovenie faktúr, prácu so spismi, ako aj záznam zo služobnej cesty zo dňa 09.11.2010 spísaný v čase, kedy už CAYMAN s.r.o., Zámocká 22, Bratislava bol vymazaný 10.09.2010 z obchodného registra, odvolací súd považuje tieto úkony za neúčelné. Navyše majú prevažne charakter administratívnych prác, náhrada za ktoré je podľa § 25 vyhlášky č. 288/1995 Zb. zák. zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Vyhotovenie fotokópii vrátenie poverenia nie je výkonom exekučnej činnosti, ale iba administratívny úkon, ktorý bude uskutočnený v súvislosti s exekučnou činnosťou a ktorých náhrada je zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada administratívnych prác z čoho vyplýva, že náhradu na kancelársky papier, obálky a pod. nie je možné účtovať osobitne. Odvolací súd sa tiež stotožnil so stanoviskom prvostupňového súdu, že nie je možné súdnemu exekútorovi priznať ani náhradu hotových výdavkov za cestovné vo výške 127,94 Eur a náhradu za stratu času vo výške 7,92 Eur, nakoľko ich súdny exekútor dostatočne nepreukázal, sú to len doklady výdavkový pokladničný doklad a cestovný príkaz, vyhotovené súdnym exekútorom, avšak chýbajú také doklady, ako kópia technického preukazu motorového vozidla, kópia jázd, potvrdenie, resp. doklad z registračnej pokladnice o nákupe pohonných hmôt a pod. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Keďže odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa korešponduje s ustálenou judikatúrou všeobecných súdov ohľadne priznávania výšky trov exekúcie, odvolací súd sa pri určenej výške trov exekúcie obmedzuje len na skonštatované správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keďže priznanú výšku považuje z hľadiska zásad civilného procesu za zodpovedajúcu požiadavke efektívnosti, hospodárnosti a preukázateľnosti účtovaných trov exekúcie. Na základe vyššie uvedených skutočností, odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I pod č. k. 1Er 1188/2010-11 zo dňa 19.08.2013 v časti, ktorej súd oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 39,83 Eur, potvrdil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.