Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoKR/37/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110245940 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110245940.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Eva Vodová, Wilsonova 4, 811 07 Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu FUTURE INVEST, a.s. v "likvidácii", v konkurze, Košická 52, 821 08 Bratislava, IČO: 34 110 488, proti odporcovi v 1. rade: D.. T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX B., zast. Mgr. Iveta Vajdová, Bárdošova 2939/25, 831 01 Bratislava a odporcovi v 2. rade: T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX B., v konaní o určenie neúčinnosti právnych úkonov, na odvolanie odporcu v 1. rade: D.. T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX B., zast. Mgr. Iveta Vajdová, Bárdošova 2939/25, 831 01 Bratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Cbi/103/2010-245 zo dňa 25.06.2013, o ustanovení znaleckej organizácie a uložení povinnosti odporcu v 1. rade zložiť na účet súdu preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporcu v 1. rade voči výroku uznesenia č.k. 1Cbi/103/2010-245 zo dňa 25.06.2013, o ustanovení znaleckej organizácie, odmieta. Odvolací súd výrok uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/103/2010-245 zo dňa 25.06.2013 o uložení povinnosti odporcu v 1. rade zložiť na účet súdu preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I v konaní pod č.k. 1Cbi/103/2010-245 vydal dňa 25.06.2013 uznesenie, ktorým ustanovil znaleckú organizáciu z odboru stavebníctvo /370000/, odvetvie - odhad hodnoty nehnuteľností /370901/, spoločnosť CORPORA, a.s., so sídlom Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava, IČO: 35 804 432, pričom znaleckej organizácii uložil podať súdu znalecký posudok, uložil účastníkom konania, aby poskytli znaleckej organizácii v uznesení uvedenú súčinnosť. Súd prvého stupňa zároveň uložil odporcovi v 1. rade, aby do 15 dní od doručenia uznesenia zložil na účet súdu preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku vo výške 1.500,- Eur. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že návrhom doručeným súdu dňa 24.11.2010 sa navrhovateľ domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd určil neúčinnosť právnych úkonov - Kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2006 a Kúpnej zmluvy zo dňa 05.08.2008. Dňa 03.05.2011 súd prvého stupňa uznesením pripustil rozšírenie petitu žaloby o rozhodnutie súdu, ktorým súd určí právnu neúčinnosť kúpnej zmluvy uzavretej dňa 26.05.2006 medzi predávajúcim FUTURE INVEST, a.s. a kupujúcim odporcom v 1. rade D.. T. E., ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 05.06.2006, pod č. V-7413/06 a kúpnej zmluvy uzavretej dňa 18.06.2008 medzi predávajúcim odporcom v 1. rade D.. T. E. a kupujúcim odporcom v 2. rade T. E., ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 05.08.2008, pod č. V-20867/08, v obidvoch prípadoch voči konkurzným veriteľom v konkurze vyhlásenom Okresným súdom Bratislava I., pod sp. zn. 3K/21/2010 a zaviaže odporcov spoločne a nerozdielne na povinnosť poskytnúť do všeobecnej podstaty v konkurze vyhlásenom Okresným súdom Bratislava I., pod sp. zn. 3K/21/2010, na majetok úpadcu FUTURE INVEST, a.s. v "likvidácii", v konkurze, so sídlom: Košická 52, 821 08 Bratislava, IČO: 34 110 488, peňažnú náhradu vo výške určenej znaleckým posudkom a zodpovedajúcej majetkovej hodnote, ktorá bola na odporcov neúčinnými právnymi úkonmi prevedená a zaviaže odporcov spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania. Ďalej súd uviedol, že vzhľadom na to, že na rozhodnutie vo veci samej sú potrebné odborné znalosti, súd nariadil znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou. Súd prvého stupňa vzhľadom na ust. § 141 ods. 1 O.s.p. uložil odporcovi v 1. rade povinnosť zložiť preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 1.500,- Eur na účet Štátnej pokladnice. Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.06.2013 č.k. 1Cbi/103/2010-245 podal odvolanie odporca v 1. rade, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 19.07.2013. Odvolací súd konštatuje, že odporca v 1. rade podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa včas. Odvolanie odporca v 1. rade odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo odporcovi v 1. rade doručené dňa 19.07.2013. Žiadal, aby Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V odvolaní odporca v 1. rade uviedol, že na pojednávaní dňa 20.05.2013 nežiadal, aby bol ustanovený znalec, resp. znalecká organizácia z odboru stavebníctvo a aby táto zodpovedala otázky uvedené v napadnutom uznesení. Ďalej uviedol, že tvrdenie súdu obsiahnuté v odôvodnení napadnutého uznesenia sa nezakladá na pravdivých skutočnostiach. Zo zápisnice zo dňa 20.05.2013 nevyplýva žiadna skutočnosť ako tvrdí súd, že odporca v 1. rade žiadal na pojednávaní dňa 20.05.2013, aby bol ustanovený znalec. Taktiež uvedené nevyplýva z vyhotovenej zvukovej nahrávky z pojednávania konaného dňa 20.05.2013. Prednes z pojednávania dňa 20.05.20013 bol stručne zhrnutý aj vo vyjadrení odporcu v 1. rade zo dňa 07.06.2013. Je toho názoru, že súd prvého stupňa mal v rámci zachovávania zásady hospodárnosti konania najprv vykonať navrhované dokazovanie na preukázanie, či došlo k ukracujúcemu právnemu úkonu v zmysle ust. § 60 ZKR a až následne pristúpiť k znaleckému dokazovaniu. Súd prvého stupňa vôbec neodôvodnil potrebu znaleckého dokazovania, ktoré nemá vplyv na rozhodnutie vo veci samej a znalecký posudok bude len jedným z dôkazných prostriedkov v súdnom konaní, ktoré súd vyhodnotí podľa ust. § 132 O.s.p. Bez vykonania ďalšieho dokazovania súd pro futuro prezumoval ukracujúci právny úkon odporcu v 1. rade. Z napadnutého uznesenia tiež nie je zrejmé, akou úvahou sa súd riadil pri určení výšky preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške 1.500,- €. Odporca v 1. rade ďalej zároveň uviedol, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvého stupňa vôbec neodôvodnil potrebu znaleckého dokazovania, ako aj výšku preddavku, spôsobil pochybnosť o zákonnosti vecnej správnosti svojho rozhodnutia. K odvolaniu sa písomne vyjadrila navrhovateľka podaním zo dňa 28.11.2013. Považovala odvolanie za nedôvodné a navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne. Spôsob vedenia dokazovania je len úlohou súdu. Pokiaľ ide o určenie preddavku na trovy dôkazu sa jedná o otázku, ktorá spadá do kompetencie súdu. Súd pri posudzovaní výšky preddavku vychádza z vlastnej činnosti - t.j. výšku preddavku určuje s prihliadnutím na povahu zabezpečovaného dôkazu, v tomto prípade znaleckého posudku, ktorého náklady sa primárne odvíjajú od približnej hodnoty oceňovanej nehnuteľnosti a náročnosti znaleckej úlohy. Za znalecký posudok predložený súdu si vyúčtoval znalec odmenu 1.800,- Eur, z čoho vyplýva, že súdom stanovený výška preddavku 1.500,- Eur na trovy dôkazu je primeraná. Postup súdu bol v plnom rozsahu správny. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. Podľa § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník. Podľa § 202 ods. 2 uvedeného zákonného ustanovenia, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. Podľa ods. 3 uvedeného zákonného ustanovenia, odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým a) sa upravuje vedenie konania; b) bol na konanie pribratý ďalší účastník podľa § 94 ods. 2; c) sa začalo konanie bez návrhu; d) súd úplne vyhovel návrhu podľa § 138 ods. 1, e) sa odpustilo zmeškanie lehoty; f) sa pripustila alebo nepripustila zmena návrhu; g) sa rozhodlo o svedočnom alebo o nárokoch podľa § 139 ods. 3; h) bol schválený zmier; i) sa rozhodlo o návrhu občana na vykonanie opravy alebo doplnenie voličského zoznamu; j) sa vyhovie návrhu podľa § 153c ods. 1; k) sa rozhoduje podľa § 17, l) sa rozhodlo o podaní podľa § 43 ods. 1 alebo o odvolaní podľa § 209 ods. 1, m) sa rozhodlo o odvolaní proti výroku o trovách v platobnom rozkaze, európskom platobnom rozkaze, rozkaze na plnenie, zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze, n) súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa osobitného zákona, o) sa zamietol návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c), p) súd úplne vyhovel návrhu o premene podľa osobitných predpisov, q) sa rozhodlo o povinnosti zložiť preddavok na trovy konania podľa § 141a. Podľa § 218 ods. 1 O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré a) bolo podané oneskorene; b) bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený; c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné; d) nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1, e) rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak. Uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konanie súd napríklad uznesenie o predvedení (§ 52), uznesenie o odpustení poriadkovej pokuty (§ 53 ods. 2), uznesenie o predĺžení lehoty (§ 55), uznesenie o spojení veci na spoločné konanie § (§ 112), uznesenie o vylúčení veci na samostatné konanie (§ 112), uznesenie o odročení pojednávania (§ 119), uznesenie o ustanovení znalca (§ 127), uznesenie o určení spôsobu vykonania dôkazov (§ 125) a pod. Súd však nie je týmto uznesením viazaný a môže ho zmeniť bez toho, že by sa na to vyžadovalo podanie niektorého z účastníkov. Pretože voči uzneseniu, ktorým súd v konaní ustanovil znaleckú organizáciu je uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania a odvolanie voči nemu nie je prípustné, odvolací súd odvolanie odporcu v 1. rade voči výroku o ustanovení znalca odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ako odvolanie podané voči uzneseniu, voči ktorému odvolanie nie je prípustné. Odvolateľ vo svojom odvolaní napádal aj výrok uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/103/2010-245 zo dňa 25.06.2013, ktorým súd uložil odporcovi v 1. rade, aby do 15 dní od doručenia uznesenia zložiť na účet súdu preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku vo výške 1.500,- Eur. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa svoje uznesenie o tomto výroku odôvodnil iba odkazom a citáciou ustanovenia § 141 ods. 1 O.s.p., pričom však absentuje odôvodnenie skutkovými a právnymi dôvodmi prečo tak prvostupňový súd rozhodol. Odvolací súd sa stotožnil s názorom odvolateľa, že nejde o rozhodnutie podľa § 169 ods. 2 a 3 O.s.p., ktorým sa celkom vyhovuje návrhu, ktorému nikto neodporoval, alebo uznesenia, ktoré sa týka vedenia konania, alebo uznesenie ktoré sa nedoručuje, ktoré nemusí obsahovať odôvodnenie. Podľa § 157 ods. 1 O.s.p., v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov a prísediacich, presné označenie účastníkov a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku, odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania a náležitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2, poučenie o možnosti výkonu rozhodnutia a deň a miesto vyhlásenia. Podľa ods. 2 uvedeného zákonného ustanovenia, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Citujeme z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 308/2009 zo dňa 8. júla 2010 zverejnenom na www.supcourt.gov.sk <http://www.supcourt.gov.sk>: “Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutia odôvodniť.“ Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak pri odôvodnení rozhodnutia nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 13. marca 2003 sp. zn. II ÚS 6/0). Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým súd uložil odporcovi v 1. rade, aby zložil na účet súdu preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku vo výške 1.500,- Eur podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude postupovať v naznačenom smere a svoje rozhodnutie je súd prvého stupňa povinný riadne odôvodniť tak, aby spĺňalo náležitosti vyžadované stanovením § 157 ods. 2 v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p., a to z hľadiska zrozumiteľnosti, určitosti, jasnosti a súladu skutkových i právnych dôvodov. Ustanovenie znalca Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.