Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/483/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110247276 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110247276.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J. J., X. XX.XX.XXXX, L. L. XX, XXX XX L., zastúpený: Mgr. Pavol Krivulčík, Kúpeľná 4, 811 02 Bratislava proti odporcovi: Y. K., R..K..S.., B. XX, XXX XX L., A.: XXXXXXXX v zastúpení G. Lehnert, k.s., so sídlom Carlton Savoy Building, Mostaová ul. 2, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 18.712,66 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 16C 225/2010-295 zo dňa 17.6.2013, do zamietajúcej časti výroku o náhrade trov konania r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 16C/225/2010-295 zo dňa 17.6.2013, v zamietajúcej časti výroku o náhrade trov konania, m e n í tak, že odporcovi priznáva náhradu trov konania v čiastke 433,40 Eur, ktorú je navrhovateľ povinný uhradiť odporcovi na účet právneho zástupcu do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku podľa úspešnosti v konaní, a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 4 246,13 eur. Trovy právneho zastúpenia odporcu pozostávajú z : - 9 úkonov právnej služby á 353,54 eur účtované zo substrátu 18.712,66 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písmeno a, b, c Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (spolu 3.181,86. eur) - prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia zo dňa 22.12.2010 - písomné vyjadrenie vo veci doručené súdu dňa 27.12.2010 - písomné vyjadrenie vo veci doručené súdu dňa 16.01.2012 - predloženie listinných dokladov a vyjadrenie vo veci doručené dňa 17.05.2013 - účasť na pojednávaní dňa 19.03.2012 - účasť na pojednávaní dňa 11.06.2012 - účasť na pojednávaní dňa 08.10.2012 - účasť na pojednávaní dňa 06.12.2012 - účasť na pojednávaní dňa17.06.2013 - 3 úkonov právnej služby á 88,38 eur účtované zo substrátu 18.712,66 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 5 písmeno b Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (spolu265,14 eur) - účasť na pojednávaní dňa 26.01.2012, 07.02.2013, 18.04.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2010 - 2 x á 7,21 eur (spolu 14,42 eur) - paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2012 - 6 x á 7,63 eur (spolu 45,78 eur) - paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2013 - 4 x á 7,81 eur (spolu 31,24 eur) Tarifná odmena a náhrady advokáta boli s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 20% (3.538,44 eur + 707,69 eur). Súd konštatoval, že pri vyčíslení náhrady za právne zastúpenie odporcu vychádzal z písomného vyúčtovania právnym zástupcom odporcu, ktorý uplatnil trovy právneho zastúpenia spolu v sume 7 669,33 eur za tieto položky: 15 úkonov právnej služby á 353,54 eur, 4 úkony právnej služby á 235,70 eur 19 x paušálna náhrada 2x á 7,21 eur, 11 x 7,63 eur, 6 x 7,81 eur a daň z pridanej hodnoty vo výške 20%. K tomuto nároku súd uviedol, že môže priznať len trovy, ktoré boli účastníkom platené v bezprostrednej spojitosti so súdnym konaním. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takému nároku. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle dotknutého článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu ním uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške,. Konkrétne nepriznal náhradu za: · 3 úkony právnej služby á 353,54 eur uplatnené za doloženie listín zo dňa 12.07.2012, zo dňa 18.10.2012, doplnenie otázky na stavebný úrad zo dňa 15.02.2013, nakoľko nešlo o písomné podanie vo veci samej a ani o právny rozbor veci, · 4 úkony právnej pomoci á 235,70 eur uplatnené za poradu s klientom v súvislosti s prípravou vyjadrenia dňa 13.01.2012, 12.07.2012, 18.10.2012, 16.05.2013 nakoľko právny zástupca odporcu uskutočnenie porady s klientom nijakým spôsobom nepreukázal, · 3 úkony právnej služby á 353,54 eur uplatnené za účasť na pojednávaní dňa 26.01.2012, 07.02.2013, 18.04.2013 z dôvodu, že pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci a súd priznal odmenu za účasť na pojednávaní podľa § 14 ods. 5 písmeno b) vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny. Proti rozsudku, do zamietajúcej časti výroku o náhrade trov konania, podal odporca prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie podaním zo dňa 25.7.2013. Namietol nepriznanie náhrady celkovo za 5 úkonov právnej služby. Z toho za 4 úkony právnej služby: porada s klientom k príprave vyjadrenia zo dňa 13.1.2012, a 3 porady v súvislosti s doložením listín súde dňa 12.7.2012, 18.10.2012 a 16.5.2013. Tieto úkony súd nepriznal s odôvodnením, že právny zástupca ich nijako nepreukázal. Podľa názoru odporcu zo zákona mu nevyplýva žiadna takáto povinnosť. Podľa § 14 ods. 2 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. dĺžka porady sa preukazuje iba pri klientoch, ktorí sú vo väzbe alebo výkone trestu. Pri ostatných klientoch sa to nevyžaduje. Napriek tomu predkladá k odvolaniu čestné vyhlásenie odporcu, potvrdzujúce uskutočnenie sporných porád. Prvostupňový súd nepriznal odporcovi ani náhradu za úkon právnej služby - doloženie listín zo dňa 18.10.2012, s odôvodnením, že nešlo o podanie vo veci samej a ani právny rozbor veci. Toto podanie pritom obsahovalo podrobný popis k tabuľke o prepočte omeškaní stavebného úradu v kolaudačných konaniach a išlo o obdobné podanie ako doloženie listín zo dňa 16.5.2013, za ktoré odporcovi súd priznal náhradu trov konania. Dôvody z rozsudku nie sú zistiteľné. Prvostupňový súd pochybil, keď odporcovi nepriznal náhradu za 5 úkonov právnej služby. Žiada preto v tejto časti rozsudok zmeniť a priznať mu náhradu 1 555, 61 Eur. Spolu s náhradou, ktorá mu už bola priznaná žiada celkovo uhradiť titulom náhrady trov 5 801,74 Eur. Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je čiastočne dôvodné. Vo vzťahu k uplatnenej náhrade za 4 porady s klientom v roku 2012 a 2013 odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 14 ods. 2 písm. a) vyhl. č. 655/2004, v znení platnom v rozhodnom čase od 1.6.2010 do 30.6.2013, podľa ktorého odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za ďalšiu poradu alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo rokovania s klientom, ktorý je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody, sa preukazuje potvrdením príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Zákon tak vymedzuje u všetkých klientov výšku odmeny v závislosti od dĺžky porady s právnym zástupcom. Právny zástupca má povinnosť súdu preukázať jednak uskutočnenie porady s klientom, a jednak jej dĺžku minimálne v rozsahu jednej hodiny. Právny zástupca túto povinnosť nesplnil do skončenia lehoty na vyčíslenie trov konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p., teda do troch dní odo dňa vyhlásenia napadnutého rozsudku. Odporca až po uplynutí tejto lehoty doložil k odvolaniu čestné vyhlásenie štatutárnych zástupcov spoločnosti odporcu o vykonaní sporných porád, avšak bez údaju o dĺžke ich trvania. Nesplnenie povinnosti v stanovenej lehote má zákonom predpokladaný následok podľa § 151 ods. 2 O.s.p., že súd účastníkovi včas a riadne nevyčíslené trovy neprizná. Ako dôvodnú posúdil súd odvolaciu námietku v súvislosti s nepriznaním náhrady za úkon právnej služby zo dňa 16.5.2013. Toto podanie na č.l. 252 bolo doručené na súd dňa 17.5.2013 a bola k nemu pripojená tabuľka s prehľadom počtu omeškaní stavebného úradu so zreteľom na omeškanie odporcu. Súčasne v podaní hodnotil niektoré vykonané dôkazy. Ide o obdobné podanie ako podanie zo dňa 18.10.2012 na č.l. 204, ktorým odporca tiež doložil do spisu listinné dôkazy a súčasne zhodnotil niektoré dôkazy. Za tento úkon súd odporcovi priznal plnú náhradu trov konania. Odvolací súd tak dospel k záveru, že súd tento úkon právneho zástupcu nesprávne vyhodnotil a odporcovi zaň patrí plná náhrada trov konania podľa § 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky, v príslušnom znení v čase jeho vykonania. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zmenil tak, že odporcovi okrem právoplatne priznaných trov v sume 4 246,13 Eur, priznal aj náhradu za úkon právnej služby zo dňa 16.5.2014 vo výške 353,54 Eur, s paušálnou náhradou 7,81 Eur a 20 %-tnou DPH vo výške 72,23 Eur; spolu v čiastke 433,40 Eur. Celkovo je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi na náhradu trov prvostupňového konania vo výške 4 679,53 Eur. Náhradu trov odvolacieho konania súd nepriznal žiadnemu z účastníkov. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný len čiastočne, a navyše si nárok na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Navrhovateľ si rovnako nárok na náhradu trov neuplatnil, resp. mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.