Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/326/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111216866 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111216866.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu Š. C., C. X, T.M. Q., W.: XX XXX XXX, práv. zast. JUDr. Mikulášom Buzgom, advokátom, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému ENOR, a.s., Zámocká 30, Bratislava, IČO: 43 929 214, o zaplatenie 46.078,06 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30Cb/113/2011-81 zo dňa 6.5.2013 v znení opravného uznesenia č.k. 30Cb 113/2011-83 zo dňa 24.6.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30Cb/113/2011-81 zo dňa 6.5.2013 v znení opravného uznesenia č.k. 30Cb 113/2011-83 zo dňa 24.6.2013 v napadnutej zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 17.441,78 EUR a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.460,21 EUR od 10.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 3.392,74 EUR od 1.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.956,43 EUR od 17.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 4.702,40 EUR od 17.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 4.930,- EUR od 3.11.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Zároveň rozhodol, že náhradu trov konania nepriznáva žiadnemu z účastníkov. V odôvodnení uviedol, že medzi účastníkmi bola uzavretá inominátna zmluva podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., v zmysle ktorej žalobca dodal a doviezol žalovanému stavebný materiál na stavbu tak, ako fakturoval faktúrami č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX a č. XXXXX v celkovej fakturovanej výške 17.441,78 EUR. Súd prvého stupňa považoval nárok žalobcu na zaplatenie týchto faktúr za oprávnený a v tejto časti žalobe vyhovel. Čo sa týka zostávajúcich šiestich faktúr č. XXXX, č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX uviedol, že žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal prenájom mechanizmov ani prevedenie dopravných výkonov, a teda v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, na základe čoho súd v tejto časti posúdil žalobu ako nedôvodnú a v tejto časti ju zamietol. Ohľadom úrokov z omeškania vo výške 0,90 % denne a 0,05 % denne súd prvého stupňa uviedol, že medzi účastníkmi nebola uzavretá žiadna dohoda o úrokoch z omeškania, a to, že žalobca vo faktúrach uviedol, že v prípade nedodržania termínu splatnosti bude účtovať penále vo výške 0,90 %, resp. 0,05 % denne nemožno považovať za dohodu, nakoľko ide o jednostranné vyhlásenie zo strany žalobcu, a preto žalobcovi nárok na ich zaplatenie nevznikol, avšak vznikol mu nárok na zákonné úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry a nie od posledného dňa lehoty splatnosti faktúry, ako si žalobca nesprávne uplatnil. Súd prvého stupňa preto žalobcovi priznal zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. V ostatnej časti úrokov z omeškania, ako aj úrokov z omeškania z nepreukázaných faktúr, žalobu zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a s poukazom na čiastočný úspech vo veci nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania. Proti rozsudku súdu prvého stupňa čo do výroku, ktorým súd žalobu zamietol, ako i proti výroku o trovách konania podal žalobca riadne a včas odvolanie, v ktorom odvolaciemu súdu navrhol rozsudok v napadnutých častiach zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní okrem iného namietol procesný postup súdu, ktorý podľa jeho názoru bez vydania platobného rozkazu a bez právneho dôvodu preradil vec z registra Rob do registra Cb. Ďalej namietal spôsob rozhodnutia súdu, ktorý mal vzhľadom na nečinnosť žalovaného v konaní priznať žalobcovi jeho nárok na základe ním predložených dôkazov a tvrdených skutočností v súlade s ustanovením § 152 a 153 O.s.p.. Uviedol, že pokiaľ súd prvého stupňa nepovažoval nejaký nárok žalobcu za nepreukázaný, mal ho v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. vyzvať na jeho doplnenie, no žalobca sám zastáva názor, že súd prvého stupňa mu neoprávnene zamietol nárok na zaplatenie istiny prevyšujúcej 17.441,- EUR, nakoľko nárok vyplýva zo žalobcom predloženej objednávky a ponukového listu, ako aj uznania pohľadávok žalovaným. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, zohľadňujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa správne postupoval, keď vec z registra Rob preradil do registra Cb, stalo sa tak z dôvodu, že súd prvého stupňa nepovažoval nárok žalobcu za jednoznačne preukázaný a s ohľadom na potrebu vykonať vo veci dokazovanie, preradil vec do registra Cob a vytýčil za týmto účelom pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil a potrebné dôkazy pre preukázanie nároku na úrok z omeškania v žalovanej výške či súhlas žalovaného s cenou za poskytnutú dopravu alebo nájom strojov nepreukázal. Nevykonanie týchto dôkazov tak nemožno pričítať na ťarchu súdu prvého stupňa, ale účastníka, ktorý bol poučený v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 25.2.2013 a ktorý v konaní nesie dôkazné bremeno svojich tvrdení, ktoré súd prvého stupňa vyhodnotil ako nepreukázané. Na dôkaz - uznanie pohľadávok, ktoré žalobca súdu predložil v odvolacom konaní, odvolací súd v zmysle ustanovenia § 205a O.s.p. nemohol prihliadnuť, nakoľko žalobca napriek riadnemu poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. o včasnosti označenia a predloženia dôkazov ho včas nepredložil, a preto odvolací súd v odvolaní tvrdené skutočnosti a dôkazy musel posúdiť ako irelevantné. Odvolací súd sa tiež plne stotožnil s výrokom súdu prvého stupňa o trovách konania, v ktorom súd prvého stupňa správne zohľadnil pomerný neúspech žalobcu v konaní. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v tomto konaní nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.