Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/131/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111220064 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111220064.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Roman Huszára a členov senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Mlynské nivy 45, Bratislava, IČO: 35 919 001 proti odporcom 1./ Q. S., K. XX.XX.XXXX, O. B.Š. S. XXX, I. v zastúpení JUDr. Anton Kupšo, advokát, Advokátska kancelária Moyzesova ul. 34, Čadca, 2./ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Viennna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 401,44 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu 2./ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 16C/114/2011 -173 zo dňa 15. novembra 2012 rozhodol r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil povinnosť odporcom 1./ a 2./ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 120,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 120,- eur odo dňa 06.05.2011 do zaplatenia a to všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Vychádzal zo zistenia, že dňa 17.11.2010 došlo na komunikácii D1 km: 127,500 k dopravnej nehode motorového vozidla evidenčné číslo D. XXXAY, ktorého prevádzkovateľom je odporca 1./ pri ktorej boli poškodené zvodidlá a ich súčastí v celkovej výške 1.691,39 eur. Odporca 2./ dňa 01.02.2011 uhradil navrhovateľovi časť uplatnenej náhrady v sume 1.289,95 eur. Zostatok uplatnenej škody vo výške 401,44 eur odporca 2. / navrhovateľovi neuhradil, pretože neuznal sumu 171,60 eur z titulu amortizácie a sumu vo výške 229,84 eur z titulu nepriznaných prestojov. Prvostupňový súd na prejednávanú vec aplikoval ust. § 9 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), ktorý predstavuje lex specialis vo vzťahu k ustanoveniam o náhrade škody Občianskeho zákonníka, ust. § 8 ods. 2 Vyhlášky č. 35/1984 Zb. , ust. § 3d ods. 5 písmeno a) a § 9 Zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), bod 3.7.1 písm. a/ Technického predpisu 7/2000 , § 427 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka , § 442 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, a § 4 ods. 1 a 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v dôsledku čoho uzavrel, že odstrániť poškodenia a uviesť komunikáciu do pôvodného stavu t.j. realizovať výmenu poškodených zvodidiel a ich súčastí bolo zo strany navrhovateľa možné len použitím nových dielov zvodidiel zodpovedajúcim normám, keďže v zmysle Vyhlášky č. 558/2009 Z.z., ktorou sa ustanovuje zoznam stavebných výrobkov, ktoré musia byť označené, systémy preukazovania zhody a podrobnosti o používaní značiek zhody, zvodidlá podliehajú povinnému preukazovaniu zhody, čo bráni pri ich výmene použitie starých alebo opotrebovaných zvodidiel. Navrhovateľ je povinný uviesť poškodené zvodidlá do pôvodného 100% stavu v súlade s STN, zvodidlá musia spĺňať kritéria bezpečnosti cestnej premávky a mať vlastnosti vyžadované všeobecnými právnymi predpismi a technickými predpismi. Navrhovateľ bol v zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 135/1961 Zb. povinný vzniknuté poškodenie odstrániť a nemohol postupovať inak ako postupoval, teda, že zvodidlá a ich súčasti poškodené pri dopravnej nehode odporcu 1./ vymenil za nové a tak poškodenie odstránil. Výmenou poškodených zvodidiel nedošlo k prínosu pre navrhovateľa, keďže ich výmenou sa nezvýšili ich úžitkové vlastnosti, poškodené zvodidlá neboli vymenené za kvalitnejšie či nadštandardnejšie. Odstránenie poškodenia a uvedenie komunikácie do pôvodného stavu navrhovateľom bolo nevyhnutné, účelné a smerovalo len k odstráneniu následkov škodovej udalosti. K poškodeniu zvodidiel došlo bez zavinenia navrhovateľa a nebolo by spravodlivé, aby náklady, ktoré musel na opravu poškodenia vynaložiť a ktoré mu boli vnútené, boli znížené z titulu amortizácie uplatnenej odporcom 2./ v rozsahu 30%, nakoľko by u navrhovateľa v dôsledku odstránenia stavu, ktorý nezapríčinil, došlo k majetkovej ujme. Krátenie náhrady škody predstavujúcej náklady za vymenené poškodené zvodidlá o 30% z titulu amortizácie bolo zo strany odporcu 2./ nedôvodné a teda navrhovateľovi patrí náhrada ním uplatnenej náhrady škody - vynaložených nákladov, ktorých výšku preukázal a ktoré čo do rozsahu odporcovia ani nenamietali. Výmenou poškodených zvodidiel za nové ostali navrhovateľovi odstránené poškodené zvodidlá ako kovový odpad - šrot, za ktorý získal sumu vo výške 51,60 eur, súd prvého stupňa o túto sumu znížil ním požadovanú náhradu škody a uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 120,- eur (171,60 eur - 51,60 eur) vo vzťahu k odporcovi 1/ podľa § 427 Občianskeho zákonníka, keďže bol prevádzateľom osobného motorového vozidla ktorým bola spôsobená škoda. Voči odporcovi 2./ má navrhovateľ nárok na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keďže odporca 1/ ako prevádzkovateľ vozidla bol v zmluvnom vzťahu s odporcom 2./ a navrhovateľovi vzniklo právo uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi vozidla. K povinnosti zaplatiť náhradu škody navrhovateľovi spoločne a nerozdielne vo výške 120,- eur došlo na základe § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uplatnenú náhradu škody vo výške 229,84 eur za prestoje navrhovateľovi prvostupňový súd nepriznal, pretože navrhovateľ nepreukázal, že vozidlá v čase keď mali prestoje počas odstraňovania škody mali byť využité na inú činnosť a na inom mieste ako na mieste pri odstraňovaní vzniknutej škody. Prvostupňový súd odporcovi 1/ a 2 / uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania z priznanej sumy 120,- eur vo výške 9,25% v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zz. odo dňa 06.05.2011, tak ako si príslušenstvo uplatnil navrhovateľ. Odporca 2. / bol povinný nahradiť navrhovateľovi uplatnenú náhradu škody do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie t.j. do dňa 14.02.2011 (28.01.2011 + 15 dní). Odporca 1./ bol navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 19.04.2011 uhradiť škodu do 7 dní od doručenia. Výzva navrhovateľa bola odporcovi 1./ doručená dňa 28.04.2011, teda odo dňa 06.05.2011 bol odporca 1/ v omeškaní (28.04.2011 + 7 dní). O náhrade trov konania rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku avšak odporcovi 1./ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporca 1./ náhradu trov právneho zastúpenia nevyčíslil v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku a zo spisu nevyplýva, že by odporcovi 1./ vznikli iné trovy ako trovy právneho zastúpenia. Súd odporcovi 2./ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania výslovne neuplatnil. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol odporca 2/ a to v časti, ktorou prvostupňový súd priznal navrhovateľovi 120,- € titulom uplatnenej amortizácie, keďže prvostupňový súd pri priznaní tejto čiastky vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď sa domnieval, že Cestný zákon č. 135/1961 Zb. konkrétne § 9 ods. 6 je nadradený ustanoveniam Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., konkrétne § 442 a 443. Navrhovateľ žiada nahradiť celú sumu, ktorú vynaložil na opravu poškodených zvodidiel a ich súčasti, avšak odporca 2/ zastáva názor, že takto stanovenú cenu nemožno stotožniť s výškou náhrady škody v zmysle § 442 v spojení s § 443 Občianskeho zákonníka. Bolo by to možné iba v prípade, ak by išlo o náhradu škody spôsobenej na novej veci, keďže pri nových veciach sa prizná náhrada v plnej výške. V priebehu konania nebolo zo strany navrhovateľa preukázané, že by sa jednalo o novo osadené zvodidlá a ich súčasti. Taktiež odporca 2/ nesúhlasí s právnym posúdením, že zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách je zákonom lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Aplikáciou a použitím Cestného zákona v otázke náhrady škody a vylúčením použitia príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka konkrétne §§ 442 a 443 by v rámci zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikol v právnom systéme právny dualizmus v rámci ktorého by sa na veľkú časť poškodených uplatňovala aplikácia ust. §§ 442 a 443 Občianskeho zákonníka a hradila by sa poškodeným len skutočná škoda z uplatnením amortizácie a pri inej skupine poškodených na ktorých sa vzťahuje cestný zákon by títo ako poškodení mali uhradenú škodu v plnej výške. Neuplatnenie amortizácie pri náhrade škody a poskytnutie plnenia v celom rozsahu škody má za následok pozitívny vplyv na majetok navrhovateľa, keď v dôsledku nahradenia poškodených zvodidiel sú tieto v rámci účtovníctva nahradené úplne novými; navrhovateľ si takto získa iný majetok, zavedie do nákladov a o cenu zakúpeného majetku si môže znížiť zdaniteľné príjmy, v dôsledku čoho by sa navrhovateľ neoprávnene obohatil. Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobným návrh v časti uplatnenia 120,- € ako nedôvodný zamietol, alternatívne aby rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V prípade, ak by odvolací súd podanému odvolaniu nevyhovel, žiada odvolací súd, aby vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, že je dovolanie prípustné. Svoju požiadavku odôvodňuje skutočnosťou, že z dôvodu významnému podielu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na poistnom trhu je tomu zodpovedajúca aj škodovosť navrhovateľa v tomto prípade nevynímajúc a všetky spory týkajúce sa odpočítaním amortizácie zo strany odporcu 2/ končia na súde. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu 2/ poukázal na technický predpis, ktorý ukladá navrhovateľovi povinnosť vymeniť poškodené časti, čím je vylúčená iná možnosť opravy poškodenej súčasti diaľnice a práve výmenou poškodenej časti dochádza k uvedeniu zvodidla do pôvodného stavu, keďže zvodidlá musia neustále spĺňať podmienky podľa technického predpisu 1/2005 a 2/2005. Pôvodným stavom je stav zabezpečujúci bezpečné užívanie komunikácie, keďže v takomto stave udržiava komunikácie v súlade s právnymi a technickými predpismi. K tvrdeniu odporcu 2/, že použitím cestného zákona v otázke náhrady škody a vylúčením ustanovením Občianskeho zákonníka by vznikol tzv. právny dualizmus navrhovateľ uvádza, že sa nejedná o právny dualizmus, ale len o stav vyplývajúci z existencie lex specialis. Pri uznaní výkladu odporcu 2/ by potom znamenalo, že v každej oblasti, v ktorej existujú špeciálne zákony existuje právny dualizmus. K tvrdeniu odporcu 2/, že je výhodou pre navrhovateľa, že po uplynutí životnosti predmetných zvodidiel nemusí navrhovateľ kupovať nové, pretože ich výmenou došlo k predĺženiu ich doby používania v rámci vyhláškou stanovenej životnosti, uvádza, že životnosť oceľových zvodidiel nie je stanovená ani vyhláškou o hodnote majetku ani žiadnym iným predpisom, v dôsledku čoho navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. c) O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (tento rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 2./ nie je dôvodné pretože súd prvého zistil náležite skutkový stav veci / § 153 ods. 1 O.s.p /, vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil / § 157 ods. 2, 3 Os.p. / na ktoré odôvodnenie poukazuje i odvolací súd / § 219 ods. 2 O.s.p./ pretože vykazuje známky vecnej správnosti. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. c) aj vo vzťahu k odporcovi 1./ ktorý odvolanie nepodal, pretože ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že rozhodnutie sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, a kde platia úkony jedného z nich aj pre ostatných, pretože odvolanie podané len jedným z viacerých odporcov, ktorým bola uložená povinnosť plniť spoločne a nerozdielne, má odkladný účinok aj vo vzťahu k tomu odporcovi, ktorý odvolanie nepodal; povinnosťou odvolacieho súdu v takomto prípade je preskúmať celý rozsudok súdu prvého stupňa / R 4/2004 /. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. Podľa § 9 ods. 6 citovaného zákona pri poškodení diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie, ktoré spôsobí alebo môže spôsobiť závadu v zjazdnosti je povinný ten, kto poškodenie spôsobil, uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu, pokiaľ sa nedohodne so správcom komunikácie, že poškodenie odstráni sám. Podľa § 4 ods. 2 písm. b), d) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, a ušlého zisku. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. V posudzovanej právnej veci je predmetom konania zaplatenie poistného plnenia, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného pred súdom prvého stupňa, že dňa 17.11.2010 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené záchytné bezpečnostné zariadenie. Odporca 2/ navrhovateľovi neuhradil sumu 171,60 eur titulom amortizácie a sumu vo výške 229,84 eur titulom nepriznaných prestojov. Skutkový stav ustálený súdom prvého stupňa nebol medzi účastníkmi konania sporný, spornou zostala otázka výšky poistného plnenia. Odvolací súd však v dôsledku suspenzívneho účinku odvolania podaného odporcom 2/ preskúmal iba odvolaním napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa ktorým bola navrhovateľovi priznaná suma titulom amortizácie zvodidiel. Odvolací súd v senáte 9 Co už v svojich predchádzajúcich rozhodnutiach (napr. sp. zn. 9 Co 255/2010, 9 Co 359/2011) vyslovil k danej problematike právny záver, že „pre vyriešenie otázky výšky poistného plnenia je rozhodujúce, že vec sa riadi právnym režim upraveným v zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku, v zmysle ktorého vyplýva povinnosť škodcu uhradiť správcovi náklady spojené s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu. Odstránenie poškodenia a uvedenie komunikácie do pôvodného stavu nebolo možné inak, len za použitia nových dielov zvodidiel zodpovedajúcich aktuálnym normám, keďže v zmysle vyhl. MVRR č. 158/2004 Z.z. zvodidlá podliehajú povinnému preukazovaniu zhody, čo bráni pri výmene použitiu starých alebo opotrebovaných zvodidiel, ktoré napokon navrhovateľ ani nemusí mať k dispozícii. Predmetná oprava teda nemohla byť prevedená iným spôsobom, než za použitia nových dielov. Opravou týchto zvodidiel ani nedošlo k zjavnému prínosu pre poškodeného, pretože výmena dielov zvodidiel nezvýšila ich úžitkové vlastnosti. Keďže s poukazom na uvedené, odstránenie poškodenia a uvedenie komunikácie do pôvodného stavu bolo prevedené účelne a smerovalo len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade ani časti nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného a nedôvodne ho tak znevýhodňovať voči škodcovi, nemožno teda od poškodeného požadovať, aby doplácal na nehodu, keď zmyslom a účelom ustanovení priznávajúcich poškodenému právo na náhradu škody je zaistiť, aby mu bola v plnej miere kompenzovaná majetková ujma“. Od vysloveného právneho záveru nemá dôvod sa odvolací súd odchýliť ani v súdenej veci. Vzhľadom na uvedené a za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav, správne vec právne posúdil, a keď odporca 2./ v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal, rozhodol vecne správne, z dôvodov ktorých odvolací súd, v celom rozsahu sa stotožňujúc s právnym záverom súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odôvodnenie, spĺňajúce všetky požiadavky ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu a bez ďalšieho odkazuje, s týmto sa plne stotožňuje, rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v odvolacom konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli. Odporca 2./ v odvolaní žiadal pripustiť dovolanie, pretože podľa jeho názoru ide o rozhodnutie odvolacieho súdu po právnej stránke zásadného významu, návrhu ktorému odvolací súd nevyhovel. Rozhodnutie odvolacieho súdu po právnej stránke zásadného významu je také rozhodnutie, ktoré rieši doposiaľ nenastolenú, alebo v iných súvislostiach prezentovanú a právne riešenú otázku takým spôsobom, ktoré je významné z hľadiska rozhodovacej činnosti súdov vôbec, t.j. má všeobecný dopad na prípady podobnej povahy. Z tohto hľadiska má rozhodnutie odvolacieho súdu zásadný význam spravidla vtedy, ak rieši takú právnu otázku, ktorá judikatúrou vyšších súdov nebola riešená alebo výklad ktorej v judikatúre týchto súdov nie je ustálený, alebo ak odvolací súd posúdil určitú právnu otázku inak, než je riešená v konštantnej judikatúre vyšších súdov a rozhodnutie odvolacieho súdu predstavuje v tomto smere odlišné riešenie tejto právnej otázky. Vychádzajúc z takto vymedzenej povahy rozhodnutia po právnej stránke zásadného významu má odvolací súd za to, že v danej právnej veci nie sú splnené podmienky na pripustenie dovolania v zmysle ust. § 238 ods. 3 O.s.p., keď naviac odporca 2/ ani otázku po právnej stránke zásadného významu pre dovolací súd nenaformuloval. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.