Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/32/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111221359 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111221359.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Karol Kovár, bytom F. 5, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Kovár a partneri, s.r.o., H. X/A, Bratislava, proti odporcovi: Europäische Reiseversicherung AG, poisťovňa z iného členského štátu, D. XX, Bratislava, zastúpenej advokátom JUDr. Borisom Pagáčom, F. XX, Bratislava, o zaplatenie 428 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26C/108/2011-110, zo dňa 4.10.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 179,52 eura. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia 428 eur s prísl. titulom plnenia z poistnej zmluvy uzavretej dňa 19.2.2009, nakoľko dňa 4.10.2010 bolo navrhovateľovi doručené predvolanie na súdne pojednávanie, v dôsledku čoho za stornovanie zájazdu zaplatil 428 eur. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 19.2.2008 navrhovateľ uzavrel s odporcom komplexné ročné cestovné poistenie PLUS; ďalšími poistenými osobami boli Q. H. a L. L. ml. Navrhovateľ s odporcom uzavreli i poistenie storna zájazdu vo výške ceny zájazdu 2.480 eur s platnosťou od 20.2.2009 do 19.2.2010 s tým, že odporca preplatí zo zmluvy o obstaraní zájazdu vyplývajúce náklady na storno, ak sa neočakávane nemôže zúčastniť zájazdu kvôli doručeniu neočakávaného súdneho predvolania poistenej osobe; platnosť zmluvy bola predĺžená na obdobie od 20.2.2010 do 20.2.2011. Navrhovateľ podľa zmluvy o obstaraní zájazdu zo dňa 29.9.2010 objednal v cestovnej kancelárii VIP Travel zájazd pod č. 1000600410 vo Francúzsku - Paríž, v zariadení Disneyland - Vienna International Hotel pre dve dospelé osoby a jedno dieťa v termíne od 24.10.2010 - 29.10.2010 a v cene 1.428 eur s tým, že cena zájazdu bude uhradená do 4.10.2010. Faktúra č. 1000600410 zo dňa 29.9.2010 bola vystavená vo veci zájazdu - ubytovanie, raňajky, vstup do parku v Disneyland - Vienna International Hotel v termíne od 24.10.2010 - 29.10.2010 pre tri osoby; deň splatnosti faktúry na sumu 1.428 eur bol 4.10.2010. Navrhovateľ podľa svojho vyjadrenia pôsobí ako advokát a je zapísaný v zozname správcov konkurznej podstaty. Ako správcovi konkurznej podstaty mu bolo dňa 4.10.2010 doručené predvolanie na pojednávanie na Okresnom súde Trnava na deň 29.10.2010 o 13.00 hod. vo veci vedenej pod sp. zn. 26C/36/2010. V záujme urýchlenia procesu nebolo podľa navrhovateľa vhodné pojednávanie odročiť na iný termín a mal za to, že ako správca konkurznej podstaty úpadcu je povinný sa predmetného pojednávania zúčastniť. Navrhovateľ rezerváciu zájazdu nepovažoval za vážnu okolnosť brániacu zúčastniť sa súdneho pojednávania a nežiadal preto súd o odročenie súdneho pojednávania s tým, že takúto udalosť má pokrytú poistnou zmluvou. Po zamietnutí poistného plnenia listom zo dňa 19.11.2010 navrhovateľ v liste zo dňa 3.2.2011 poukázal podľa čl. 14 bod 2 všeobecných poistných podmienok na ďalší dôvod poistnej udalosti s tým, že na uvedený zájazd nemohol nastúpiť z dôvodu štrajkov, pouličných protestov sprevádzaných výtržnosťami s hrozbou teroristického útoku, ktoré boli v čase trvania zájazdu v Paríži a hrozilo bezprostredné nebezpečenstvo spôsobenia ujmy na zdraví alebo dokonca smrť v dôsledku nepokojov. Súd prvého stupňa mal ďalej preukázané, že faktúra č. 1000600410 zo dňa 11.10.2010 bola vystavená spoločnosťou VIP Travel titulom stornopoplatku vo veci zájazdu Paríž - Disneyland v termíne od 24.10.2010 do 29.10.2010 pre tri osoby v sume 428 eur, so splatnosťou 19.10.2010. Navrhovateľ podľa výpisu cez internet banking zo dňa 25.10.2010 stornopoplatok cestovnej kancelárii VIP Travel uhradil. Podľa vyjadrenia odporcu cena zájazdu 1.428 eur, splatná dňa 4.10.2010, nebola v lehote splatnosti uhradená; zájazd tak zakúpený nebol, keďže zmluva o zájazde je účinná zaplatením; nebol tak daný titul na zaplatenie stornopoplatku, nakoľko ak nevznikla zmluva, nemohla vzniknúť ani poistná udalosť. Z vykonaného dokazovania zmluvou o obstaraní zájazdu zo dňa 29.9.2010 a z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.9.2010 mal súd prvého stupňa preukázané, že zájazd v Disneyland - Vienna International Hotel v termíne od 24.10.2010 do 29.10.2010 pre tri osoby navrhovateľom zakúpený nebol, keďže v termíne splatnosti dňa 4.10.2010 faktúra na sumu 1.428 eur uhradená nebola; navrhovateľ nepreukázal, že by pred touto splatnosťou objednaný zájazd zrušil pre nemožnosť nastúpenia, resp. sám navrhovateľ uviedol, že jeho manželka zájazd stornovala dňa 11.10.2010, t.j. po lehote splatnosti. Ku stornovaniu zájazdu teda došlo až po splatnosti ceny zájazdu. Uvedené skutočnosti vyhodnotil súd prvého stupňa s poukazom na čl. 13 veta prvá všeobecných poistných podmienok tak, že k faktickému zakúpeniu zájazdu nedošlo a tým nemohlo dôjsť ani k poistnej udalosti. Na uvedenom základe návrh zamietol. Podporne uvedený názor súd prvého stupňa oprel o faktúru č.1000600410 zo dňa 11.10.2010, vystavenú cestovnou kanceláriu VIP Travel vo veci stornopoplatku 428 eur tým, že ak by cena zájazdu bola uhradená, cestovná kancelária by nemala dôvod vystaviť osobitnú faktúru pre stornopoplatok, ale stornopoplatok by si strhla z uhradenej ceny zájazdu. Nad rámec uvedeného súd prvého stupňa poukázal aj na ďalšie dôvody, pre ktoré bolo potrebné návrh zamietnuť. Všeobecné poistné podmienky v čl. 14. ods. 1.1.8 definujú poistnú udalosť pre prípad, kedy nie je možné nastúpiť na cestu pre doručenie neočakávaného súdneho predvolania poistenej osobe, a to ak súd neakceptuje rezerváciu cesty ako dôvod na odloženie predvolania. S poukazom na zákonné povinnosti navrhovateľa ako advokáta a správcu zastupovať mandanta pred súdom nemožno predvolanie na súd pri plnení profesných povinností považovať za neočakávané. Napriek uvedenému však musela byť súčasne splnená i ďalšia podmienka uvedenej poistnej udalosti, že súd neakceptuje rezerváciu cesty ako dôvod na odloženie predvolania. Nakoľko samotný navrhovateľ uviedol, že nežiadal o odročenie vytýčeného termínu pojednávania, súd prvého stupňa skonštatoval, že poistná udalosť vymedzená v čl. 14. ods. 1.1.8 všeobecných poistných podmienok naplnená, resp. navrhovateľom preukázaná nebola. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že všeobecné poistné podmienky v článku 14. ods. 2 definujú, kedy poistná udalosť nastane, t.j. keď sa musí cesta prerušiť pre nepokoje všetkého druhu (napr. teroristické útoky), prírodné katastrofy alebo miestnu epidémiu, ktoré ohrozujú konkrétne telesnú bezpečnosť poisteného (ohrozenie nastáva v každom prípade vtedy, keď Ministerstvo zahraničných vecí SR vyhlási varovanie pred cestou do zasiahnutej krajiny alebo oblasti), a tým je jednoznačne dané, že v ceste nemožno pokračovať. Navrhovateľ poistnú udalosť odôvodnil štrajkami, pouličnými protestmi sprevádzanými výtržnosťami s hrozbou teroristického útoku, ktoré boli v čase trvania zájazdu v Paríži a hrozilo bezprostredné nebezpečenstvo spôsobenia ujmy na zdraví alebo dokonca smrť v dôsledku nepokojov, ktoré preukazoval správami z internetových stránok (nepokoje v Paríži v čase a mieste zájazdu). S poukazom na obsah poistnej udalosti uvedenej v čl. 14. ods. 2 všeobecných poistných podmienok súd prvého stupňa uviedol, že predmetná udalosť je zabezpečená poistným plnením pre prípad prerušenia cesty, keď v dôsledku udalosti nemožno v ceste pokračovať, čo však nie je prípad navrhovateľa, ktorý na cestu vôbec nenastúpil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa pre neunesenie dôkazného bremena navrhovateľom návrh v zmysle § 788 ods. 1, 2, § 797 ods. 1, 2 Obč. zák. zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a návrhu vyhovieť, resp. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa neskúmal, či k úhrade ceny zájazdu došlo a v tejto súvislosti nevykonal žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, či zájazd bol skutočne zakúpený. Taktiež nepovažoval za potrebné ozrejmiť spôsob uskutočňovania úhrady stornopoplatku za zájazd spoločnosťou VIP Travel. Súd prvého stupňa tak postupoval v rozpore so zásadou, podľa ktorej je súd povinný náležite a riadne zistiť skutkový stav potrebný pre rozhodnutie vo veci a v rozpore s § 120 ods. 1 O.s.p.; v neprospech navrhovateľa sa stotožnil s argumentáciou odporcu o nezakúpení zájazdu. Navrhovateľ poukázal na nezrovnalosť v odôvodnení napadnutého rozsudku, keď súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že „zájazd zakúpený nebol“ a následne uviedol, že „nešlo o rezerváciu zájazdu, ale išlo o zakúpenie zájazdu“. Súd prvého stupňa tak najprv tvrdil, že zájazd zakúpený nebol, následne však tvrdil opak, že išlo o zakúpenie zájazdu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že aj keby k uhradeniu zájazdu nedošlo (čo však v konaní pre súdom prvého stupňa preukázané nebolo), VIP Travel, spol. s r.o. bola oprávnená vyrubiť v prípade storna zájazdu stornopoplatok. Nakoľko táto spoločnosť figurovala ako sprostredkovateľská cestovná kancelária, musela sa riadiť podmienkami touroperátora, od ktorého produkt prebrala, a to aj čo sa týka podmienok pre vyrubenie stornopoplatkov. Stornopoplatky sa vždy posudzujú podľa podmienok jednotlivých cestovných agentúr. Poistná zmluva, v zmysle ktorej si navrhovateľ u odporcu uplatňuje poistné plnenie, je podľa navrhovateľa spotrebiteľskou zmluvou. Zdôraznil, že na základe druhej časti poistnej podmienky podľa čl. 14 ods. 1.1.8 všeobecných poistných podmienok poistná udalosť nastane len vtedy, ak súd neakceptuje rezerváciu cesty ako dôvod na odloženie predvolania. Navrhovateľ však nikdy nebude schopný zabezpečiť zo strany súdu neakceptáciu rezervácie cesty ako dôvod na odloženie predvolania, z dôvodu nesplniteľnosti danej podmienky, keď súd doručené predvolenie odložiť nemôže. Formulácia uvedeného ustanovenia je neurčitá a nezrozumiteľná a pri gramatickom výklade nesplniteľná; potrebné je preto použiť výklad pre spotrebiteľa priaznivejší. S poukazom na § 53 Obč. zák. považoval druhú časť podmienky potrebnej na vznik poistnej udalosti za neprijateľnú. Navrhovateľovi tak vzniklo právo na poistné plnenie, nakoľko preukázal, že mu bolo doručené neočakávané súdne predvolanie v termíne zájazdu, o ktorom informoval odporcu, pričom z dôvodu neprijateľnosti časti podmienky definovanej odporcom nemohol predložiť neakceptáciu rezervácie cesty ako dôvod na odloženie predvolania. V súvislosti so splnením poistnej podmienky pre prípad prerušenia cesty, uvedeného v čl. 14 ods. 2 všeobecných poistných podmienok uviedol, že na uvedené ustanovenie je treba aplikovať rozširujúci výklad v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa a Občianskym zákonníkom. Nemal totiž za logické tvrdenia odporcu a súdu prvého stupňa, podľa ktorých na vznik nároku poistenej osoby na úhradu stornopoplatku od odporcu je potrebné na zájazd nastúpiť, prísť do krajiny, kde sa odohrávajú nepokoje, vystaviť svoj život a životy členov rodiny do ohrozenia a následne sa vrátiť späť do SR s výrazne vyššími nákladmi. Navrhovateľ namietol i poukaz súdu prvého stupňa na jeho osobu ako na osobu s právnickým vzdelaním, čím mu v danom poistnom vzťahu odmietol priznať postavenie spotrebiteľa. Záverom navrhovateľ uviedol, že výklad, podľa ktorého u navrhovateľa, ktorý je advokátom a správcom konkurznej podstaty, nemožno predvolanie na súd považovať za neočakávané, mal za šikanózny a neakceptovateľný. Nariadenie pojednávania a predvolanie na pojednávanie sa riadi výlučne harmonogramom rozpisu práce u konkrétneho sudcu. Žiaden z účastníkov konania nemôže dopredu vedieť, kedy sudca pojednávanie nariadi; advokát tak nemôže očakávať nariadenie pojednávania v spojitosti na určitý časový priestor. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že navrhovateľ neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na pojednávaní dňa 5.6.2012 pritom navrhovateľ tvrdil, že zájazd uhradil v plnej výške, v lehote splatnosti, avšak preukazovať úhradu ceny zájazdu považoval za nepodstatné; súdu prvého stupňa predložil len potvrdenie o úhrade sumy zodpovedajúcej stornopoplatku. V prípade zaplatenia ceny zájazdu by nebol dôvod na úhradu samotného stornopoplatku, ale cestovná kancelária by navrhovateľovi vrátila cenu zájazdu zníženú o stornopoplatok. Odporca mal za nelogické, aby cestovná kancelária vyrubila stornopoplatok klientovi, ktorý uhradil kompletnú cenu zájazdu a súčasne žiadala jeho úhradu. Zdôraznil, že ak nedošlo k uhradeniu ceny zájazdu, nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o zájazde; ak zmluva o zájazde nevznikla, nemohla nastať ani poistná udalosť. Odporca spochybnil skutočnosť, že pobyt bol zabezpečovaný cez agentúru Dertour, nakoľko to nie je hodnoverne preukázané z e-mailovej komunikácie predloženej navrhovateľom a takáto informácia nie je zaznamenaná v žiadnej inej dokumentácii, vrátane zmluvy o obstaraní zájazdu. Uvedenú skutočnosť má spochybňovať aj fakt, že výška stornopoplatku, uhradená navrhovateľom spoločnosti VIP Travel nekorešponduje s časovým rozsahom či počtom dní, v rámci ktorých navrhovateľ zájazd stornoval. Podľa cestovných podmienok CK Dertour výška stornopoplatku predstavuje od 29 do 22 dní pred odchodom 30 %, čomu zodpovedá výška stornopoplatku uhradeného navrhovateľom. Keďže manželka navrhovateľa stornovala zájazd dňa 11.10.2010 a navrhovateľ mal na zájazd nastúpiť dňa 24.10.2010, výška stornopoplatku mala byť podľa bodu 18.1 cestovných podmienok CK Dertour vo výške 60 %, t.j. v sume 856,80 eura. Informácie týkajúce sa partnerskej organizácie Dertour mal odporca za nejasné, ktoré nemožno považovať za hodnoverné a preukázané. Vzhľadom na bod 1.3 všeobecných podmienok VIP Travel mal odporca za irelevantné uvedenie bodu 1. cestovných podmienok CK Dertour, podľa ktorého sa zmluva považuje za uzavretú doručením prehlásenia o prijatí, keďže zmluva o rezervácii zájazdu sa v predmetnom prípade mala uzatvárať podľa všeobecných podmienok VIP Travel, čo potvrdil sám navrhovateľ. Existencia zmluvného vzťahu s partnerskou organizáciou Dertour a následná aplikácia ustanovení jej cestovných podmienok je však podmienená platným uzavretím zmluvy o obstaraní zájazdu so spoločnosťou VIP Travel spol. s r.o., ktoré navrhovateľ v konaní nepreukázal. V súvislosti s navrhovateľom namietanou nezrovnalosťou či protirečením súdu prvého stupňa ohľadom konštatácie o zakúpení zájazdu odporca uviedol, že záujem navrhovateľa nesmeroval iba k rezervácii zájazdu, ale tým, že v zmluve o obstaraní zájazdu bol dohodnutý presný termín splatnosti zájazdu, mal navrhovateľ záujem o jeho zakúpenie; námietka navrhovateľa na nezrovnalosť či protirečenie súdu prvého stupňa tak nie je namieste. Navrhovateľ nepreukázal uhradenie ceny zájazdu, v dôsledku čoho nedošlo k uzavretiu zmluvy o obstaraní zájazdu a následne nemohlo dôjsť k vzniku poistnej udalosti. K námietke nesprávneho výkladu čl. 14 ods. 1.8 všeobecných poistných podmienok uviedol, že slovné spojenie „odloženie predvolania“ nemožno považovať za nezrozumiteľné. Navrhovateľ neprijateľnosť, resp. nezrozumiteľnosť uvedeného ustanovenia nenamietal v konaní pred súdom prvého stupňa; už z návrhu na začatie konania je zrejmé, že navrhovateľ uvedené ustanovenie pochopil správne, avšak nepovažoval za dôležité požiadať súd o akceptáciu či neakceptáciu cesty, čo opakovane sám potvrdil. Nesplnil tak podmienku podľa čl. 14 ods. 1.8 všeobecných poistných podmienok na vznik poistnej udalosti; nemá tak nárok na plnenie zo strany odporcu ako poisťovateľa. Nepokoje v krajine ako dôvod stornovania zájazdu s poukazom na čl. 14 ods. 2 všeobecných poistných podmienok navrhovateľ uviedol až v odvolaní proti zamietnutiu poistného plnenia ako ďalší dôvod stornovania zájazdu, ktorý v hlásení o vzniku poistnej udalosti neuviedol. Odporca nepoprel právo zvýšenej ochrany spotrebiteľa, avšak iba za takých okolností, keď je spotrebiteľ schopný preukázať tvrdenia a nároky, ktorých sa domáha, a teda uniesť dôkazné bremeno. Záverom odporca uviedol, že vzhľadom na profesiu navrhovateľa a jeho vyjadrenia v rámci pojednávania má za to, že predvolanie na súdne pojednávanie nemožno považovať za neočakávané a v prípade, ak bolo v záujme navrhovateľa uplatniť si ako dôvod storna doručenie neočakávaného súdneho predvolania, bol navrhovateľ povinný a mal vedieť, že musí naplniť všetky podmienky uvedené v danom ustanovení všeobecných poistných podmienok. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.7.2014 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Predmetom poistenia v rámci poistenia storna a prerušenia cesty podľa poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania bol zakúpený zájazd (čl. 13 všeobecných poistných podmienok), pričom poistné udalosti boli špecifikované v čl. 14 všeobecných poistných podmienok. Podľa zmluvy o obstaraní zájazdu zo dňa 29.9.2010 si navrhovateľ ako objednávateľ objednal u VIP travel, spol. s r.o. ako obstarávateľa zájazd v cene 1.428 eur s termínom úhrady do 4.10.2010. K uzatvoreniu zmluvy o zájazde medzi klientom a VIP Travel spol. s r.o. však dochádza v zmysle všeobecných obchodných podmienok tejto spoločnosti až od momentu úhrady celkovej ceny zájazdu na jej účet (3. časť, ods. 3.1 všeobecných obchodných podmienok). Tieto všeobecné obchodné podmienky upravujú vzťahy klienta a VIP Travel, spol. s r.o. pri objednaní zájazdu, jeho rezervácii a platbe; až na ostatné podmienky, najmä podmienky organizácie zájazdu, zmeny v rezervácii zájazdu, storno podmienky zájazdu a iné otázky súvisiace s jeho realizáciou sa vzťahujú obchodné podmienky organizátora zájazdu (1. časť, ods. 1.3 všeobecných obchodných podmienok). Navrhovateľ má dôkazné bremeno ohľadne všetkých tvrdení, ktorými odôvodňuje svoj návrh. Odporca nenesie bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno v prípadoch, keď iba popiera pravdivosť tvrdení navrhovateľa alebo keď navrhuje návrh zamietnuť. Účastník, ktorý tvrdí určitú negatívnu skutočnosť, nenesie ohľadne tejto skutočnosti dôkazné bremeno; pri popretí tohto tvrdenia protistranou táto sama ponesie dôkazné bremeno ohľadne svojho pozitívneho tvrdenia. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží teda na tom účastníkovi, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Dôkazné bremeno spočíva v splnení dôkaznej povinnosti v tom smere, že účastník označí dôkazné prostriedky na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Účastník, ktorý neoznačí dôkazné prostriedky a tým nepreukáže pravdivosť tvrdení, neunesie dôkazné bremeno a musí znášať možné nepriaznivé dôsledky nesplnenia dôkaznej povinnosti Ak teda navrhovateľ uplatnený nárok odvodzoval od poistnej zmluvy v spojení so zmluvou o zájazde, ktorú mal stornovať, bol povinný preukázať ako uzavretie poistenej zmluvy, tak aj uzavretie zmluvy o zájazde. Uzavretie zmluvy o zájazde však nepreukázal, keď nepreukázal úhradu celkovej sumy zájazdu 1.428 eur na účet VIP Travel, spol. s r.o. (samotná faktúra zo dňa 29.9.2010 s uvedeným dňom splatnosti 4.10.2010 úhradu fakturovanej sumy nepreukazuje). Záver súdu prvého stupňa, že nedošlo k zakúpeniu zájazdu, t.j. k uzavretiu zmluvy o zájazde, preto zodpovedá neuneseniu dôkazného bremena zo strany navrhovateľa na preukázanie uvedenej skutočnosti. Ak navrhovateľ nepreukázal uzavretie zmluvy o zájazde a teda zakúpenie zájazdu, samotné uzavretie zmluvy o obstaraní zájazdu nespadá pod predmet poistenia (čl. 13 všeobecných poistných podmienok odporcu). Na tomto základe súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, keď návrh zamietol. Nadbytočne sa potom zaoberal skutočnosťami, či nastala alebo nenastala poistná udalosť špecifikovaná v čl. 14 ods. 1.1.8 a v čl. 14 ods. 2 všeobecných poistných podmienok odporcu. Súd prvého stupňa odôvodnil napadnutý rozsudok vo vzťahu k zamietnutiu návrhu z dôvodu, že k zakúpeniu zájazdu nedošlo, spôsobom zodpovedajúcim § 157 ods. 2 O.s.p., pričom odvolací súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, čomu zodpovedá odôvodnenie napadnutého rozsudku, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. Odvolací súd na uvedenom základe napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil (pri nepreukázaní, že na predmetnú vec sa vzťahuje poistná zmluva, sa nezaoberal tvrdenými poistnými udalosťami). O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný odporca by mal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.