Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/38/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111226969 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111226969.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: D.. E.. E. U., nar. XX. XX. XXXX, R. XX, XXX 08 Bratislava, zast. Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporcovi: SCAN Development, s.r.o., Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, IČO: 35 834 234, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10. 12. 2013 č. k. 30Cb/147/2011-77, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10. 12. 2013 č. k. 30Cb/147/2011-77 z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 18. 08. 2011 v časti petitu č. 2 v znení: "Súd určuje, že uznesenie valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 15. 08. 2011, ktorým valné zhromaždenie schválilo prevod 25 % obchodného podielu spoločníka v žalovanom: Ing. Milana Kodaja, bytom Rozmarínová 9, Bratislava, na tretiu osobu, je neplatné"; v časti petitu č. 3 v znení: "Súd určuje, že uznesenie valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 15. 08. 2011, ktorým valné zhromaždenie schválilo prevod 25 % obchodného podielu spoločníka v žalovanom: Ing. Dušana Budzáka, Borinská 3, Marianka, 900 33, na tretiu osobu, je neplatné"; a v časti petitu č. 4 v znení: "Súd určuje, že uznesenie valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 15. 08. 2011, ktorým valné zhromaždenie schválilo prevod 25 % obchodného podielu spoločníka v žalovanom: Ing. Roberta Bartoša, bytom Pavla Horova 6154/26, Bratislava, na tretiu osobu, je neplatné". V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súd v danej veci o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 15. 08. 2011 vyzval dňa 23. 09. 2013 navrhovateľa na odstránenie vád podania v súlade s § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. a zároveň ho poučil, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať, ako aj o následkoch neodstránenia vád podania. Vady podania podľa názoru súdu spočívali v tom, že formulácia uvedená v časti petitu č. 2, 3 a 4 ohľadom prevodov obchodných podielov "na tretie osoby", ktoré boli dotknutými uzneseniami schválené, nebola dostatočne určitá. Navrhovateľ prevzal uznesenie s výzvou dňa 30. 09. 2013, avšak vady svojho podania neodstránil. Vzhľadom na to, že podaný návrh bol neurčitý a navrhovateľ v lehote stanovenej súdom návrh na začatie konania v zmysle uznesenia súdu nedoplnil a neopravil, hoci bol na jeho doplnenie a opravu výzvou súdu vyzvaný a o spôsobe odstránenia vád a následkoch nesplnenia povinnosti riadne poučený, súd postupujúc v zmysle ust. 43 ods. 1, 2 O.s.p. podanie v časti petitu č. 2, 3 a 4 odmietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm a) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Poukázal na to, že podaním zo dňa 13. 11. 2013 navrhovateľ zaslal súdu odpoveď na výzvu v zmysle uznesenia zo dňa 23. 09. 2013, pričom v tejto odpovedi súdu oznámil, že nedisponuje zápisnicou z valného zhromaždenia odporcu zo dňa 15. 08. 2011 a ani si nemôže vyžiadať jej kópiu zo zbierky listín, nakoľko predmetná zápisnica nie je v zbierke listín uložená. Nakoľko navrhovateľ nemal inú možnosť zaobstarať, resp. predložiť zápisnicu z valného zhromaždenia odporcu zo dňa 15. 08. 2011 ako listinný dôkaz nevyhnutný v tomto konaní, požiadal konajúci súd, aby uplatnením svojej edičnej právomoci podľa ust. § 129 ods. 2 O.s.p. uložil odporcovi povinnosť predložiť predmetnú zápisnicu. Podľa jeho názoru si navrhovateľ v uvedenom prípade splnil povinnosti požadované v ust. § 79 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na žiadosť o uplatnenie edičnej povinnosti súdu podľa ust. § 129 ods. 2 O.s.p., a to tak, aby došlo ku kompenzácii informačného deficitu na strane navrhovateľa, keď nie je v jeho možnostiach zabezpečiť zápisnicu z valného zhromaždenia odporcu. Uvedená skutočnosť nemôže byť na ujmu navrhovateľa, ktorý si splnil povinnosť, keď zápisnicu z valného zhromaždenia ako dôkaz riadne označil a zároveň požiadal súd o uloženie povinnosti odporcovi predložiť zápisnicu z valného zhromaždenia tak, aby mohol navrhovateľ upresniť petit žalobného návrhu. Navrhovateľ považoval predmetné uznesenie, v ktorom súd nedostatočne vyhodnotil otázku potreby zabezpečenia zápisnice valného zhromaždenia odporcu zo dňa 15. 08. 2011 za predčasne vydané, pričom zastával názor, že týmto uznesením mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť. Po preskúmaní spisu mal odvolací súd za to, že nedoplnenie, resp. nevykonanie opravy návrhu v zmysle uznesenia súdu zo dňa 23. 09. 2013 nemožno v danom štádiu konania pripísať na ťarchu navrhovateľa, keď tento s potrebnou zápisnicou z valného zhromaždenia odporcu zo dňa 15. 08. 2011 nedisponuje a ani si ju nemôže vyžiadať zo zbierky listín, kde predmetná zápisnica nie je uložená. Uvedenú skutočnosť, pre ktorú navrhovateľ objektívne nemohol odstrániť súdom vytknuté vady návrhu spočívajúce v neurčitej formulácii pri prevodoch obchodných podielov "na tretie osoby" v časti petitu č. 2, 3 a 4, navrhovateľ súdu oznámil vo svojom podaní zo dňa 13. 11. 2013 (č.l. 73 spisu). Pokiaľ súd prvého stupňa napriek tejto prekážke na strane navrhovateľa návrh v petite č. 2, 3 a 4 pre jeho neurčitosť odmietol, toto jeho rozhodnutie treba považovať za predčasné, a to z dôvodu, že uvedená skutočnosť v danom štádiu konania automaticky nebráni tomu, aby súd vo veci ďalej konal. V prvom rade bude potrebné konanie zamerať na to, aby bola do spisu zadovážená zápisnica z valného zhromaždenia odporcu zo dňa 15. 08. 2011, podľa potreby aj postupom podľa § 129 ods. 2 O.s.p., pričom na základe tejto zápisnice bude potrebné opätovne posúdiť určitosť návrhu, ktorý v súdom namietaných častiach v súčasnosti vychádza z obsahu pozvánky na rokovanie valného zhromaždenia SCAN Development, s.r.o. (č.l. 18-19 spisu) a z nej vyplývajúceho návrhu programu rokovania. Až po tomto bude možné vykonať potrebné úkony za účelom odstránenia prípadných vád návrhu, ktoré by spočívali v jeho neurčitosti. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil, pretože dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.