Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/420/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111230566 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111230566.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senátu zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Edity Szabovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľky: B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. nábrežie XXX/X, M. G., zast. advokátom JUDr. Martinom Kováčikom, so sídlom Radlinského 1729, Dolný Kubín, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, sídlo Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o plnenie z poistnej zmluvy vo výške 185,92 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 26.4.2012, č.k. 15C/147/2011-64, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 26.4.2012, č.k. 15C/147/2011-64 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa voči odporcovi domáhala plnenia z poistnej zmluvy vo výške 185.92 eur. Keďže odporca sa s plnením dostal do omeškania, navrhovateľka si uplatnila v písomnom návrhu aj úrok z omeškania od 25.5.2010, t.j. od dňa nasledujúceho po oznámení ukončenia šetrenia poistnej udalosti a oznámení zamietavého stanoviska k poistnému plneniu listom z 24.5.2010. O trovách konania rozhodol tak, že vo veci úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa uplatneného nároku domáhala z dôvodu poistnej udalosti, ku ktorej došlo v čase od 15.3.2010 do 18.4.2010. Argumentovala ust. § 788 ods.3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s tým, že aby právny vzťah založený poistnou zmluvou upravovali VPP poisťovateľa, musia byť splnené kumulatívne dve podmienky, t.j. zmluva sa na ne musí odvolávať a tieto podmienky sú k zmluve pripojené alebo boli poistníkovi pred uzavretím zmluvy oznámené (vždy musí byť splnená podmienka odkazu). Zmluva však odkazuje len na Všeobecné poistné podmienky č. 701 (ďalej len VPP) vyznačené krížikom, a preto na právny vzťah sa môžu aplikovať len VPP č. 701. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľky z 8.11.2011 uplatnený nárok neuznal. Uviedol, že navrhovateľka si uplatnila poistné plnenie na základe poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie, ktorú s odporcom uzavrela dňa XX.XX.XXXX pod č. XXXXXXXXXX - produkt E za dennú dávku v prípade dočasnej pracovnej neschopnosti so začiatkom 15.3.2010 a ukončením 18.4.2010. Nárok na poistné plnenie, za predpokladu jeho opodstatnenosti, by predstavoval sumu 185,92 eur. Argumentoval tým, že pri likvidácii poistnej udalosti odporca postupoval v súlade s platne uzavretou poistnou zmluvou, VPP a zmluvnými dojednaniami. Podľa čl. 2 VPP č. 860 dojednané poistenie v rámci neživotného poistenia - poistenie pre prípad dočasnej pracovnej neschopnosti v prípade straty zárobku, je uzatvorené na výplatu poistného plnenia v prípade vzniku poistnej udalosti, t.j. straty zárobku. Navrhovateľka bola v čase vzniku poistnej udalosti nezamestnaná, pričom podľa čl. 7 VPP č. 860 sa za dočasnú pracovnú neschopnosť považuje stav, kedy poistený z dôvodu choroby alebo úrazu a na základe lekárskeho rozhodnutia nemôže vykonávať a ani nevykonáva svoje zamestnanie alebo svoju zárobkovú činnosť. Podľa názoru navrhovateľky tento výklad odporcu s poukazom na uzavretú poistnú zmluvu treba vykladať v prospech slabšieho subjektu, teda v prospech nej, keďže v porovnaní s odporcom mala výrazne obmedzenú možnosť určovať obsah poistného vzťahu. Ak zástupca odporcu pri uzatváraní zmluvy priniesol vopred počítačom vyplnenú tú časť zmluvy, kde odkazuje na VPP a došlo k nejakému omylu, to musí byť na ťarchu subjektu, ktorý príslušnú časť zmluvy vypĺňal. Na zmluve sú priamo vytlačené VPP č. 701 a navrhovateľka má zato, že iba tieto jej boli odovzdané a z týchto vyplýva uplatnený nárok na denné odškodné dočasnej práceneschopnosti. Na základe takto uzavretej poistnej zmluvy v súlade so VPP č. 701 navrhovateľke uplynula trojmesačná ochranná lehota od začiatku poistenia ako i 21-dňová čakacia doba od vzniku dočasnej práceneschopnosti a preto jej vznikol nárok na poistné plnenie. Denné odškodné bolo dohodnuté vo výške 400,-Sk (13,28 eur), čo od 22. dňa, t.j. od 5.4.2010 do konca dočasnej práceneschopnosti 18.4.2010 je štrnásť dní a poistné plnenie predstavuje 185,92 eur. Právny zástupca navrhovateľky priamo na pojednávaní uplatnený úrok z omeškania od 25.5.2010 do 8.6.2010 zobral späť, v tejto časti žiadal konanie zastaviť a úrok z omeškania uplatnil v nezmenenej percentuálnej výške od 9.6.2010 do zaplatenia. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa z ust. § 788 ods. 3, z čl. 2 ods.3 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie č.701 a z čl. 7 ods.2 VPP č.860. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že dňa 23.10.2008 urobila navrhovateľka vo vzťahu k odporcovi návrh poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie - produkt E pod č.: XXX XXXXXXX. Jeho súčasťou bolo aj dojednanie pripoistenia - denné odškodné v prípade dočasnej práceneschopnosti. Návrh zmluvy bol zo strany odporcu prijatý dňa 28.11.2008. V zmluve bol odkaz na VPP č. 701. K predmetnej poistnej zmluve sa vzťahujú VPP č. 701, ktoré sú vytlačené priamo na poistnej zmluve, a je v nej aj krížik v časti ustanovení, ktoré pre uzavretú zmluvu platia vždy. Podľa ďalšieho dojednaného pripoistenia účastník dostáva i ďalšie poistné podmienky, podľa druhu pripoistenia. V danom prípade ide o VPP č. 860. Z Poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie - produkt SD1 súd zistil, že okrem iného bolo účastníkmi dohodnuté pripoistenie - denné odškodné v prípade dočasnej práceneschopnosti vo výške 400,-Sk. V záverečnej časti zmluvy nad podpismi účastníkov zmluvného vzťahu navrhovateľka ako poistená osoba potvrdila, že jej boli poistné podmienky platné pre toto poistenie odovzdané v písomnej forme pri podpise návrhu poistnej zmluvy. Z potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti pod č. XXXXXX z XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že navrhovateľka bola v čase od 15.3.2010 do 18.4.2010 dočasne práceneschopná a súčasne v tom čase bola na ÚPSVaR v M. vedená ako nezamestnaná. Keďže zástupkyňa odporcu čiastočné späťvzatie nároku v časti úroku z omeškania za obdobie od 25.5.2010 do 8.6.2010 nenamietala, súd podľa § 96 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. konanie v uvedenej časti zastavil. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa ďalej uviedol, že má zato, že poistná zmluva je dvojstranný právny úkon medzi dvoma subjektmi. Obsah poistnej zmluvy je určený právami a povinnosťami zmluvných strán. Poistiteľ je povinný poskytnúť plnenie v dohodnutom rozsahu, ak nastane náhodná udalosť v zmluve označená (poistná udalosť). Poistník je povinný platiť poistné. Poistné podmienky sú záväzné, ak sú súčasťou poistnej zmluvy, poistná zmluva sa na ne odvoláva, sú k nej pripojené alebo musia byť pred uzavretím zmluvy poistníkovi oznámené. Význam poistných podmienok spočíva v tom, že vymedzujú udalosti z ktorých vzniká povinnosť poskytnúť poistné plnenie a kedy táto povinnosť nevzniká, rozsah a splatnosť poistného plnenia a iné. Súd konštatoval, že medzi účastníkmi je sporné, či pri uzavretej poistnej zmluve pre kapitálové životné poistenie, súčasťou ktorej je aj dojednané pripoistenie - denné odškodné v prípade dočasnej práceneschopnosti, platia aj VPP č. 860. Je nepochybné, že súčasťou zmluvy boli VPP č. 701, ktoré tvorili ich neoddeliteľnú súčasť. Táto skutočnosť je potvrdená predtlačeným krížikom v samotnej poistnej zmluve na poslednej strane. Preto je podľa názoru súdu potrebné vychádzať zo VPP č. 701, čo potvrdila i samotná navrhovateľka. Vo VPP č. 701 je v článku 2 ods.3 uvedené, že poisťovňa je oprávnená dojednať spolu so životným poistením formou združeného poistenia alebo pripoistenia aj poistenie úrazu, invalidity, práceneschopnosti a pobytu v nemocnici, prípadne iné druhy poistenia. Pre pripoistenia potom platia osobitné poistné podmienky pre príslušné pripoistenia. Práve táto časť sa týka pripoistenia navrhovateľky pre denné odškodné v prípade dočasnej práceneschopnosti. Zo samotnej poistnej zmluvy mal súd preukázané (posledná strana, posledný odsek, veta druhá), že navrhovateľka potvrdila, že jej boli poistné podmienky platné pre toto pripoistenie odovzdané v písomnej forme pri podpise návrhu poistnej zmluvy. Z uvedeného potom jednoznačne vyplýva, že navrhovateľke pri podpise návrhu poistnej zmluvy boli odovzdané i VPP č. 860, v ktorých je špecifikovaná výluka z poistného plnenia v čl. 7 ods.2, podľa ktorého za dočasnú pracovnú neschopnosť v zmysle týchto poistných podmienok sa považuje stav, kedy poistený z dôvodu choroby alebo úrazu a na základe lekárskeho rozhodnutia nemôže vykonávať a ani nevykonáva svoje zamestnanie alebo svoju zárobkovú činnosť, tiež nevykonáva riadiacu či kontrolnú činnosť, a to ani počas obmedzenej časti dňa. Keďže, ako mal súd preukázané, že navrhovateľka v čase dočasnej práceneschopnosti bola evidovaná na ÚPSVaR v M. G. ako nezamestnaná, čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné, potom nepochybne na základe výluky z pripoistenia podľa VPP č. 860 čl. 7 ods.2, odporcovi nevznikla povinnosť plniť, nakoľko nebola naplnená skutková stránka poistnej udalosti. Tvrdenie navrhovateľky, že v návrhu poistnej zmluvy nebolo explicitne krížikom vyznačené, že pre pripoistenie pre prípad dočasnej práceneschopnosti platia VPP č.860, súd vyhodnotil ako účelové, nemajúce oporu vo vykonanom dokazovaní. Osobitné vyznačenie krížika v textovej časti je len manuálny úkon, pričom podľa názoru súdu treba vychádzať z obsahu návrhu poistnej zmluvy, ktorý navrhovateľka podpísala a tým potvrdila, že s obsahom návrhu poistnej zmluvy bola oboznámená a súhlasila s ním, a že jej boli poistné podmienky platné pre uzavreté poistenie odovzdané v písomnej forme pri podpise poistnej zmluvy. Súd poukázal aj na to, že VPP č. 701 sú absolútnou súčasťou návrhu poistnej zmluvy v prevedení leporela, takže VPP, ktorých odovzdanie navrhovateľka potvrdila sú VPP č. 860, ktoré sú na osobitnej listine. V konečnom dôsledku navrhovateľka neargumentovala tým, že by jej VPP č. 860 neboli pri podpise návrhu poistnej zmluvy odovzdané; namieta len to, že v návrhu poistnej zmluvy nebolo explicitne vyznačené krížikom, že pre pripoistenie platia VPP č. 860. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Proti rozsudku podala včas odvolanie navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu, z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f O.s.p.). Poukázala na ust. § 788 ods. 3 OZ a uviedla, že aby boli VPP súčasťou poistnej zmluvy, je potrebné, aby sa na ne zmluva odvolávala a aby k nej boli pripojené alebo boli osobe uzavierajúcej zmluvu s poistníkom oznámené. Zdôraznila, že z gramatického výkladu ust. § 788 ods. 3 OZ je jednoznačné, že musia byť kumulatívne splnené dve podmienky na to, aby boli VPP súčasťou poistnej zmluvy, pričom druhá podmienka môže byť splnená alternatívne. Vždy sa ale musí poistná zmluva na všeobecné poistné podmienky odvolať. Ak táto podmienka nie je splnená, nato, aby boli všeobecné poistné podmienky súčasťou poistnej zmluvy nepostačuje, že budú k zmluve pripojené alebo budú kontrahentovi oznámené. Uviedla, že v konaní bolo preukázané, že v návrhu poistnej zmluvy pre kapitálové poistenie bolo uvedené, že pre toto poistenie platia ustanovenia Občianskeho zákonníka a VPP pre životné poistenie, lebo iba tieto boli označené krížikom. VPP pre poistenie pre prípad dočasnej pracovnej neschopnosti č. 860 označené nie sú a zmluva sa na ne neodvoláva, ako to vyžaduje § 788 ods. 3 OZ, a teda nemôžu byť jej súčasťou. Podľa názoru navrhovateľky nepostačuje na to, aby boli VPP pre poistenie pre prípad dočasnej pracovnej neschopnosti č. 860 súčasťou poistnej zmluvy, jej potvrdenie v zmluve, že jej boli pri podpise zmluvy tieto VPP odovzdané, keďže nie je splnená podmienky výslovného odvolania sa na ne. V zmluve sa iba konštatuje, že jej boli odovzdané poistné podmienky vzťahujúce sa na tento druh poistenia, čím bola splnená len druhá podmienka k tomu, aby boli poistné podmienky súčasťou zmluvy. Poprela, že by jej boli VPP č. 860 odovzdané a neboli ani súčasťou návrhu. Boli jej zaslané až mailom dňa 22.6.2010 na žiadosť navrhovateľky F. G., ktorá pri uzatváraní zmluvy zastupovala odporcu. Pri výklade ust. § 788 ods. 3 OZ by mal súd zohľadniť aj skutočnosť, že pri adhéznych zmluvách je odkaz na VPP krížikom, obvyklým spôsobom odkazu a iný spôsob sa v praxi vyskytuje výnimočne. Odmietla názor, že nato, aby bol právny vzťah založený poistnou zmluvou regulovaný poistnými podmienkami, postačuje odkaz v iných poistných podmienkach, na ktoré sa zmluva odvoláva. Takýto odkaz musí byť obsiahnutý v zmluve, na obsahu ktorej sa dohodnú zmluvné strany, nie v poistných podmienkach, na určenie obsahu ktorých nemá navrhovateľka žiadny vplyv. Nič nebránilo odporcovi predložiť navrhovateľke návrh poistnej zmluvy, v ktorom by bol odkaz na poistné podmienky č. 860. Otázku, či je poistný vzťah regulovaný i poistnými podmienkami č. 860, treba vykladať aj s ohľadom na postavenie zmluvných strán pri uzatváraní právneho úkonu. Z tohto pohľadu je zrejmé, že navrhovateľka nemala takmer žiadnu možnosť určiť obsah právneho vzťahu, bol jej predložený návrh zmluva, na ktorom už bol urobený odkaz na poistné podmienky. Ak odporca z neopatrnosti alebo z iných dôvodov neodkázal na VPP č. 860, nemôže byť táto skutočnosť na ujmu navrhovateľky. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že jej návrhu vyhovie a prizná jej aj náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Uplatnila si právo na náhradu trov prvostupňového konania v celkovej výške 475,19 eur (16,50 eur zaplatený súdny poplatok za návrh a 458,69 eur trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 18,26 eur za každý úkon + režijný paušál 2-krát vo výške 7,41 eur a 1-krát 7,63 eur, náhrada za stratu času v sume 148,20 eur a náhrada cestovného v sume 156,81 eur) a odvolacieho konania v celkovej výške 47,57 eur (16,50 eur súdny poplatok za odvolanie a 31,07 eur trovy právneho zastúpenia). Podaním zo daň 1.8.2012 sa k odvolaniu navrhovateľky vyjadril odporca s tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a zistený skutkový stav správne právne posúdil. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa považuje za správny a vecne odôvodnený. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil v celom rozsahu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. l O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keďže pre nariadenie pojednávania neboli dané zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 214 ods. l O.s.p. (nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, súd prvého stupňa nerozhodol podľa ust. § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nariadenie pojednávania nevyžadoval dôležitý verejný záujem). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 3.6.2014 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, ako aj odvolacích námietok, sa odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvého stupňa. Podľa § 788 ods.3 OZ, účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. Podľa čl. 2 ods. 3 VPP pre životné poistenie č.701, poisťovňa je oprávnená dojednať spolu so životným poistením formu združeného poistenia alebo pripoistenia aj poistenie úrazu, invalidity, práceneschopnosti a pobytu v nemocnici, prípadne iné druhy poistenia. Pre pripoistenie potom platia osobitné poistné podmienky pre príslušné poistenia. Podľa čl. 7 ods.2 VPP č.860, za dočasnú pracovnú neschopnosť v zmysle týchto poistných podmienok sa považuje stav, kedy poistený z dôvodu choroby alebo úrazu a na základe lekárskeho rozhodnutia nemôže vykonávať a ani nevykonáva svoje zamestnanie alebo svoju zárobkovú činnosť, tiež nevykonáva riadiacu či kontrolnú činnosť, a to ani počas obmedzenej časti dňa. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ktorý aj správne vyhodnotil a svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom odôvodnil, na ktoré dôvody poukazuje aj odvolací súd. Na doplnenie argumentov svedčiacich o správnosti napadnutého rozsudku a ku skutočnostiam uvedeným v odvolaní, odvolací súd poukazuje predovšetkým na to, že podľa § 788 ods. 3 OZ, účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy, sú súčasťou poistnej zmluvy aj VPP č.701, čo medzi účastníkmi nebolo sporné. Už samotná táto skutočnosť vyvracia argumentáciu navrhovateľky, že na VPP č. 860 sa zmluva neodvoláva. Ak sú VPP č. 701 súčasťou poistnej zmluvy, čo nepochybne sú a túto skutočnosť nepopiera ani navrhovateľka, odkaz v týchto VPP na VPP č. 860 je treba považovať za splnenie prvej podmienky pre záväznosť VPP č. 860, t.j., že sa poistná zmluva na tieto poistné podmienky odvoláva. Okrem toho je potrebné zdôrazniť, že podľa čl. 2 ods. 3 VPP pre životné poistenie č.701, poisťovňa je oprávnená dojednať spolu so životným poistením okrem iných pripoistení aj pripoistenie práceneschopnosti, na ktoré platia osobitné poistné podmienky pre toto poistenie. Táto skutočnosť vyplýva priamo z citovaného čl. 2 ods. 3 VPP pre životné poistenie č. 701 (sú súčasťou zmluvy), a aj preto neobstojí argumentácia navrhovateľky, že aj na toto pripoistenie sa vzťahujú len VPP č. 701 a nie aj VVP č. 860. Aj s prihliadnutím na uvedené skutočnosti považuje odvolací súd za právne bezvýznamnú argumentáciu navrhovateľky, že prehlásenie navrhovateľky, ktorým v zmluve potvrdzuje prevzatie VPP, sa týka len VPP č. 701, nakoľko zmluvu, vrátane VPP treba posudzovať komplexne. Pre úplnosť odvolací súd ešte uvádza, že samotný charakter pripoistenia práceneschopnosti predpokladá vznik nároku z tohto pripoistenia len za predpokladu, že ide o práceneschopnosť počas trvania pracovného pomeru poisteného, keďže toto pripoistenie má zabezpečiť odškodnenie v prípade dočasnej práceneschopnosti, t.j. eliminovať stratu na zárobku vzniknutú rozdielom medzi reálnou mzdou poisteného a výškou nemocenských dávok. V prípade, že je poistená osoba v priebehu poistenia nezamestnaná, jej práceneschopnosťou u nej nedôjde k žiadnej zmene, pretože reálne nemôže u nej dôjsť k strate na zárobku. Aj vzhľadom na túto skutočnosť je nesporné, že návrh navrhovateľky na plnenie z poistnej zmluvy je nedôvodný. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách konania rozhodoval odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Hoci odporca bol v konaní úspešný, súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli (trovy konania si ani neuplatnil). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.