Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoKR/26/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232251 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111232251.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: J. N., nar. XX.X.XXXX, D. XX, XXX XX H. občan SR, zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti odporcovi: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/27/2011-17 zo dňa 16.5.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/27/2011-17 zo dňa 16.05.2013 vo výroku o trovách konania mení tak, že súd navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznáva. Odvolací súd odporcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Bratislava I zastavil konanie a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľky trovy konania vo výške 154,58 Eur. O zastavení konania rozhodol súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľka zobrala späť návrh na začatie konania skôr než sa začalo pojednávanie. Návrh navrhovateľky bol dôvodný a k späťvzatiu návrhu došlo po tom, čo odporca pohľadávku navrhovateľky dodatočne uznal. K zastaveniu konania došlo pre konanie správcu. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke 154,58 Eur na náhradu trov konania, a to ako trovy právneho zastúpenia za zastupovanie v konaní advokátskou kanceláriou. Proti výroku uznesenia o trovách konania podal včas odvolanie odporca. Uviedol, že navrhovateľke nevznikli také trovy konania, aké boli uplatnené, keďže v konaní nebola zastúpená advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners s.r.o. Navrhovateľka je v konkurznom konaná zastúpená fyzickou osobou V.. F. N., X.., ktorý mala substitučne splnomocniť na zastupovanie uvedenú advokátsku kanceláriu, čo je však v rozpore s ustanovením § 27 ods. 1 O.s.p. Tento môže konať jedine osobne, čo však splnené nebolo. Preto nie je možná ani aplikácia ustanovenia § 149 O.s.p., vzťahujúca sa na prípady zastupovania advokátom. Preto advokátskej kancelárii právo na náhradu trov nemohlo vzniknúť. Odvolateľ tiež navrhol, aby súd prihliadal aj na dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 O.s.p., keďže správca v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii je povinný pohľadávku poprieť v prípade, že je nepreskúmateľná alebo sporná. Keďže úpadca cca 9 mesiacov pred vyhlásením konkurzu prestal viesť účtovníctvo a jeho činnosť ako aj činnosť ďalších spriaznených spoločností je od roku 2010 predmetom skúmania orgánov činných v trestnom konaní, správca s ohľadom na vzniknuté pochybnosti, nemohol konať inak, musel pohľadávky poprieť. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti trov konania zmenil tak, že vysloví, že žiadnemu z účastníkov na náhrada trov konania nepriznáva. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľka úpadcu dňa 23.02.2011 splnomocnila fyzickú osobu V.. F. N., X.., aby ju zastupoval a konal v jej mene a na jej účet v celom rozsahu vo všetkých právnych úkonoch bez obmedzenia ako veriteľa v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010. Pre prípad vyhlásenia konkurzu bol splnomocnenec oprávnený v mene navrhovateľky vykonávať všetky jej práva ako veriteľa a plniť povinnosti podľa zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) najmä, nie však výlučne, podať prihlášku pohľadávok do konkurzu a obstarať potvrdenie ich prijatia správcom, resp. súdom, nazerať do správcovského a súdneho spisu, zastupovať navrhovateľku v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch programu/otázkach, voliť a byť volený do veriteľského výboru a ďalších orgánov, ako aj zastupovať navrhovateľku pri všetkých ostatných právnych a iných úkonoch v konkurze, pričom je oprávnený konať samostatne, a to až do právoplatného skončenia konkurzu. Dohodli sa tiež, že splnomocnenec je oprávnený v rozsahu splnomocnenia udeliť plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa. Splnomocnenec V.. F. N., X.. dňa 24.08.2011 splnomocnil advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s.r.o., aby namiesto neho konala za navrhovateľku v celom rozsahu v konkurze na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, čím jej mali vzniknúť oprávnenia vykonávať v konkurze za navrhovateľku všetky práva veriteľa podľa zák. č. 7/2005 Z.z., a to najmä, nie však výlučne nahliadať do správcovského alebo súdneho spisu, podať za navrhovateľku incidenčnú žalobu a zastupovať navrhovateľku v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch a prejednávaných otázkach, voliť členov veriteľského výboru, zastupovať navrhovateľku v celom rozsahu v prípade jeho zvolenia vo veriteľskom výbore a pri všetkých ostatných právnych úkonoch v konkurze. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka podala žalobu dňa 22.09.2011 prostredníctvom advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners, s.r.o., za ktorú žalobu podpísal JUDr. Daniel Grigeľ. Zastúpenie účastníka konania v konaní na základe plnej moci rieši Občiansky súdny poriadok v ustanoveniach § 24 a nasledujúce. Ako zástupcu si účastník môže zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť. Podľa § 24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25. Podľa § 25 ods. 1 O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť. Podľa ods. 2 uvedeného zákonného ustanovenia, advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom pripustené prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje. Podľa ods. 3 uvedeného zákonného ustanovenia, advokát je oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším zástupcom, prípadne advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva. Podľa § 26 ods. 4 O.s.p., právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní. Podľa § 27 ods. 1 O.s.p., účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne. Podľa § 27 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa, ak zástupca zrejme nie je spôsobilý na riadne zastupovanie, alebo ak ako zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne. V danom prípade však z obsahu prvostupňového spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka podala návrh na začatie konania prostredníctvom advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners, s.r.o., a to na základe plnej moci udelenej navrhovateľkou dňa 23.02.2011 pre V.. F. N., X.. a následnej (substitučnej plnej moci) udelenej V.. F. N., X.. pre advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s.r.o., a to dňa 24.08.2011. Podľa názoru odvolacieho súdu je substitučná plná moc udelená navrhovateľkou prostredníctvom fyzickej osoby V.. F. N., X.. pre spoločnosť FUTEJ & Partners, s.r.o. neplatná. Zástupca navrhovateľky, ktorý žalobu za žalobcu podal a podpísal, teda nedisponuje riadnym plnomocenstvom na zastupovanie. S poukazom na ustanovenie § 27 ods. 1 a 3 O.s.p. odvolací súd zdôrazňuje, že všeobecný splnomocnenec, ktorým je fyzická osoba, nemá ex lege substitučné oprávnenie, a preto musí konať za zastúpeného výlučne osobne, resp. že na zastupovanie navrhovateľky v konaniach vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzným alebo reštrukturalizačným konaním je zastúpenie fyzickou osobou vylúčené, s výnimkou prípadu zastúpenia jemu blízkou osobou, ktorá má právnické vzdelanie druhého stupňa. Z toho následne vyplýva, že splnomocnenec - fyzická osoba sa nemohol dať ďalej zastúpiť advokátskou kanceláriou. Nedostatok plnej moci navrhovateľky pre spoločnosť FUTEJ & Partners, s.r.o., ktorá je právnickou osobou založenou na vykonávanie advokácie (§ 26 ods. 4 O.s.p.,) je však v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. odstrániteľnou vadou podania - návrhu na začatie konania, a to nedostatku podpisu navrhovateľky na návrhu, ktorý možno odstrániť postupom stanoveným v Občianskom súdnom poriadku. Podľa názoru Najvyššieho súdu SR vysloveného v rozhodnutí sp. zn. 3Obdo/61/2013 zo dňa 29.10.2013 bolo úlohou súdu prvého stupňa po tom vyzvať v zmysle ust. § 43 O.s.p. účastníka konania - navrhovateľa na odstránenie vád návrhu, a to konkrétne predloženie riadneho plnomocenstva udeleného zástupcovi - advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners, s.r.o., alebo doplnenie žaloby o chýbajúcu náležitosť v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., t.j. podpis navrhovateľky. Vzhľadom na to, že konanie bolo už zastavené, odvolací súd v súlade s § 220 výrok o trovách konania zmenil tak, že navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľke by inak vzniklo právo na náhradu trov konania, a to na základe ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. Jej návrh na začatie konania bol podaný dôvodne po tom, čo odporca pohľadávku navrhovateľky poprel a po podaní návrhu ju dodatočne uznal, tým odpadol dôvod sporu. Tým zavinil zastavenie konania. Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. neumožňuje podľa názoru odvolacieho súdu prihliadať na subjektívne dôvody, ktoré odporcu viedli k popretiu pohľadávky, pretože rozhodujúci je procesný výsledok konania. Ide výlučne o procesné zavinenie. Zástupca navrhovateľky však v konaní konal na základe neplatnej plnej moci, a preto nebolo možné náhradu trov konania spočívajúcich výlučne v trovách právneho zastúpenia priznať. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi však právo na ich náhradu nepriznal, pretože tento si ich neuplatnil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.