Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoKR/20/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233648 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111233648.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. F., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX N., občan SR, zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti odporcovi: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/97/2011-9 zo dňa 09.10.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/97/2011-8 zo dňa 09.10.2013 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Bratislava I nepripustil zastúpenie navrhovateľa splnomocneným zástupcom V. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX N. a ďalším výrokom nepripustil zastúpenia navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že návrhom doručeným prvostupňovému súdu dňa 22.09.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť a výšku každej pohľadávky navrhovateľa v rozsahu prihlásenom navrhovateľom do konkurzu vyhlásenom Okresným súdom Bratislava I na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE pod sp. zn. 3K/95/2010. Návrh v mene navrhovateľa podpísal M.. W. B. z advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners, s.r.o. Navrhovateľ dňa 04.03.2011 splnomocnil fyzickú osobu V. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX N., na zastupovanie navrhovateľa na konanie v jeho mene a na jeho účet v celom rozsahu a vo všetkých právnych úkonoch bez obmedzenia, ako veriteľa v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 začatom dňa 18.01.2011 voči PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Dr. vložka č. 383/B a pre prípad vyhlásenia konkurzu aj na neobmedzené zastupovanie v konkurze voči tomuto úpadcovi. Splnomocnenec je oprávnený v mene navrhovateľa vykonávať všetky práva ako veriteľ a plniť povinnosti podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii najmä, nie však výlučne, podať prihlášku pohľadávok do konkurzu a obstarať potvrdenie ich prijatia správcom, resp. súdom, nazerať do správcovského a súdneho spisu, zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní. Dňa 24.08.2011 splnomocnenec navrhovateľa V. W. splnomocnila advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, aby namiesto splnomocnenca konala za navrhovateľa v celom rozsahu v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE. Súd prvého stupňa tak rozhodol s použitím ustanovení § 24 Občianskeho súdneho poriadku, § 27 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. s konštatovaním, že ustanovenie § 27 ods. 3 O.s.p. obmedzuje právo účastníka konania dať sa v konaní zastúpiť splnomocnencom - fyzickou osobou v konaniach vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzným alebo reštrukturalizačným konaním, s výnimkou prípadu zastúpenia jemu blízkou osobou, ktorá má právnické vzdelanie druhého stupňa. Incidenčné konanie o určení popretej pohľadávky v konkurze je jednoznačne takým konaním, ktoré súvisí s konkurzným konaním, a preto zastúpenie navrhovateľa fyzickou osobou - V. W. v tomto konaní je zo zákona vylúčené. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Obo 51/2012 zo dňa 18.07.2012 všeobecný splnomocnenec nemá substitučné oprávnenie, musí konať za zastúpeného osobne, a teda môže ním byť len fyzická osoba. Preto nepripustil zastúpenie navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o. v tomto konaní. Je vylúčené, aby splnomocnenec, ktorý sám nie je spôsobilý zastupovať účastníka konania mohol formou odvodeného splnomocnenia splnomocniť ďalšiu osobu, hoci aj advokátsku kanceláriu. Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ prostredníctvom FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341. Odvolateľ odvolanie odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 04.03.2011 splnomocnil fyzickú osobu - V. W., aby konala za navrhovateľa v celom rozsahu v konkurze vedenom na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, pričom navrhovateľ a V. W. sa výslovne dohodli, že V. W. je oprávnená v rozsahu plnomocenstva udeliť (odvodené) plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa, na základe čoho V. W., splnomocnila advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, čím vzniklo advokátskej kancelárii oprávnenie vykonávať v konkurze za navrhovateľa všetky práva veriteľa podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, a to najmä, nie však výlučne, nahliadať do správcovského alebo súdneho spisu, podávať za navrhovateľa incidenčnú žalobu a zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzach veriteľov a hlasovať na nich o všetkých bodoch programu a prejednávaných otázkach, voliť členov veriteľského výboru, zastupovať navrhovateľa v celom rozsahu v prípade jeho zvolenia vo veriteľskom výbore a zastupovať navrhovateľa pri všetkých ostatných právnych úkonoch v konkurze. Bol toho názoru, že pokiaľ V. W. vystupuje ako zástupca v rôznych konaniach opätovne, táto skutočnosť nemôže byť dôvodom vylúčenia zastupovania, nakoľko V. W. vystupuje ako zástupca v konaniach, ktoré skutkovo súvisia a majú rovnaký predmet konania. Predpoklady pre vylúčenie zastúpenia nie sú naplnené. Namietal aj tú skutočnosť, že oprávnenie V. W. zastupovať navrhovateľa vzniklo skôr, ako ustanovenie § 27 ods. 3 O.s.p. nadobudlo účinnosť (od 01.01.2013) a mohlo byť aplikovateľné na tento prípad. Postup súdu spočívajúci vo vydaní uznesenia považoval za účelový vzhľadom na jedenapolročné nekonanie súdu v incidenčnom konaní, samotný súd v doterajšom priebehu konkurzu úpadcu opakovane a bez akýchkoľvek výhrad z hľadiska oprávnenosti zastupovania konal s advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o. ako substitučným zástupcom všetkých zástupcov (L.. R. M., Y.., V. W., W. B.). Navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že súd pripúšťa zastúpenie navrhovateľa splnomocneným zástupcom V. W. a zastúpenie advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o. Radlinského 2, 811 07 Bratislava alebo napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k nasledovnému záveru: Zastúpenie účastníka konania v konaní na základe plnej moci rieši Občiansky súdny poriadok v ustanoveniach § 24 a nasledujúce. Ako zástupcu si účastník môže zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť. Podľa § 27 ods. 1 O.s.p., účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne. Podľa § 27 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne, že zastúpenie podľa ods. 1 nepripúšťa, ak zástupca zrejme nie je spôsobilý na riadne zastupovanie, alebo ak ako zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne. Z ustanovenia § 27 O.s.p. vyplýva rozhodovanie o neprípustnosti zastúpenia v prípade zastúpenia fyzickou osobou. Poskytovanie právnych služieb je zákonom vyhradené advokátom (§ 1 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii), prípadne osobám uvedeným v § 26 O.s.p. K zastupovaniu v zmysle § 27 ods. 1 O.s.p. by preto malo dochádzať iba výnimočne. Okolnosti, či fyzická osoba ako zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne, závisí na posúdení okolností konkrétneho prípadu (uznesenie NS SR sp. zn. 2 Cdo 113/2012). V danom prípade však z obsahu prvostupňového spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania prostredníctvom advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners, s.r.o., a to na základe plnej moci udelenej navrhovateľom dňa 02.05.2011 pre V. W. a následnej (substitučnej plnej moci) udelenej V. W. pre advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s.r.o., a to dňa 24.08.2011. V. W. sama ako zástupca v predmetnom konaní priamo nevystupuje. Podľa názoru odvolacieho súdu substitučnú plnú moc (dať sa zastupovať iným advokátom) mohol v zmysle § 25 ods. 3 O.s.p. totiž udeliť iba advokát. Nedostatok platnej substitučnej plnej moci navrhovateľa pre spoločnosť FUTEJ & Partners, s.r.o., ktorá je právnickou osobou založenou na vykonávanie advokácie (§ 26 ods. 4 O.s.p.) je však v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. odstrániteľnou vadou podania - návrhu na začatie konania, a to nedostatku podpisu navrhovateľa na návrhu, ktorý možno odstrániť postupom stanoveným v Občianskom súdnom poriadku. Bez takéhoto postupu súdu nie je možné s advokátskou kanceláriou ako zástupcom nekonať, alebo ju z konania formou nepripustenia zastúpenia ako zástupcu zo zastúpenia vylúčiť. Nejde o ktorúkoľvek fyzickú osobu. Tým, že prvostupňový súd tak v danom prípade nepostupoval, odňal účastníkovi právo konať pred súdom. Prvostupňový súd zároveň vec nesprávne právne posúdil, keď na odstránenie nedostatku platnej plnej moci účastníka v konaní, a teda aj nedostatku podpisu navrhovateľa na návrhu, ustanovenie § 43 O.s.p. neaplikoval. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude odstraňovať nedostatok platnej plnej moci - resp. nedostatok podpisu navrhovateľa v návrhu na začatie konania predložením riadneho plnomocenstva udeleného navrhovateľom zástupcovi - advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners, s.r.o. v predmetnom incidenčnom konaní alebo doplnením žaloby o chýbajúcu časť podania (podpis navrhovateľa v návrhu na začatie konania) podľa § 42 ods. 3 O.s.p. Nepripustenie zastúpenia Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.