Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/34/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111236007 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111236007.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 919 001, proti odporcovi: JUDr. Kamil Líška, súdny exekútor, Ul. 29. Augusta 2, 811 07 Bratislava, IČO: 42 133 572, zast.: BAJO LEGAL, s.r.o., Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 860 581, o zaplatenie 5.863,37 eur príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/147/2011-65 zo dňa 21.10.2013 v časti trov konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/147/2011-65 zo dňa 21.10.2013 v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom prvým výrokom zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu, že sa v konaní nepreukázalo žiadne pochybenie odporcu v spôsobe vedenia exekučného konania. Nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia posúdil konajúci súd ako nedôvodný v celom rozsahu. Druhým výrokom rozhodol, že odporca nemá právo na náhradu trov konania. Poukázal na ust. § 142 ods. 1, 2, § 151 ods. 1, 5 O.s.p.. Uviedol, že nakoľko si odporca trovy konania nevyčíslil v zákonnej lehote, ich náhradu mu nepriznal. Proti tomuto rozsudku v časti trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý namietal, že trovy si vyčíslil včas. Keďže rozsudok bol vyhlásený dňa 21.10.2013, trojdňová procesná lehota na vyčíslenie trov konania začala plynúť nasledujúcim dňom 22.10.2013 a uplynula dňa 24.10.2013. Posledný deň lehoty bolo zo strany odporcu možné urobiť úkon na súde alebo odovzdať na poštovú prepravu. Odporca vyčíslenie trov konania podal na poštu dňa 24.10.2013, o čom svedčí podací hárok zo dňa 24.10.2013. Na základe uvedeného mal za to, že súd prvého stupňa nesprávne zistil skutkový stav, príp. ho nesprávne právne posúdil a žiadal preto, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zmenil tak, že navrhovateľovi uloží povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v celkovej výške 1.071,19 eur ako aj trov odvolacieho konania vo výške 250,39 eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia Uvedená lehota na vyčíslenie trov konania je lehotou procesnou, a preto stačí, ak v posledný deň lehoty je úkon urobený na súde alebo podaný na poštovú prepravu. Z obsahu spisu je zrejmé, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/147/2011-65 bol vyhlásený dňa 21.10.2013. V čase písomného vyhotovenia rozsudku, t.j. 20.11.2013, súd prvého stupňa nemal k dispozícii vyčíslenie trov konania odporcom. Ako však vyplýva z príloh predložených odporcom k odvolaniu (podací hárok zo dňa 24.10.2013, doručenka zo dňa 28.10.2013), vyčíslenie trov konania bolo podané na pošte dňa 24.10.2013 a prevzaté okresným súdom dňa 28.10.2013. Zrejme nedopatrením súdu v čase vyhotovenia rozsudku predmetné vyčíslenie trov konania nebolo do spisu založené. Odporca však vyčíslil trovy konania včas. Nakoľko napadnutý rozsudok bol vyhlásený dňa 21.10.2013, trojdňová procesná lehota na vyčíslenie trov konania začala plynúť nasledujúcim dňom, t.j. 22.10.2013 a uplynula dňa 24.10.2013. Vyčíslenie trov konania podal odporca na poštu dňa 24.10.2013, teda v zákonnej trojdňovej lehote. Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 302/2008 z 30. júla 2009: „Ak odvolací súd dospel k iným právnym záverom pri posúdení zisteného skutkového stavu súdom prvého stupňa, mal správne rozhodnutie prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Požiadavke dôsledného rešpektovania ústavného princípu dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania, odvolací súd mohol učiniť zadosť iba kasačným rozhodnutím. Tým, že odvolací súd tak nepostupoval, znemožnil účastníkom realizáciu ich procesných práv, lebo im odoprel možnosť prieskumu správnosti nových, prípadne z pohľadu súdu prvého stupňa dosiaľ bezvýznamných, avšak z hľadiska právneho posúdenia veci odvolacím súdom, však rozhodujúcich skutkových zistení.“ Zásada dvojinštančnosti, patrí medzi základné zásady civilného procesu, je dôležitou súčasťou súdneho konania a jej dodržiavanie súdmi smeruje k zaisteniu práv účastníka konania na spravodlivý proces. Odvolaciemu súdu v záujme zachovania tejto civilnej zásady v tomto štádiu neprislúcha posudzovať účelnosť trov konania uplatnených odporcom, nakoľko o tejto otázke musí najprv konať súd na prvom stupni. Vzhľadom na uvedenú argumentáciu odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý výrok rozsudku je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.