Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/297/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111236007 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111236007.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Národná diaľničná spoločnosť, a. s., Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 919 001, proti odporcovi: T.. B. C., P. V., E.. XX. J. X, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, zastúpený: BAJO LEGAL, s. r. o., Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 860 581, konajúci prostredníctvom JUDr. Branislava Jablonku, PhD., advokáta a konateľa, o zaplatenie 5.863,37 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 35Cb/147/2011-84 zo dňa 12.08.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 35Cb/147/2011-84 zo dňa 12.08.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy prvostupňového konania vo výške 820,80 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, to všetko na účet právneho zástupcu odporcu, č. účtu: XXX XXX XXXX/XXXX, vedený v A. Q., J.. P.., a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia a nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 250,39 eur na účet právneho zástupcu odporcu, č. účtu: XXX XXX XXXX/ XXXX, vedený v A. Q., J.. P.., a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľ svojím návrhom žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.863,37 eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 35Cb/147/2011 - 65 zo dňa 21.10.2013 rozhodol tak, že návrh v celom rozsahu zamietol a odporcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že tieto si odporca v zmysle ust. § 151 ods. 1 O. s. p. nevyčíslil v lehote najneskôr troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku. Voči tomuto rozsudku podal odporca odvolanie proti výroku o trovách, ktorý odôvodnil tým, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p.“ a tiež tým, že „uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p.“ Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8 Cob/34/2014- 83 zo dňa 30.04.2014 rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň určil súdu prvého stupňa povinnosť rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania. V zmysle odôvodnenia odvolacieho súdu, lehota na vyčíslenie trov konania je lehotou procesnou, a preto stačí, ak v posledný deň lehoty je úkon urobený na súde alebo podaný na poštovú prepravu. Súd prvého stupňa nemal v čase písomného vyhotovenia rozsudku (dňa 20.11.2013) k dispozícii vyčíslenie trov konania odporcom, avšak vyčíslenie trov bolo odporcom podané na pošte dňa 24.10.2013 a prevzaté súdom dňa 28.10.2013. Zrejme nedopatrením súdu nebolo predmetné vyčíslenie trov konania založené do spisu. Odporca však vyčíslil trovy konania včas. Okresný súd Bratislava I v zmysle vyššie uvedeného záväzného názoru Krajského súdu v Bratislave pristúpil k rozhodovaniu o trovách prvostupňového aj odvolacieho konania. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal navrhovateľa nahradiť trovy konania odporcovi. Výška trov konania odporcu pozostávala z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 820,80 eur podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce úkony právnej služby: 1) 1 úkon PS - prevzatie a príprava právneho zastúpenia zo dňa 08.01.2013 vo výške 200,85 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH, 2) 1 úkon PS - písomné podanie na súd a vyjadrenie k návrhu zo dňa 09.01.2013 vo výške 200,85 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH, 3) 1 úkon PS - účasť a zastupovanie na súdnom pojednávaní dňa 01.07.2013 vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 50,21 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH, 4) 1 úkon PS - účasť a zastupovanie na súdnom pojednávaní zo dňa 21.10.2013 vo výške 200,85 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH. Súd prvého stupňa odporcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - porada s klientom zo dňa 10.07.2013 v trvaní jednej hodiny, tak ako si to vo svojom podaní vyčíslil, nakoľko pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd berie do úvahy len tie úkony právnej služby, ktoré sú nevyhnutne vynaložené na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníka a náhradu ktorých možno spravodlivo požadovať od účastníka, ktorý v konaní úspešný nebol. Súd tak pri rozhodovaní o náhrade trov konania skúma predovšetkým účelnosť vynaloženia týchto trov. V danom prípade požiadavka účelnosti vynaloženia trov na účelné bránenie práva účastníka nie je splnená a súd vyššie uvedené úkony právneho zástupcu odporcu považuje za nadbytočné. Celková výška priznanej náhrady trov prvostupňového konania, ktorú je povinný navrhovateľ zaplatiť odporcovi je 820,80 eur. Pokiaľ ide o trovy odvolacieho konania, v tomto bol odporca plne úspešný, nakoľko odvolací súd jeho odvolaniu vyhovel. Súd odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon PS - podanie odvolania dňa 06.12.2013 vo výške 200,85 eur + 7,81 eur + 20 % DPH tak ako si ich odporca vyčíslil v podaní zo dňa 06.12.2013. Celková výška priznanej náhrady trov odvolacieho konania, ktorú je povinný navrhovateľ zaplatiť odporcovi, je 250,3 eur. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca, ktorý uviedol, že úkon právnej služby, porada s klientom dňa 10.07.2013, za ktorý súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania, nasledoval po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou, resp. predchádzal ďalšej porade alebo rokovaniu s klientom alebo protistranou, nie je teda prípadom, kedy v zmysle § 13a ods. 3 nepatrí advokátovi odmena za tento úkon. Stretnutie advokáta s klientom v rámci prípravy na pojednávanie bolo potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva a nemožno ho považovať za neúčelné, či dokonca nepotrebné. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je ani zrejmé, na základe akých úvah súd mal za to, že úkon právnej služby, porada advokáta s klientom zo dňa 10.07.2013 v trvaní jednej hodiny, nespĺňa požiadavku účelnosti vynaloženia trov na úspešné bránenie práva a považoval ho za nadbytočný. Správne mal súd prvého stupňa uložiť navrhovateľovi zaplatiť odporcovi trovy v rozsahu, v akom boli tieto právnym zástupcom odporcu vyčíslené dňa 22.10.2013, t.j. spolu za päť úkonov právnej služby, štyri po 200,85 eur + jeden po 50,21 eur + 7,81 eur + 20 % DPH = 1.071,19 eur s DPH + trovy odvolacieho konania tak, ako boli vyčíslené v odvolaní proti výroku o trovách konania zo dňa 06.12.2013, za jeden úkon právnej služby - odvolanie vo výške 200,85 eur + 7,81 eur + 20 % DPH, t.j. 250,39 eur spolu vo výške 1.321,58 eur. K odvolaniu odporcu zaujal stanovisko navrhovateľ, ktorý uviedol, že neúčelnosť a nadbytočnosť porady s klientom tkvie v okolnostiach, za akých bola táto porada vykonaná. Porada sa totiž uskutočnila po pojednávaní konanom dňa 01.07.2013, kde nijakým spôsobom nebola zmenená dôkazná situácia, neboli predložené žiadne nové dôkazy, tvrdenia, ktoré by odôvodňovali potrebu konzultácie nového stavu s odporcom zo strany jeho právneho zástupcu. Na ústnom pojednávaní dňa 01.07.2014 bolo totiž prijaté uznesenie, ktorým sa pojednávanie odročilo za účelom pokusu navrhovateľa o právoplatné skončenie paralelne prebiehajúceho konania o úschovách, ktorého skončením mohol zaniknúť predmet sporu. Uvedená skutočnosť, t.j. prebiehajúce konanie o úschovách, bola pritom už súčasťou návrhu na vydanie platobného rozkazu, preto navrhovateľovi absentuje príčinná súvislosť tohto úkonu s potrebou ochrany práv odporcu. Navrhovateľ si taktiež nevie predstaviť, čo mohlo byť predmetom porady dlhšej ako jedna hodina v prípade odročenia pojednávania bez predchádzajúceho dokazovania, zmeny právneho alebo faktického stavu a pod.. Preto navrhuje odvolaciemu súdu odvolanie zamietnuť. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s právnymi závermi súdu prvého stupňa a zaujal stanovisko len k tým argumentom odvolateľa, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní. Z napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa je zrejmé, že súd nepriznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, a to poradu s klientom zo dňa 10.07.2013 v trvaní jednej hodiny, nakoľko v danom prípade požiadavka účelnosti vynaloženia trov na účelné bránenie práva účastníka nie je splnená a súd vyššie uvedené úkony právneho zástupcu odporcu považuje za nadbytočné. Zo záznamu s porady s klientom zo dňa 10.07.2013 v trvaní od 17:00 do 18:00 hod. vyplýva, že išlo o poradu ohľadom konzultácie ohľadom dôkazov a dokumentácie a ohľadom mimosúdneho riešenia sporu. Predpokladom, za splnenie ktorých vznikne nárok na náhradu trov konania, je aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Účelnosť trov je potrebné stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu ochranu (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky ako aj trovy právneho zástupcu. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľa, že po pojednávaní konanom dňa 01.07.2013 nijakým spôsobom nebola zmenená dôkazná situácia, neboli predložené žiadne nové dôkazy, tvrdenia, ktoré by odôvodňovali potrebu konzultácie nového stavu s odporcom zo strany jeho právneho zástupcu. Preto súd prvého stupňa správne nepriznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, a to poradu s klientom zo dňa 10.07.2013, nakoľko v tomto prípade požiadavka účelnosti vynaloženia trov na účelné bránenie práva účastníka nebola splnená. Odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne p o t v r d i l . Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.