Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/123/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112224223 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112224223.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: United Industries a.s., Šafárikovo nám. 4, Bratislava, IČO: 35 686 031, zastúpeného: JUDr. Róbert Madej, advokát, Mýtna 42, Bratislava, proti povinnému: MIRACOM LLC, 910 VT RT, 14N E. Montpelier, ZIP: 05651, Vermont, Spojené štáty americké, reg. č. L00 104 36, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom, so sídlom úradu Štúrova 6/13, Bratislava, pre vymoženie uloženej povinnosti uhradiť trovy konania a trovy exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č. k. 2Er/1612/2012-33 zo dňa 11.02.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č. k. 2Er/1612/2012-33 zo dňa 11.02.2013, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I uznesením, č. k. 2Er/1612/2012-33 zo dňa 11.02.2013, zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že nie je daná právomoc slovenských súdov na konanie vo veci. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoMPSaP“) skutočnosťou, že povinný nemá sídlo na území Slovenskej republiky a súdu nebolo ani preukázané, že povinný tu má majetok. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil, a to tak, že súd súdnemu exekútorovi udelí poverenie na vykonanie exekúcie. Oprávnený je toho názoru, že nie je jeho úlohou zisťovať majetok povinného, táto úloha patrí súdnemu exekútorovi. Podľa ustálenej judikatúry (Vrchní soud v Praze, sp.zn. 5 Cmo 26/2003), príslušnosť súdov Českej republiky podľa § 37 ZoMPSaP a § 86 ods. 2 O.s.p. môže byť založená tiež pohľadávkou, ktorú má žalovaný na území Českej republiky. Pre umiestnenie pohľadávky je podstatné len miesto, kde je pohľadávka splatná. Vzhľadom na to, že v prvostupňovom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I (č. k. 33Cb/215/2008) došlo zo strany povinného k zaplateniu súdneho poplatku za podanie žalobného návrhu vo výške 31.768,50 Eur, a zároveň došlo k zaplateniu súdneho poplatku za podané dovolanie vo výške 63.537,- Eur, je preukázané, že v tom čase existovala splatná pohľadávka štátu na zaplatenie súdneho poplatku. S poukazom na to, že tento súdny poplatok bol zaplatený v prospech Okresného súdu Bratislava I je evidentné, že v súlade s citovanou judikatúrou bol v obvode Okresného súdu Bratislava I umiestnený majetok povinného. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa ust. § 37 ZoMPSaP, ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením súdu prvého stupňa. Je nepochybné, že povinný nemá na území Slovenskej republiky sídlo. Oprávnený, ktorý žiada vykonať exekúciu voči povinnému na území Slovenskej republiky, súdu nijako nepreukázal, že tu má povinný majetok. Podľa názoru odvolacieho súdu skutočnosť, že povinný uhradil súdny poplatok v inom konaní vedenom na území Slovenska, neznamená, že tu má majetok. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako vecne správne, podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, nakoľko mal za to, že v zmysle ust. § 37 ZoMPSaP v danej veci nie je daná právomoc slovenských súdov. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.