Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/38/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113222609 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113222609.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci vyslovenia prípustnosti ďalšieho držania umiestneného: E. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom P.A. R.. Č.. XX, B., zastúpený advokátom: JUDr. Samuel Baránik, Grösslingová ul. č. 4, Bratislava, na odvolanie umiestneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4. júla 2013, č. k. 1Pu/153/2013 - 7, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie umiestneného proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 4. júla 2013, č. k. 1Pu/153/2013 - 7 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol o prípustnosti prevzatia umiestneného do ústavu zdravotnej starostlivosti tak, že prevzatie umiestneného, ku ktorému došlo dňa 03.07.2013, má zákonné dôvody. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 191b ods. 1, § 191b ods. 4 O. s. p., § 6 ods. 4, § 6 ods. 9 písm. d), § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a vecne tým, že z výsluchu ošetrujúceho lekára a umiestneného mal preukázané, že v prípade umiestneného, opakovane psychiatricky hospitalizovaného pacienta, odoslaného z CPO Ružinov pre psychotickú dekompenzáciu základného ochorenia, hrozí v dôsledku duševnej poruchy (nešpecifikovanej schizofrénie) vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu a preto bol hospitalizovaný zo zákonných dôvodov. Proti tomuto uzneseniu podal umiestnený dňa 16.08.2013 (na pošte) odvolanie, žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a zároveň požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Vytkol súdu prvého stupňa, že závažným spôsobom porušil jeho procesné práva, keď mu včas neustanovil opatrovníka, ktorý by reálne chránil jeho práva s tým, že s umiestnením a držaním v ústave zdravotnej starostlivosti ani s diagnózou, ktorú mu stanovil ošetrujúci lekár MUDr. Janík nesúhlasil, pričom jeho zdravotný stav sa počas nechcenej hospitalizácie zhoršil. Poukázal na skutočnosť, že je jeho ústavným právom, aby bol vypočutý zákonným sudcom, čo sa ani raz nerealizovalo a postup súdu pred vydaním napadnutého uznesenia označil za formalistický a zľahčujúci závažnosť zásahu do jeho osobnej slobody. Návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania odôvodnil tým, že napriek ustanoveniu § 191b ods. 2 O. s. p. nebol v konaní riadne zastúpený, keď obec môže byť ustanovená za opatrovníka iba vtedy, ak niet nikoho, kto by bol opatrovníkom podľa § 29 ods. 6 prvá veta O. s. p. , pričom v F. Č. B. - Q. F. nemal nikdy trvalý pobyt a s miestnym úradom do kontaktu nikdy neprišiel. Ustanovenie F. Č. B. - Q. F., ktorá nie je schopná hájiť jeho záujmy, ale iba formálne prijať zastúpenie, sa javí ako formálny úkon a preto lehota na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu začala plynúť až od jeho doručenia právnemu zástupcovi umiestneného. Za ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty na podanie odvolania označil skutočnosť, že mu bolo doručované v čase, keď bol bez vlastného rozhodnutia pod vplyvom silných utlmujúcich liekov, čo mu absolútne znemožnilo posúdiť jeho závažnosť a pochopiť jeho význam, bol vylúčený z kontaktu s okolitým svetom a preto nemohol náležitým spôsobom konzultovať obsah predmetného uznesenia s jemu blízkymi alebo odborne znalými osobami. Umiestnený vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že po utlmení jeho liečby, okamžite vyžadoval návštevu právneho zástupcu, ku ktorej došlo dňa 30.07.2013 a ktorý zároveň požiadal súd prvého stupňa o doručenie napadnutého uznesenia za účelom oboznámenia sa s jeho obsahom, nakoľko v čase návštevy ho umiestnený u seba nemal. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 4. septembra 2013, č. k. 1Pu/153/2013 - 20 návrh umiestneného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu zo dňa 4. júla 2013, č. k. 1Pu 153/2013 - 7 zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal umiestnený v zákonnej lehote odvolanie a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť, prípadne napadnuté uznesenie zmeniť a jeho návrhu na odpustenie zmeškania lehoty vyhovieť. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 14. októbra 2013, č. k. 20CoP 122/2013-27, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa (zo dňa 4. septembra 2013, č. k. 1Pu/153/2013 - 20) ako vecne správne potvrdil. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave (zo dňa 14. októbra 2013, č. k. 20CoP 122/2013-27) podal umiestnený dovolanie a Najvyšší súd Slovenskej republiky vec vrátil súdu prvého stupňa bez rozhodnutia o dovolaní umiestneného z dôvodu, že podmienky na predloženie spisu dovolaciemu súdu splnené neboli, nakoľko Krajský súd v Bratislave nerozhodol o odvolaní umiestneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4. júla 2013, č. k. 1Pu 153/2013 - 7 a uzneseniu zo dňa 4. júla 2013, č. k. 1Pu 153/2013 - 3. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie umiestneného je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané. Podľa § 57 ods. 2 O. s. p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa § 204 ods. 1 O. s. p., odvolanie sa podáva do pätnástich dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 58 ods. 1 O. s. p., súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Podľa § 218 ods. 2 O. s. p., ako oneskorené nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote podané na odvolacom súde alebo do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že lehota na podanie odvolania začína plynúť od doručenia písomného vyhotovenia uznesenia a odvolanie je podané včas, ak bolo v zákonnej lehote doručené súdu, alebo odovzdané na poštovú prepravu. Lehotu na podanie odvolania nemožno predĺžiť, možno len, ak sú na to splnené predpoklady v zmysle ust. § 58 ods. 1 O. s. p., odpustiť jej zmeškanie. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie (č. k. 1Pu 153/2013 - 7) bolo umiestnenému prostredníctvom jeho opatrovníka doručené dňa 08.07.2013 (pondelok - pracovný deň). Dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto uznesenia začala plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania proti nemu, ktorá umiestnenému uplynula dňom 23.07.2013 (pracovný deň - utorok). Odvolanie podané umiestneným na pošte dňa 16.08.2013 (piatok) je teda oneskoreným, po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu. Z obsahu spisu zároveň vyplýva, že o návrhu umiestneného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, rozhodol súd prvého stupňa uznesením zo dňa 4. septembra 2013, č. k. 1Pu/153/2013 - 20 tak, že umiestnenému zmeškanie lehoty na podanie odvolania neodpustil a Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 14. októbra 2013, č. k. 20CoP 122/2013-27 prvostupňové uznesenie potvrdil a právoplatnosť nadobudlo dňa 22.11.2013. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie umiestneného proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 4. júla 2013, č. k. 1Pu 153/2013 - 7, podľa § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p., ako podané oneskorene, odmietol. Odvolací súd sa v intenciách pokynu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zaoberal aj odvolaním umiestneného proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 4. júla 2013, č. k. 1Pu 153/2013 - 3, ktorým mu súd prvého stupňa ustanovil za opatrovníka F. Č. B. - Q. F., podľa ust. § 29 ods. 6, § 191b ods. 2 O. s. p., nakoľko umiestnený nemal iného zástupcu. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 1. augusta 2013, č. k. 1Pu 153/2013-11, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.2013, na odvolanie umiestneného, uznesenie zo dňa 4. júla 2013, č. k. 1Pu 153/2013-3 zrušil, pričom z obsahu odôvodnenia tohto uznesenia (§ 41 ods. 2 O. s. p.) vyplýva, že bolo zrušené podľa § 210a O. s. p. Podľa § 210a O. s. p., uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo uznesenie, ktorým bolo uložené poriadkové opatrenie (§ 53), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na začatie konania ( § 43 ods. 2, § 78c ods. 3), alebo uznesenie o zastavení konania o dedičstve, alebo uznesenie podľa § 75a, môže na odvolanie zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie. Odvolací súd na základe uvedeného preto dospel k záveru, že nakoľko o odvolaní umiestneného proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 4. júla 2013, č. k. 1Pu 153/2013-3 bolo rozhodnuté už prvostupňovým súdom (uznesením č. k. 1Pu 153/2013-11), odvolací súd o tomto odvolaní umiestneného opätovne rozhodovať nemohol. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.