Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/689/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113222609 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113222609.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného: E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX B., zastúpeného JUDr. Samuelom Baránikom, advokátom so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, 821 01 Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, takto r o z h o d o l : I. Súd o p r a v u j e absentujúci dátum vydania uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/689/2015-89, tak že dátum uvedeného rozhodnutia je: „V Bratislave, dňa 10.02.2016“. II. V ostatných častiach sa uznesenie nemení. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 02.08.2013, č.k. 1Pu/153/2013-13 po oznámení ústavu, že umiestnený bol dňa 31.07.2013 zo zdravotníckeho zariadenia prepustený, konanie vo veci podľa § 103 a § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“) zastavil. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením zo dňa 14.10.2013, č.k. 20CoP/122/2013-27 odmietol odvolanie umiestneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 02.08.2013, č.k. 1Pu/153/2013-13, ktorým súd prvej inštancie konanie zastavil. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 26.08.2014, č.k. 7Cdo/330/2014-56 uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.10.2013 č.k. 20CoP/122/2013-27 vo výroku, ktorým odmietol odvolanie umiestneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 02.08.2013, č.k. 1Pu/153/2013-13 zrušil, vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. 2. Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave opätovne rozhodoval o odvolaní umiestneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 02.08.2013, č.k. 1Pu/153/2013-13, tak že uznesením zo dňa 10.02.2016, č. k. 11CoP/689/2015-89 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 3. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej len „C.m.p.“), ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Podľa § 2 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 6. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p., na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Zohľadňujúc princíp okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov zakotvený v § 395 ods. 1 C.m.p., Krajský súd v Bratislave uvádzal namiesto pojmov „súd prvého stupňa“ a „ústav zdravotníckej starostlivosti“ použitých v rozhodnutí súdu prvej inštancie a i v následných podaniach účastníkov, pojmy „súd prvej inštancie“ a „zdravotnícke zariadenie“, ktoré boli zavedené Civilným mimosporovým poriadkom. 8. S poukazom k tomu, že pri vypracovaní písomného vyhotovenia uznesenia došlo k chybe v písaní a to k neuvedeniu dátumu vydania rozhodnutia, Krajský súd v Bratislave v zmysle zákonných citovaných ustanovení uvedené posúdil ako zrejmú nesprávnosť a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).