Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/296/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113229902 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113229902.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s. Cintorínska 21,814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: O. Z., N., S. G., pre vymoženie 2.614,91 Eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Er/1846/2013-12 zo dňa 14.10.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Er/1846/2013-12 zo dňa 14.10.2013 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov číslo 888005117 zo dňa 07.02.2011 a číslo 888305117 zo dňa15.01.2011. Rozhodol tak podľa § 40 ods. 1, 2 a § 45 ods. 3 Exekučného poriadku a podľa čl. 2 bod 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 na základe ustanovenia § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku. Zistil, že povinný nemá bydlisko na území Slovenskej republiky, povinný má od XX.XX.XXXX prihlásený trvalý pobyt v N., S. G.. Na výzvu súdu zo dňa 09.09.2013 na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, aby povinný preukázal, že povinný má majetok na území Slovenskej republiky, oprávnený dňa 03.10.2013 doručil súdu doplnenie - odpoveď zo dňa 30.09.2013, v ktorom uviedol, že v tomto štádiu konania pred vydaním povarenia nemá oprávnený vedomosť o majetkových pomeroch povinného a súdny exekútor je tým subjektom, ktorý má vyhľadávať a zexekvovať majetok povinného. Bremeno preukázania, že povinný má majetok na území Slovenskej republiky zaťažuje oprávneného a oprávnený nepreukázal, že má povinný majetok v Slovenskej republike. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom navrhol jeho zrušenie. Uviedol, že súd vyzval oprávneného na preukázanie majetkových pomerov povinného a podľa názoru súdu oprávnený neuniesol dôkazné bremeno o preukázaní bydliska povinného alebo majetku na území Slovenskej republiky, a teda o absencii všeobecného súdu povinného na území SR. S uvedeným sa však oprávnený nemohol stotožniť. Poukazoval na to, že exekučné tituly boli vydané na základe § 17a zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov. Vykonávanie zdravotného poistenia a vymáhanie pohľadávok zdravotného poistenia je činnosťou vo verejnom záujme, pri ktorom majú subjekty vykonávajúce danú činnosť nadradené postavenie. Nejde o vzťah občianskoprávny alebo obchodnoprávny. Je vzťahom správneho práva. Súdom aplikované ustanovenie čl. 2 bod 1. nariadenia Rady ES č. 44 /2001 z 22.12.2000 o právomoci a uznaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach neprichádza do úvahy a jeho použitie je nezákonné. Nariadenie sa totiž vzťahuje len na občianske a obchodné veci. Čl. 1 ods. 1 vylučuje použitie nariadenia na daňové, colné a správne veci. Tvrdenie, že podľa nariadenia nie je oprávnený zmocnený na podanie návrhu na vykonanie exekúcie na území Slovenskej republiky, keďže povinný nemá trvalý pobyt na území SR a ani majetok a odkazuje na vykonanie exekúcie v S. G., možno považovať za odopretie spravodlivosti. Súd odôvodňuje zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie absenciou všeobecného súdu povinného v SR. Keďže vydáva poverenie všeobecný súd a ak takého niet, tak súd, v obvode ktorého má povinný majetok. Účelom exekučného konania je zisťovanie majetku povinného a jeho následné zexekvovanie. Exekučný súd umožňuje súdnemu exekútorovi použiť prostriedky na zisťovanie majetku povinného až po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku). Nepreukázanie majetku povinného oprávneným pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie nemožno považovať za zákonný dôvod zamietnutia poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko § 44 ods. 2 umožňuje zamietnuť poverenia na vykonanie exekúcie len v prípade, ak súd zistí, že návrh alebo exekučný titul je v rozpore so zákonom. Ani jednu z uvedených skutočností však súd nekonštatoval. Ak sa súd rozhodol skúmať svoju miestnu príslušnosť a dospel k záveru o svojej nepríslušnosti, nemal oprávnenie zamietnuť vydať poverenie, ale postupovať v súlade s § 11 ods. 3 O.s.p., ak nie je možné zistiť podmienky miestnej príslušnosti súdu alebo tieto chýbajú, rozhodne o tom, ktorý súd vec prejedná Najvyšší súd Slovenskej republiky. Súd mal postupovať v súlade s § 11 ods. 3 O.s.p. Rozhodnutie súdu, že sa necíti byť miestne príslušný vo veci rozhodnúť (vydať poverenie) je absurdné, súd nesplnil svoje povinnosti zisťovania miestnej príslušnosti v súlade so zákonom, vyhodnotil ako neunesenie dôkazného bremena zo strany oprávneného. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu podľa § 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu dôvodov podaného odvolania. Oprávnený podal dňa 06.08.2013 u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie s označeným povinným O. Z., nar. XX.XX.XXXX, B. X, XXX XX N., občan SR. Súd prvého stupňa zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že nebolo preukázané, že povinný má majetok na území Slovenskej republiky, hoci súd vyzval súdneho exekútora, aby súdny exekútor vyzval oprávneného na preukázanie skutočnosti, či povinný má majetok na území Slovenskej republiky. Z obsahu odpovede na lustráciu v registri obyvateľov bolo zistené, že O. Z., nar. XX.XX.XXXX v N., mal trvalý pobyt v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na B. X, XXX XX N. - Z. O. a od XX.XX.XXXX je uvedený štát pobytu S. G., N.. Jednou z podmienok konania je právomoc súdov Slovenskej republiky vo veci konať. Nedostatok právomoci súdov Slovenskej republiky je neodstrániteľnou vadou konania. Postup súdu pri nedostatku právomoci súdov Slovenskej republiky upravuje § 104 O.s.p. Právomoc súdov Slovenskej republiky v exekučnom konaní je daná za splnenia zákonom stanovených predpokladov. Podľa § 45 ods. 3 Exekučného poriadku, ak podkladom na vykonanie exekúcie je exekučný titul podľa § 41 ods. 2, poveriť exekútora vykonaním exekúcie a konať ďalej ako exekučný súd je príslušný všeobecný súd povinného. Ak povinný nemá všeobecný súd v Slovenskej republike, príslušný je súd, v ktorého obvode má povinný majetok; ak je niekoľko príslušných súdov, rozhoduje súd, ktorému bola žiadosť doručená ako prvému. Ak Exekučný poriadok nestanovuje inak, použijú sa pre exekučné konanie primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Všeobecným súdom občana SR je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko a ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje. Ak odporca, ktorý je občanom Slovenskej republiky, nemá všeobecný súd v tejto republike, je príslušný súd, v obvode ktorého mal tu posledné bydlisko. V prípade, keď povinný nemá všeobecný súd v Slovenskej republike, miestne príslušným je súd, v obvode ktorého má povinný majetok. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok; prípady ďalších exekučných titulov uvádza § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Odvolací súd konštatuje, že treba rozlišovať postup súdu kedy podmienky konania chýbajú (§ 103 a 104 O.s.p.). Jednou z podmienok konania je právomoc súdov Slovenskej republiky. Avšak pokiaľ ide o nedostatky vadného podania, v exekučnom konaní nedostatky podania odstraňuje súd postupom podľa § 40 Exekučného poriadku, ako nedostatky návrhu na začatie exekúcie, a to jeho nesprávnosť, neúplnosť alebo nezrozumiteľnosť - t.j. nedostatok náležitosti návrhu. Z návrhu na vykonanie exekúcie musí byť zjavné, ktorému exekútorovi je určený, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný a datovaný. Okrem toho návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne bydlisko zástupcov, údaj o štátnom občianstve, ak je účastníkom fyzická osoba, názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, pokiaľ je pridelené, ak je účastníkom právnická osoba a presné označenie exekučného titulu, vymedzenie vymáhaného nároku, prípadne označenie dôkazov, ktorých sa oprávnený dovoláva. V takom prípade ak oprávnený napriek výzve exekútora v určenej lehote neopraví alebo nedoplní návrh, v dôsledku čoho nemožno v exekučnom konaní pokračovať alebo ak nepriloží exekučný titul, súd exekučné konanie na návrh exekútora zastaví. O týchto následkoch musí byť oprávnený poučený. Nedostatok právomoci súdov Slovenskej republiky však nie je odstrániteľnou vadou konania a súd skúma podmienky právomoci súdov ex offo. Jej danosť alebo neexistencia musí byť súdom starostlivo zistená. Iba za splnenia podmienky právomoci môže súd konať a rozhodovať o.i. i skúmať súlad žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titulu podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Súd otázku právomoci súdov SR skúma ešte pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie a skúmanie podmienok právomoci súdov Slovenskej republiky nie je zisťovaním majetku povinného vykonávaným súdnym exekútorom, ktorý v tomto štádiu ešte nebol poverený na vykonávanie exekúcie a exekúciu vykonávať nemôže. Dlžníkom uplatňujúcim si v exekučnom konaní vykonanie exekučného titulu môže byť jednak občan Slovenskej republiky alebo aj občan iného štátu, avšak za podmienky, že má majetok na území Slovenskej republiky. V danom prípade však súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu nepreukázania existencie majetku povinného na území Slovenskej republiky z dôvodu, že dôkazná povinnosť v tomto smere zaťažuje oprávneného. Z obsahu spisu vyplýva iba to, že povinný od XX.XX..XXXX do XX.XX.XXXX mal trvalý pobyt na adrese B. X, XXX XX N. - Z. O.. Teda nie v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie. Túto vadnosť podania - návrhu na vykonanie exekúcie prvostupňový súd nijako neodstraňoval postupom podľa § 40 Exekučného poriadku. Chýba teda presné označenie bydliska povinného v čase podania návrhu. Zrejme z tohto dôvodu súd prvého stupňa neuviedol ani v napadnutom uznesení presnú adresu bydliska povinného a uznesenie mu ani nedoručoval a za toho stavu ani nemohol. Zisťovanie podmienok všeobecného súdu občana alebo pokiaľ povinný nemá všeobecný súd v Slovenskej republike, zisťovanie či má majetok na území Slovenskej republiky je však skúmaním právomoci súdu vykonávaným súdom ex offo a preukazovanie majetku povinného na území Slovenskej republiky nie je povinnou ani fakultatívnou náležitosťou návrhu. Súd pri rozhodovaní o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie pre nepreukázanie majetku povinného na území Slovenskej republiky sám nepátral po faktickom pobyte povinného, hoci oprávnený v návrhu uvádza, že povinný je občanom SR. Oprávnený namietal nedodržanie postupu podľa § 11 ods. 3 O.s.p. Skúmanie miestnej príslušnosti však nie je predmetom rozhodovania odvolacieho súdu. Odvolací súd je toho názoru, že až za predpokladu, že je daná právomoc súdov Slovenskej republiky, môže súd postupom podľa § 11 ods. 3 O.s.p. skúmať spornú otázku miestnej príslušnosti. Pretože vadnosť návrhu súd neodstraňoval a otázku právomoci súdu Slovenskej republiky prvostupňový súd náležite neskúmal, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude postupovať v naznačenom smere. Zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.