Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/36/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113235233 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113235233.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa (žalobcu): La Bottine 4, s. r. o., Stará Vajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 46 664 394, zast.: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., advokátska kancelária, Dunajská 18, 811 08 Bratislava, IČO: 36 820 059, proti odporcovi (žalovanému): United Fashion Group s. r. o., Vajnorská 127E, 831 04 Bratislava, IČO: 46 146 032, zast.: Bukovinský & Chlipala, s. r. o., advokátska kancelária, Svätoplukova 30, 821 08 Bratislava, IČO: 35 918 098, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 32CbPv/6/2013 - 198 zo dňa 28.11.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 32CbPv/6/2013 - 198 zo dňa 28.11.2013 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že odporca je povinný stiahnuť z obchodnej siete obuv a jej príslušenstvo podľa obrázkov č. 1 až 13: Obrázok č. 1 Obrázok č. 2 Obrázok č. 3 Obrázok č. 4 Obrázok č. 5 Obrázok č. 6 Obrázok č. 7 Obrázok č. 8 Obrázok č. 9 Obrázok č. 10 Obrázok č. 11 Obrázok č. 12 Obrázok č. 13 najmä stiahnuť všetky ponuky tohto tovaru existujúce ku dňu vykonateľnosti tohto rozhodnutia, a uložiť tento tovar tak, aby bol len skladovaný podľa obchodných zvyklostí bez akejkoľvek inej dispozície s ním. II. Odporca je povinný zdržať sa ponúkania, propagácie, predaja a uvádzania na trh obuvi a jej príslušenstva podľa obrázkov č. 1 až 13 uvedených v I. výroku. III. Súd konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v časti uloženia povinnosti každému prevádzkovateľovi webstránky www.topankovo.sk <http://www.topankovo.sk> a prevádzkovateľovi elektronického obchodu viazaného k tejto webstránke, zdržať sa ponúkania, propagácie, predaja a uvádzania na trh obuvi a jej príslušenstva podľa obrázkov č. 1 až 13 uvedených v I. výroku, zastavuje. IV. Súd navrhovateľovi uložil , aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia podal návrh na začatie konania vo veci samej. V. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí. V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd konštatoval, že navrhovateľ ako dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia uviedol hrozbu vzniku ťažko napraviteľnej majetkovej ako aj nemajetkovej ujmy spočívajúcej v ušlom zisku za predané výrobky odporcu a bezdôvodným obohatením na strane odporcu a narastajúcu stratu spočívajúcu v zbytočne vynaložených nákladoch na reklamu vo vzťahu k výrobkom napokon predávaných odporcom a tým k strate budovanej rozlišovacej spôsobilosti výrobku a dobrého mena navrhovateľa. Súd mal preukázané z výpisu z databázy dizajnov Spoločenstva, že navrhovateľ je vlastníkom dizajnu Spoločenstva č. 002118505-0001 a dizajnu Spoločenstva č. 002118505-0002, ktoré sú platné vo všetkých členských štátoch Európskej únie, a na základe ktorých má výlučné právo využívať tieto dizajny pri obchodovaní s nimi, a preto predbežným opatrením určil odporcovi povinnosť špecifikovanú v bode I. a II. rozhodnutia. Prvostupňový súd rozhodol v zmysle § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p. ako aj §§ 74 až 78 O. s. p. a tiež R 406/94 a R 253/97 (vydaných vo veciach nekalej súťaže). Zdôraznil argumentáciu navrhovateľa, že požadované predbežné opatrenie iba minimalizuje negatívne dôsledky protiprávneho konania odporcu počas vedeného súdneho konania a neobmedzuje odporcu pri jeho podnikateľskej činnosti viac, než je z hľadiska naliehavého právneho záujmu na dočasnej úprave pomerov účastníkov nutné. Navrhovateľ sa vo veci samej mieni domáhať uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa ďalšieho zasahovania do jeho práv podľa predpisov o dotknutých predmetoch priemyselného vlastníctva a uloženia povinnosti zničiť tovar, ktorého prostredníctvom sú porušované, resp. ohrozované priemyselné práva navrhovateľa podľa predpisov o colných opatreniach. Proti tomuto rozhodnutiu (v časti výroku I. a II.) podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, nakoľko rozhodnutie považuje za nesprávne, nezákonné, nespravodlivé, a to z dôvodov podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p., t. j. že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ poukázal na skutočnosti, ktoré podľa jeho názoru preukazujú dôvodnosť podaného odvolania: - neexistuje, resp. nebola žiadnym spôsobom preukázaná obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74 O. s. p.), - žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, neosvedčil a neodôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, - návrh žalobcu je šikanózny a zavádzajúci, pričom jeho činnosť podľa názoru žalovaného napĺňa znaky nekalosúťažného konania a konania v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, - predbežné opatrenie je nezákonné, keďže jeho nariadením došlo k vážnemu zásahu do práv žalovaného, ktorému hrozí ťažko napraviteľná ujma a poškodenie dobrého mena. Žalovaný zdôraznil, že nie je v súlade s platným právom tvrdenie žalobcu ako aj záver prvostupňového súdu, že jedine osoba, ktorá má zapísaný dizajn spoločenstva, má výlučné právo využívať tento dizajn. Relevantné je totiž Nariadenie rady (ES) č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva, konkrétne článok 22 Nariadenia, ktorý pojednáva o tzv. práve predchádzajúceho využívania vo vzťahu k zapísanému dizajnu spoločenstva. Podľa čl. 22 bodu 1 nariadenia o dizajnoch spoločenstva „Právo predchádzajúceho využívania má akákoľvek tretia osoba, ktorá môže preukázať, že pred dňom podania prihlášky, alebo ak sa žiada právo prednosti pred dňom vzniku práva prednosti, využívala v dobrej viere v rámci spoločenstva dizajn patriaci do rozsahu ochrany dizajnu spoločenstva, alebo vykonala preukázateľné a účinné prípravy na využívanie dizajnu patriaceho do rozsahu ochrany zapísaného dizajnu spoločenstva v rámci spoločenstva, ktorý nebol kopírovaný podľa takéhoto zapísaného dizajnu spoločenstva.“ Podľa čl. 22 bodu 2 nariadenia o dizajnoch spoločenstva „Právo predchádzajúceho využívania oprávňuje tretiu osobu na využívanie dizajnu na účely, na ktoré bol využívaný, alebo na ktoré sa vykonali preukázateľné a účinné prípravy pred podaním prihlášky alebo pred vznikom práva prednosti zapísaného dizajnu spoločenstva.“ Na základe uvedeného má odvolateľ za to, že v zmysle nariadenia o dizajnoch spoločenstva existuje tzv. právo predchádzajúceho využívania ako tzv. „zákonná“ licencia na využívanie dizajnu, ktorý bol neskôr zapísaný ako dizajn spoločenstva v prospech inej osoby, resp. patriaci pod ochranu takéhoto dizajnu (uvedené sa týka aj dizajnov spoločenstva zapísaných v prospech navrhovateľa č. 002059527-0001 a č. 002059527-0002), a to na účely, na ktoré bol využívaný pred vznikom práva prednosti zapísaného dizajnu spoločenstva. Odvolateľ tiež poukázal na skutočnosť, že vykonal prípravy na propagáciu, predaj a uvádzanie topánok na trh v dizajnoch, ktoré má zapísané navrhovateľ ako dizajny spoločenstva, a to už dávno pred zápisom týchto dizajnov ako dizajnov spoločenstva s právom prednosti, t. j. pred 15.10.2012. Topánky v dizajnoch, ktoré má zapísané navrhovateľ ako dizajny spoločenstva s právom prednosti k dátumu 15.102012, odporca uvádzal na trh, skladoval, propagoval, ponúkal a predával svojim odberateľom prostredníctvom stránky www.topankovo.sk <http://www.topankovo.sk>, a to dávno pred zapísaním týchto dizajnov ako dizajnov spoločenstva v prospech navrhovateľa, t. j. pred 15.10.2012. Platformové tenisky v dizajnoch aké mal od 15.10.2012 zapísané navrhovateľ, boli podľa argumentácie odvolateľa sprístupnené verejnosti ponúkané a predávané na trhu v EÚ pred zápisom dizajnov platformových tenisiek ako dizajnov spoločenstva v prospech žalobcu. Vyššie uvedené odvolateľ, t. j. odporca dokladoval emailovou ponukou spoločnosti ARTE Slovakia s. r. o. zo dňa 23.03.2012, emailovou ponukou spoločnosti XTI FOOTWEAR S.L. zo dňa 28.08.2012, emailovou ponukou topánok od spoločnosti BRONX FASHION BV, Holandsko zo dňa 31.08.2012, emailovou ponukou od spoločnosti Phildon Footwear Ltd zo dňa 17.08.2012, printscreenom zo stránky www.facebook.com <http://www.facebook.com> užívateľa topankovo.sk zo dňa 24.08.2012 ako aj ďalšími dôkazmi, ktoré sú obsahom odvolania odporcu. Obsahom ďalšej časti rozsiahleho odvolania odporcu je posúdenie celkového dojmu z dizajnov Spoločenstva navrhovateľa a topánok č. 9 až 13 so záverom, že podľa názoru odporcu dokonca žiadne z topánok vyobrazených na obrázkoch č. 9 - 13 nespadajú do rozsahu ochrany RCD č. 002059527 - 0002 a topánky vyobrazené na obrázkoch č. 9, 10, 12 nespadajú ani do rozsahu ochrany RCD č. 002059527 - 0001, teda v týchto prípadoch podľa odporcu na predaj uvedených topánok nie je potrebné ani právo predchádzajúceho využívania, lebo ide o rozdielne dizajny. K osvedčeniu majetkovej ujmy, ktorou má byť podľa navrhovateľa narastajúca strata spočívajúca v zbytočne vynaložených nákladoch na reklamu, odvolateľ uviedol, že tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé, nepreukázané, špekulatívne, pochybné a zavádzajúce, nakoľko ponuka platformových tenisiek tvorí len zlomok 2 %, resp. 5 % z jeho ponuky topánok na stránke www.danea.sk <http:// www.danea.sk>. V ďalšej časti odvolania odvolateľ, t. j. odporca uvádza dôvody, pre ktoré považuje konanie navrhovateľa za konanie v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a tiež za konanie, ktoré napĺňa generálnu klauzulu nekalej súťaže v zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka. V závere svojho odvolania žalovaný uviedol, že pripravuje návrhy na vyhlásenie dizajnov spoločenstva č. 002059527 - 0001 a č. 002059527 - 0002 za neplatné z dôvodu, že predmetné dizajny nespĺňajú požiadavky na registráciu dizajnu v zmysle § 4 až 6 Nariadenia rady (ES) č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva v znení neskorších predpisov, a to konkrétne požiadavky novosti a osobitého charakteru. Vzhľadom na vyššie uvedené odporca navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 28.11.2013 č. k. 32CbPv/6/2013 - 198 tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietne. Odporca si zároveň uplatnil náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že ho považuje za nedôvodné. Zdôraznil, že pre predpoklad nariadenia predbežného opatrenia je podstatné len to, že žalobca má riadne registrované aktuálne platné dizajny, žalovaný využíval dizajny žalobcu, na takéto konanie nemá žalobca zmluvnú ani zákonnú licenciu a nebola iná možnosť ochrany, než predbežným opatrením. Uviedol tiež, že námietky a analýzy rozdielnosti tvarov a znakov ako ich uplatnil žalovaný, sú prirodzeným obsahom až konania vo veci samej, nie predbežného konania. Za dôležitú považuje žalobca skutočnosť, že práva k dizajnom nadobudol od poľského dizajnéra obuvi p. Adriana Opalku, ktorý je pôvodcom dizajnu a s jeho súhlasom spoločnosť AD PROPERTY s. r. o., rozšírila na trhu SR platformové topánky. Žalobca s tovarom, v ktorom sú stelesnené dizajny, obchodoval v čase 12 mesiacov pred podaním prihlášky dizajnu, a teda pred tvrdenými obchodmi odporcu. Žalobca tiež spochybnil obranu žalovaného ohľadne práva predchádzajúceho využívania, keď podľa jeho názoru doložené snímky internetových stránok a emailov, je možné jednoduchým zásahom IT technika vytvoriť na počkanie, webstránku možno uložiť a editovať dátum, a preto ich nepovažuje za hodnoverné. Poukázal tiež na to, že odvolanie žalovaného sa z veľkej časti dotýka otázok, ktoré sú pre predbežné konanie v štádiu odvolania irelevantné, keď pre dôvodnosť predbežného opatrenia nie je najmä podstatná neplatnosť dizajnov, keďže kvalifikovaný návrh na výmaz dizajnu žalovaný nepodal a jeho preskúmavanie v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nie je na mieste a tiež nekalá súťaž, keď žalovaný má možnosť riešiť tvrdenú nekalú súťaž návrhom podľa § 50 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca vyjadril presvedčenie, že prvostupňový súd rozhodol vecne správne, vysporiadal sa so všetkými otázkami relevantnými pre rozhodnutie o predbežnom opatrení, za dodržania všetkých procesných pravidiel, a preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), a to postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd zásadne nariadi na návrh. Podľa ods. 2 návrh má okrem náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Navrhovateľ predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. h/ O.s.p. môže navrhnúť, aby ten, kto porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva namiesto zdržania sa takého konania zložil zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy tým spôsobenej. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd môže predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom zásahu do pomerov účastníkov, a to aj vzhľadom na to, že ho súd nariadi len na základe osvedčených rozhodných skutočností vyplývajúcich z návrhu a z listín predložených navrhovateľom bez toho, aby vôbec umožnil odporcovi sa k nim vyjadriť alebo predniesť vlastné návrhy. Z charakteru tohto právneho inštitútu vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a tiež nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie podmienok dôvodnosti nároku a potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Pri úvahe o nariadení predbežného opatrenia treba zohľadniť aj to, že súd je v tomto konaní povinný poskytnúť ochranu nielen navrhovateľovi, ale aj odporcovi, ktorý môže byť obmedzený iba do takej miery, aby predbežné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jeho oprávnených záujmov. Dočasnou úpravou vzťahov uskutočnenou vo forme predbežného opatrenia sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak. Pre rozhodovanie odvolacieho súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa. Z uvedeného procesného pravidla vyplývajú závažné dôsledky, t. j. že odvolací súd môže preskúmať iba tie dôvody, na základe ktorých súd prvého stupňa vyhovel návrhu a môže pritom vychádzať iba z obsahu spisu, aký bol ku dňu vydania rozhodnutia odvolacieho súdu. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd nezaoberal argumentmi a listinami, ktorých vykonanie a vyhodnotenie prichádza do úvahy až v rámci konania vo veci samej. Súčasťou spisu súdu prvého stupňa je aj žaloba vo veci samej o ochranu proti porušovaniu práv z dizajnov, ktorú navrhovateľ podal dňa 08.01.2014 a kde žiada rozhodnúť o povinnosti žalovaného zničiť obuv a jej príslušenstvo podľa obrázkov č. 1 - 13 uvedených v druhom výroku a tiež, že žalovaný je povinný zdržať sa ponúkania propagácie predaja a uvádzania na trh obuvi a jej príslušenstva v tvare podľa obrázkov č. 1 - 13 spolu s náhradou trov konania vrátane zaplatených súdnych poplatkov a trov právneho zastupovania. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom dizajnu spoločenstva č. 002118505 - 0001 chrániaci tvar platformových tenisiek s právom prednosti od 15.10.2012 a dizajnu spoločenstva č. 002118505 - 0002 chrániaci tvar platformových tenisiek s právom prednosti od 15.10.2012. Odporca je obchodnou spoločnosťou, ktorá podniká v oblasti predaja obuvi ako prevádzkovateľ internetového obchodu na stránke www.topankovo.sk <http://www.topankovo.sk>. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca pri prevádzkovaní internetového obchodu na stránke www.topankovo.sk <http:// www.topankovo.sk> používa tvar platformových tenisiek, ktorý zodpovedá dizajnu spoločenstva č. 002118505 - 0001 patriaceho navrhovateľovi a tvar platformových tenisiek, ktorý zodpovedá dizajnu spoločenstva č. 002118505 - 0002, taktiež patriaceho navrhovateľovi. Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí poukázal na ustanovenie § 102 ods. 1 O. s. p. a §§ 74 až 78 O. s. p. a dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil skutočnosti potrebné pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto mu vyhovel v rozsahu ako je uvedené v jeho rozhodnutí č. k. 32CbPv/6/2013 - 198 zo dňa 28.11.2013. Po oboznámení sa s obsahom odvolania žalovaného tak ako bolo vyššie špecifikované, sa odvolací súd v zásade stotožnil s argumentáciou odporcu s poukazom na tzv. právo prechádzajúceho využívania vo vzťahu k zapísanému dizajnu spoločenstva podľa č. l. 22 bod 1 a 2 Nariadenia rady (ES) č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva. Zo znenia čl. 22 bod 1 a bod 2 (ktoré sú citované v druhej časti rozhodnutia odvolacieho súdu) je zrejmé, že v zmysle nariadenia o dizajnoch spoločenstva existuje právo prechádzajúceho využívania na využívanie dizajnu, ktorý bol neskôr zapísaný ako dizajn spoločenstva v prospech inej osoby, resp. patriaci pod ochranu takéhoto dizajnu. Táto skutočnosť sa týka aj dizajnov spoločenstva zapísaných v prospech žalobcu č. 002059527 - 0001 a č. 002059527 - 0002 s dátumom 15.10.2012, ktorých platnosť v tejto etape konania nebola spochybnená. Žalovaným tvrdená skutočnosť, že pripravuje návrhy na vyhlásenie vyššie špecifikovaných dizajnov za neplatné z dôvodu, že nespĺňajú požiadavky na registráciu dizajnu v zmysle § 4 až 6 Nariadenia rady (ES) č. 6/2002 o dizajnoch, a to konkrétne požiadavky novosti a osobitného charakteru v etape konania o vydanie predbežného opatrenia je bez právneho významu. Po podrobnom oboznámení sa s prílohovou časťou rozsiahleho odvolania žalovaného osahujúcou ponuky spoločnosti ARTE Slovakia, s. r. o., zo dňa 23.12.2012, spoločnosti XTI FOOTWEAR S.L. zo dňa 28.08.2012, spoločnosti BRONX FASHION BV, Holandsko zo dňa 31.08.2012, spoločnosti Phildon Footwear Ltd zo dňa 17.08.2012, ako aj ostatné doklady súvisiace s dodávateľmi žalovaného, odvolací súd konštatoval, že tieto možno považovať za dostatočné pre záver, že pred zápisom dizajnov platformových tenisiek ako dizajnov spoločenstva v prospech žalobcu, resp. pred vznikom práva prednosti, t. j. pred 15.10.2012 boli sprístupnené verejnosti, ponúkané a predávané na trhu v EÚ platformové tenisky v dizajnoch, aké mal od 15.10.2012 zapísané žalobca (v súlade s článkom 22 ods. 1, 2 Nariadenia rady (ES) č. 6/2002). Odvolací súd nepovažoval za pravdepodobnú dôvodnosť argumentácie žalobcu, že dôkazový materiál predložený odporcom je možné vytvoriť na počkanie jednoduchým zásahom IT technika. V súdnom konaní je obvyklé dokladovať tvrdené skutočnosti odporcom použitým spôsobom. Naplnenie skutkovej podstaty konania odporcu bude však potrebné overiť ďalším dokazovaním, čo v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nie je možné a účelné. Takéto dokazovanie sa musí viesť v konaní vo veci samej. Odvolací súd dospel k záveru, že existencia predbežného opatrenia v rozsahu požadovanom navrhovateľom, by bola neprimeraným zásahom do práva na podnikanie odporcu, preto v súlade s ustanovením § 220 O. s. p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1), rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. K náhrade trov konania uplatneného zo strany odvolateľa považuje odvolací súd za potrebné poukázať na ustanovenie § 145 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. Z citovaného ustanovenia a contrario vyplýva, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa o náhrade trov konania nerozhoduje. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.