Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/52/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114201605 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114201605.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu B. N., H.. XX.X.XXXX, H. XXX/X, M. K., práv. zast. JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom, Vajnorská 20, Bratislava, proti žalovaným 1/ WILTON, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 47 109 998, 2/ UniCredit Bank Slovakia a.s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709, 3/ S. N., V.. Z. XXXX/XX, S., o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu a iné, vedenej na Okresnom súde Bratislava I v Bratislave pod sp. zn. 28Cb/17/2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/17/2014-168 z 10.2.2014 v časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zrušuje a konanie zastavuje. Žalovaným náhradu trov prvostupňového ani odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením č.k. 28Cb/17/2014-168 z 10.2.2014 pripustil zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a rozhodol, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta. V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, keď nemal za osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a potrebu ochrany porušeného práva. Konštatoval, že tvrdené skutočnosti sú len v rovine obáv a subjektívneho pocitu žalobcu. Na osvedčenie dôvodnosti nestačí samotné tvrdenie žalobcu, že „má vedomosť a dozvedel sa o tom...“. Nariadenie predbežného opatrenia nepovažoval za nutné aj z toho dôvodu, že nehnuteľnosti, ktorých sa navrhované predbežné opatrenie týka, sú zaťažené už zriadeným záložným právom, dokonca exekučným záložným právom správcu domu, a to niekoľkonásobne, a preto mal mal za to - a to aj s poukazom na rozhodnutie publikované pod R 41/95, že nehrozí nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia bezprostredne a reálne. Navrhované predbežné opatrenie označil aj za neprimeraný zásah do aktívnej podnikateľskej činnosti žalovaných 1/ a 3/. Taktiež konštatoval, že tým, že by zakázal žalovanému 3/ konať v mene spoločnosti ako štatutárnemu orgánu, neprimerane by zasiahol do jeho práv a povinností s tým, že následkom nekonania pre podnikateľský subjekt by sa vytvoril stav, ktorý by bol len ťažko napraviteľný. Písomným podaním zo dňa 19.2.2014 zobral žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia späť, a to bez uvedenia bližšieho dôvodu. Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí; ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd v súlade s § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, uznesenie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zrušil a konanie zastavil. Odvolací súd rozhodol o návrhu bez toho, že by bol vyžiadal súhlas niektorého zo žalovaných, nakoľko keďže súd prvého stupňa návrh zamietol, súd uznesenie v zmysle § 75 ods. 8 O.s.p. žalovaným nedoručoval, takže s ich prípadným vyjadrením sa k návrhu nevznikli im ani trovy, návrh bol zamietnutý, takže nedošlo k žiadnemu zásahu do ich práv, vzhľadom na skutočnosť ktorú mal odvolací súd za to, že niet rozumného dôvodu, pre ktorý by nemali so späťvzatím súhlasiť. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 146 ods. 2 O.s.p. a § 224 ods. 3 O.s.p. tak, že žalovaným náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im v súvislosti s týmto konaním trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.