Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/355/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114206195 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114206195.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti o G.D. N., D.. XX.XX.XXXX, zastúpenú JUDr. Janou Fridrichovou, advokátkou, so sídlom Jakubovo nám. 9, 811 09 Bratislava, maloletého L. N., D.. XX.XX.XXXX a o maloletú D. N., D.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matky - Lucie Gašparíkovej, nar. 29.09.1974, trvale bytom Jasovská 49, 851 07 Bratislava, t.č. Jakubovo námestie 3, 811 09 Bratislava, zastúpenej JUDr. Janou Fridrichovou, advokátkou, so sídlom Jakubovo nám. 9, 811 09 Bratislava, a otca - Ing. Ivana Balážika nar. 18.09.1958, trvale bytom Jasovská 49, 851 07 Bratislava, t.č. bytom Jamnického 4, 841 05 Bratislava, zastúpeného Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 3, 917 01 Trnava, vo veci určenia vyživovacej povinnosti na G. N., zvýšenia výživného na maloletého L. N., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej D. N. a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2014, č.k. 1P/31/2014-88, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť platiť výživné na G. N., D.. XX.XX.XXXX vo výške XXX euro od 01.07.2014, ktoré je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletej dcéry a povinnosť platiť výživné na maloletú D. N.Ú., D.. XX.XX.XXXX vo výške XXX euro mesačne od 01.07.2014, ktoré je povinný platiť vždy do 15- teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p., keď mal v konaní o veci samej ( o určenie vyživovacej povinnosti na G.Í. N., o zvýšenie výživného na maloletého L. N. a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej D. N. ) preukázanú existenciu zákonných predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa predbežne upraví povinnosť otca platiť na t.č. plnoletú G. N.Ú., D.. XX.XX.XXXX a mal. D. N., D.. XX.XX.XXXX výživné v nevyhnutnej miere. Predbežným opatrením súd prvého stupňa riešil len otázku predbežného určenia a zabezpečenia výživy maloletej D. N. a plnoletej G. N., keďže vyživovacia povinnosť otca voči maloletému L. N. bola už upravená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V 17Nc 269/1998-17 zo dňa 09.02.1999, právoplatným 12.03.1999. Z dokazovania vykonaného v priebehu konania o veci samej mal preukázané, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči svojim nezaopatreným deťom neplní už viac ako 5 mesiacov, svojim konaním tak ohrozuje zdravý vývoj detí, ich výživu a základné potreby, ktoré matka zo svojho príjmu nie je schopná uhradiť. Na základe uvedeného predbežným opatrením určil vyživovaciu povinnosť otca len v nevyhnutnej miere prihliadajúc i na skutkové okolnosti týkajúce sa príjmových a zárobkových pomerov na strane otca a matky, ako i rozsahu odôvodnených potrieb oboch dcér vyplývajúcich z doposiaľ vykonaného dokazovania. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil. Poukázal na to, že matke posielal na účet dostatok finančných prostriedkov a mal za to, že v dostatočnej miere zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti. Matka mu bráni so stretávaním sa s deťmi, maloletú D. videl len náhodne a sporadicky - vždy, keď prišiel do miesta jej bydliska, matka jej zakázala s otcom komunikovať. Matka v konaní nepopiera, že jej otec zasielal vyššie finančné sumy avšak zamlčala, že už v priebehu jesene 2013 jej avizoval, že nebude ďalej v takej finančnej situácii, aby jej posielal výživné v požadovanej výške. Matke v čase pred vydaním predmetného predbežného opatrenia dobrovoľne uhradil výživné na vtedy maloletú G. v sume XX euro za mesiac február 2014, výživné na maloletého L. za obdobie od februára do júna v sume XXX euro, t.j. v sume XX euro mesačne a výživné na maloletú D. za obdobie od februára do júna v sume XXX euro, t.j. v sume XX euro mesačne. K rukám plnoletej G. uhradil ďalej výživné za mesiace marec až jún 2014 v sume XXX euro mesačne, t.j. v sume XX euro mesačne. Otec ďalej uviedol, že si naďalej plní svoju vyživovaciu povinnosť aj nad zákonom stanovenú hranicu a preto nie je potrebné, aby toto bolo upravené predbežným opatrením. Výživné, ktoré uhrádza na G. v sume XX euro mesačne, na maloletého L. v sume XX euro mesačne a na maloletú D. v sume XX euro mesačne sú v možnostiach a v jeho schopnostiach. Matka a plnoletá G. v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca konštatovali, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne korektné a aj právne správne. V podaní ďalej uviedli, že otec svojvoľne prestal platiť výživné a prestal prispievať na výživu detí. Len vďaka citlivému, vecne a právne správnemu postupu súdu po začatí konania vo veci samej začal otec, hoci i len čiastočne, v nedostatočnom rozsahu, plniť svoje vyživovacie povinnosti voči deťom. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Podľa ust. § 102 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p“) ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonného predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Ďalším zákonným predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Neznamená to však, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať len na základe návrhu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. V súvislosti s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia ( ku ktorému sa v priebehu konania po nadobudnutí plnoletosti pripojila plnoletá Kristína), v ktorom žiadala uložiť otcovi povinnosť prispievať na výchovu a výživu maloletých detí výživným v nevyhnutnej miere treba uviesť, že zmyslom ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. S poukazom na uvedené zásady sa odvolací súd stotožňuje s úvahou súdu prvého stupňa o tom, že v posudzovanom prípade mal preukázanú existenciu potreby dočasnej nevyhnutnej úpravy týkajúcej sa plnenia vyživovacej povinnosti otca k obom dcéram. Za hore uvedeným zásadám zodpovedajúcim charakteru predbežného opatrenia ( výživného v nevyhnutnej miere ) požadoval s prihliadnutím na skutkové okolnosti vyplývajúce z doterajšieho obsahu spisu sumu po XXX euro mesačne na obe dcéry, keď táto suma do rozhodnutia o veci samej aspoň čiastočne pokrýva náklady na ich odôvodnené potreby ( plnoletá G. je študentkou Strednej zdravotnej školy, trpí astmou a nosí okuliare, maloletá D. nie je zaradená v predškolskom kolektíve pre nepriaznivý zdravotný stav - vážnu poruchu imunitného systému ). Odvolací súd nezohľadnil námietky otca o tom, že v danej veci nie je potreba dočasnej súdnej úpravy pomerov týkajúcich sa jeho vyživovacej povinnosti k obom dcéram. Z dokladov ( výpisov z peňažného ústavu ), ktorými odôvodňoval odvolací návrh vyplýva, že začiatkom mesiaca júl 2014 otec spätne ( za obdobie od mesiaca február 2014 ) uhrádzal výživné vo výške podľa jeho úvahy čo znamená, že od februára 2014 si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplnil. Rozhodnutie súdu o predbežnej úprave týkajúcej sa výšky vyživovacej povinnosti otca je potom v prejednávanej veci potrebné a znamená, že časť základných odôvodnených potrieb t.č. plnoletej G.Í. a mal. D. budú do rozhodnutia o veci samej zabezpečené. Pokiaľ ide o otcom deklarovanú schopnosť plniť si svoju vyživovaciu povinnosť na G. v sume XX euro mesačne, na maloletého L. v sume XX euro mesačne a na maloletú D. v sume XX euro mesačne je treba uviesť, že táto otázka ( vrátane preskúmavania majetkových a zárobkových pomerov na strane otca ) bude predmetom konania o veci samej. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.