Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/533/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114227588 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114227588.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletú U. Z., K.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, dieťa rodičov: X.. J. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. I. XXXX/XX, O., zast. JUDr. Broňou Pavelkovou PhD., advokátkou, AK Bratislava, Dobrovičova 6, a H.. Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Š. XX, O., zast. JUDr. Annou Niku, konateľom - advokátom NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, o návrhu otca na zmenu zverenia maloletej a o nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletou, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.10.2014, č.k. 1P 141/2014-34 jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou U.J. Z., K.. XX.XX.XXXX v párnom kalendárnom týždni v čase od utorka od 15.00 hod. nepretržite do stredy do 8.00 hod., vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni v utorok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v čase od piatka od 15.00 hod. nepretržite do nedele do 18.00 hod. a počas Vianoc od 25.12. od 12.00 hod. nepretržite do 26.12. do 18.00 hod. s tým, že určený rozsah styku sa nebude realizovať počas choroby maloletej, potvrdenej ošetrujúcou lekárkou maloletej. Otec si maloletú prevezme počas pracovných dní v predškolskom zariadení, mimo pracovných dní v mieste bydliska matky. Po realizácii styku otec maloletú odovzdá v stredu v párnom kalendárnom týždni v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje, v ostatné dni maloletú odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná v uvedenom čase a na uvedenom mieste dieťa riadne pripravené odovzdať. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 09.10.2014, č.k. 1P 141/2014-34 nariadil predbežné opatrenie podľa ktorého má otec právo stretávať sa s maloletou U. Z., K.. XX.XX.XXXX v párnom kalendárnom týždni v čase od utorka od 15.00 hod. nepretržite do stredy do 08.00 hod. a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni v utorok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v čase od piatka od 15.00 hod. nepretržite do nedele do 18.00 hod. a počas Vianoc od 25.12. od 12.00 hod. nepretržite do 26.12. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme počas pracovných dní v predškolskom zariadení, ktoré dieťa navštevuje a v prípade choroby dieťaťa alebo mimo pracovných dní v mieste bydliska matky. Po realizácii styku uložil otcovi povinnosť maloletú odovzdať v stredu v párnom kalendárnom týždni v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a v ostatné dni matke v mieste jej bydliska. Matke uložil povinnosť v uvedenom čase a na uvedenom mieste dieťa riadne pripravené odovzdať otcovi. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď s poukazom na charakter inštitútu predbežného opatrenia, ktorého výklad uviedol v písomnom vyhotovení napadnutého uznesenia dospel k záveru, že je v záujme maloletej, aby až do právoplatného rozhodnutia súdu o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností bola zabezpečená realizácia styku otca s maloletou aspoň v nevyhnutnej miere. Pri predbežnej úprave styku zohľadnil vek maloletej, jej denný režim a nástup do predškolského zariadenia. Podľa názoru súdu takto upravený styk otca s maloletou kopíruje intenzitu a rozsah styku v čase rozhodovania súdu o rozvode manželstva a zodpovedá aj výkonu starostlivosti otca o dieťa a ich vzájomným citovým väzbám, ktoré mal súd v konaní o rozvod manželstva vedené na Okresnom súde Bratislava I, pod sp.zn. 1P 181/2013 za jednoznačne preukázané aj výpoveďou matky. Zdôraznil, že naďalej bude pokračovať v konaní vedenej pod sp.zn. 1P 141/2014, v ktorej vytýčil termín pojednávania na deň 14.01.2015, v ktorom po doplnení dokazovania a vyhodnotení realizovaného styku nariadeným predbežným opatrením rozhodne vo veci samej. Vec právne posúdil podľa § 76 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 102 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu prostredníctvom zvolenej právne zástupkyne podala odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Podľa jej názoru súd prvého stupňa pochybil, pokiaľ predbežné opatrenie nariadil, keďže na jeho vydanie neexistoval žiaden právny základ. V tejto súvislosti poukázala na to, že hoci súd vo svojom predbežnom opatrení sám konštatoval, za akých okolností môže predbežné opatrenie vydať, následne to vôbec nedodržal a rozhodol o predbežnom opatrení aj v prípade, v ktorom bežne bratislavské súdy predbežné opatrenie nevydávajú. S poukazom na uvedené mala za to, že dôvod, pre ktorý bolo takéto neštandardné predbežné opatrenie vydané, súvisí so vzťahom medzi právnou zástupkyňou otca a konajúcou sudkyňou. Považovala to za nesprávne, keď takýto dôvod naruší jednoliatosť dovtedajšieho rozhodovania. Rozhodnutím súdu v tejto veci bola veľmi prekvapená, keďže je mimo rámec celého dovtedajšieho rozhodovania tak na Okresnom súde Bratislava I, ako aj intencií, v ktorých už roky pracuje Krajský súd v Bratislave. V tejto súvislosti poukázala aj na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 11CoP 422/2014. Pokiaľ ide o tvrdenia otca uvedené v jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, upriamila pozornosť odvolacieho súdu na to, že ani jedno z tvrdení otca, ktoré viedli Okresný súd Bratislava I k vydaniu predbežného opatrenia nie je ničím preukázané, ani doložené. Konštatovala, že súdu prvého stupňa pre vydanie predbežného opatrenia stačilo iba tvrdenie otca, ktoré nemusel ani predbežne preukázať. Podľa jej názoru v záujme maloletej rozhodne nie je, aby súd zasahoval do výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré sa riadne realizujú. Otec žiadnu naliehavú potrebu dočasnej úpravy, ani danosť práva neosvedčil, nedokázal uviesť jediný dôkaz a podľa návrhu na vydanie predbežného opatrenia všetky dôkazy, ktoré doložil, sa týkajú výlučne majetkových pomerov. Zároveň spochybnila tvrdenia otca, a to doložením fotiek z Veľkej noci 2014 o tom, že by mu maloletú odmietla dať na Veľkonočné prázdniny, rovnako nie je pravdou tvrdenie otca, že by ho neinformovala o výbere britskej materskej školy, naopak otec ju neinformoval o tom, že v marci 2014 svojvoľne zapísal maloletú do Q. I.. Taktiež tvrdenia otca, že mu bránila v styku s maloletou sa nezakladajú na pravde, svedčí o tom doložený zoznam stykov. Styk otca s maloletou je pravidelný, realizuje sa po dohode rodičov. Nepravdivé sú aj tvrdenia otca, že by mu neumožnila absolvovať oslavu s maloletou. S poukazom na doložený spôsob komunikácie medzi rodičmi, množstvo styku otca s dcérou a spôsob, akým na žiadosti otca reaguje, podľa jej názoru vylučujú, aby predbežné opatrenie súd vydával. Pokiaľ súd takéto predbežné opatrenie vydal, rozhodne nie je v záujme maloletej. Pokiaľ ide o určený rozsah styku súdom prvého stupňa, nesúhlasila s preberaním maloletej v predškolskom zariadení otcom v čase o 15.00 hod., nakoľko maloletá je v materskej škole len na pol dňa, t.j. do 12 - 12.30 hod.. Z uvedeného dôvodu je nemožné, aby si otec o 15.00 hod. z predškolského zariadenia maloletú vyzdvihol. Rovnako je nevyhovujúce odovzdávanie o 8.00 hod. v škôlke, keďže škôlka začína fungovať o 8.15 hod.. V predbežnom opatrení ju zarazilo aj to, že otec si dieťa prevezme aj počas choroby. Takto upravený styk rozhodne nie je v záujme maloletej, nakoľko choré dieťa s teplotou má ležať doma a nie sa presúvať z domácnosti do domácnosti. Za vážnu námietku považovala tiež to, že Okresný súd Bratislava I momentálne nie je miestne príslušný vo veci konať, a to z dôvodu, že s maloletou majú od augusta 2014 bydlisko v obvode Bratislava IV. K odvolaniu matky prostredníctvom právnej zástupkyne sa vyjadril otec maloletej, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Zdôraznil, že návrh na zmenu zverenia maloletej spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia o úprave styku s maloletou podal z dôvodu zmeny postoja matky, ktorá po rozvode manželstva mu začala vo veľkej miere obmedzovať kontakt s maloletou, s maloletou sa mohol stretávať len po opakovaných prosbách a iba na základe rozhodnutia matky a v čase, kedy to vyhovovalo matke. S radosťou konštatoval, že práve nariadenie predbežného opatrenia, ktorým mu bol dočasne upravený styk spôsobilo, že môže rozvíjať a upevňovať svoj vzťah s maloletou. Do života maloletej bol tým zavedený poriadok, maloletá sa teší na každý jeho príchod a aktivity, ktoré spolu robia. Nesúhlasil s názorom matky, že pre nariadenie predbežného opatrenia neexistuje žiaden právny základ. Ak matka ako dôkaz svojho tvrdenia o zjednotení rozhodovacej činnosti súdov o predbežných opatreniach doložila časť uznesenia Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 11CoP 422/2014, iba potvrdila potrebu nariadenia predbežného opatrenia o úprave jeho styku s maloletou. Nemožno súhlasiť s tvrdením matky, že Krajský súd v Bratislave v rámci svojej rozhodovacej činnosti pri rozhodnutiach o nariadení predbežných opatrení, postupuje matkou schematicky popísaným spôsobom. Vyslovil presvedčenie, že každá vec je vo svojich skutkových detailoch výnimočná a tak prvostupňové, ako aj odvolacie súdy každú vec posudzujú individuálne. O nariadení predbežného opatrenia súdy rozhodujú bez vykonania dokazovania, v danej veci je však potrebné si uvedomiť, že to bol ten istý súd, ktorý rozhodoval o rozvode ich manželstva s matkou, v rámci ktorého mal z výsluchu účastníkov preukázané, že ako otec dovtedy zabezpečoval starostlivosť o dieťa. Z uvedeného dôvodu nemožno súhlasiť s tvrdením matky, že súd rozhodol iba na základe jeho tvrdení, keďže mal k dispozícii celý obsah rozvodového spisu, teda mohol porovnať zmenu stavu a tým mať aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania za preukázanú. Doklady, ktoré doložil do spisu nemajú priamo preukazovať, že matka mu zamedzovala pravidelný kontakt s maloletou, ale to, že začala o maloletej bez dohody s ním samostatne rozhodovať, bez rešpektovania jeho role v živote maloletej. Po doručení predbežného opatrenia konštatoval, že matka ho rešpektuje, s maloletou sa stretáva, po dohode s matkou dcéru nepreberá a neodovzdáva v materskej škole, pretože maloletá z rozhodnutia matky t.č. navštevuje predškolské zariadenie iba v dopoludňajších hodinách. Je to však iba dočasné riešenie, maloletú t.č. preberá v mieste bydliska matky. Zdôraznil, že výkon svojich rodičovských práv k maloletej nemieni realizovať v rozpore so záujmami maloletej, je pripravený rešpektovať potreby, ako aj zdravotný stav maloletej. V prípade, že maloletá ochorie a jej prípadný presun by mohol zhoršiť jej zdravotný stav, rozhodne nemieni na úkor maloletej realizovať jeho právo na styk s maloletou. Čo sa týka výhrady matky k príslušnosti Okresného súdu Bratislava I na rozhodovanie vo veci, s touto nesúhlasil, uviedol, že akýkoľvek pobyt matky s maloletou na adrese V. XX nepovažuje za dlhodobý. Matka žiadnym spôsobom nepreukázala právny vzťah ku konkrétnemu bytu a prihlásenie k prechodnému pobytu nie je dôkazom, že sa tam matka s maloletou zdržiava. Mal za to, že na rozhodnutie je príslušný Okresný súd Bratislava I, či už z dôvodu, že ide o súd, ktorý má založený poručenský spis, tak aj z dôvodu, že matka je trvale prihlásená na adrese I. XX O., čo je v obvode sídla Okresného súdu Bratislava I, pričom na tejto adrese sa matka pravidelne aj s maloletou zdržiava. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné len čiastočne. Čo je účelom inštitútu predbežného opatrenia a aké sú podmienky na jeho nariadenie v zmysle § 74 a nasl. O.s.p. uviedol súd prvého stupňa v písomnom vyhotovení napadnutého uznesenia a keďže sa odvolací súd suvedeným výkladom stotožnil, na tento poukazuje. Odvolací súd sa rovnako stotožnil aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci súdom prvého stupňa, keď súd prvého stupňa mal z obsahu návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, najmä dôvodov v ňom uvedených dostatočným spôsobom preukázanú ( pre potreby nariadenia predbežného opatrenia ) potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Pokiaľ za tejto situácie predbežné opatrenie úpravou styku otca s maloletou nariadil, jeho postup bol plne v súlade s príslušnou právnou úpravou uvedenou v ust. § 74 a nal. O.s.p.. Pokiaľ ide o dôvody odvolania matky, odvolací súd sa naopak nestotožnil s tvrdením matky, že by na nariadenie predbežného opatrenie neexistoval žiaden právny základ, že by išlo o neštandardné predbežné opatrenie, súvisiace so vzťahom právnej zástupkyne otca a konajúcej sudkyne. Ide o tvrdenie ničím nepodložené, nevzťahujúce sa k danej veci a ako také ho odvolací súd vyhodnotil. Pokiaľ ide o tvrdenie matky, že dané rozhodnutie je mimo rámec celého doterajšieho rozhodovania tak Okresného súdu Bratislava I, ako aj intencií, v ktorých už roky pracuje Krajský súd v Bratislave, treba uviesť, že súdy nevedú štatistiku rozhodovania podľa typov sporov, preto k uvedenej námietke nie je možné zaujať objektívne stanovisko. Vo vzťahu k uvedenej námietke však treba zdôrazniť, že každú jednu vec súdy posudzujú individuálne, každú konkrétnu vec rozhodujú podľa konkrétnych zistení na základe vykonaného dokazovania. Pokiaľ ide o konanie starostlivosti o maloleté deti, úloha súdu je zvýraznená o povinnosť poskytnúť zvýšenú ochranu záujmom maloletého dieťaťa. Záujmom každého maloletého dieťaťa je, aby vyrastalo v úplnej rodine. Pokiaľ to nie je možné, je v záujme dieťaťa, aby sa rodičia dohodli na výkone ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súdy preto, pokiaľ to nie je nevyhnutné, nevstupujú do, najmä rodinných vzťahov a neupravujú ich svojimi autoritatívnymi rozhodnutiami. Nasvedčuje tomu aj postup súdu v konaní o rozvod manželstva vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 1P 181/2013, keď súd na základe zhodného prednesu rodičov schválil ohľadne maloletej rodičovskú dohodu, v ktorej styk otca neupravil presným vymedzením styku a tento ponechal na dohodu rodičov. Keďže po rozvode manželstva práve pri realizácii styku otca s maloletou ( presne nevymedzeného ) začali vznikať nezhody medzi rodičmi, o čom svedčí obsah návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, nakoniec aj e-mailová korešpondencia medzi rodičmi založená matkou, súd prvého stupňa správne návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia dočasnou úpravou styku s maloletou posúdil ako dôvodný. Súd prvého stupňa správne určil aj rozsah styku otca s maloletou, zohľadniac vek maloletej, vybudovaný vzájomný citový vzťah medzi otcom a maloletou, ako aj návštevu predškolského zariadenia maloletou. Pokiaľ ide o námietku matky k preberaniu a odovzdávaniu maloletej v materskej škole, z vyjadrenia otca k odvolaniu matky vyplýva, že otec v tomto smere akceptoval námietky matky a na základe dohody s matkou prispôsobil preberanie a odovzdávanie maloletej dĺžke pobytu maloletej v materskej škole ( poldeň ). Tým, že je predpoklad, že maloletá potom, ako si zvykne na materskú školu, bude túto navštevovať počas celého dňa, odvolací súd zohľadniac aj ústretové stanovisko otca, výrok napadnutého uznesenia v tejto časti ponechal bez zmeny. Ako dôvodnú však odvolací súd vyhodnotil námietku matky k realizácii styku otca s maloletou aj počas choroby. Vzhľadom na to, že ide o malé, 3 ročné dieťa, je odvolací súd toho názoru, že v prípade choroby dieťaťa, kedy je dôležitý kľudový liečebný režim, by nebolo v záujme maloletej túto premiestňovať z domácnosti matky do domácnosti otca. Kedy pôjde o chorobu dieťaťa, posúdi ošetrujúci lekár maloletej, čím sa predíde prípadným nezhodám rodičov v tomto smere. Vo vzťahu k námietke matky, že Okresný súd Bratislava I nie je miestne príslušným na konanie vo veci, odvolací súd poukazuje na ust. § 105 ods. 1 O.s.p., ktoré upravuje otázku skúmania miestnej príslušnosti pre súd v danej veci v spojení s ust. § 88 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Vychádzajúc z obsahu spisu v danej veci, v čase začatia konania bol na konanie miestne príslušný Okresný súd Bratislava I a v prípade, že sa v priebehu konania zmenili okolnosti pre určenie miestnej príslušnosti a ak je to v záujme maloletej, môže Okresný súd Bratislava I postupom podľa § 177 ods. 2 O.s.p. preniesť svoju miestnu príslušnosť na iný súd. Súd prvého stupňa preto v ďalšom konaní vyhodnotí námietku matky smerujúcu k zmene bydliska maloletej a túto posúdi podľa príslušných ustanovení O.s.p.. S poukazom na uvedené napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, s výnimkou úpravy styku otca s maloletou počas choroby maloletej, v ktorej časti uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.