Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/295/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205216222 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1205216222.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Dariny Kuchtovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: A.. A. I., I. F. Q.. Č.. X, I., zast. advokátskou kanceláriou Consilior Iuris, spol. s r. o., Miletičova ul. č. 23, Bratislava, proti žalovanému: C.D.M., spol. s r. o., Horárska ul. č. 12, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Mariánom Rebrom, Maróthyho ul. č. 6, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu: Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné nám. č. 12, Kežmarok, o 2 932,35 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo 4. októbra 2013 č. k. 14C/260/2005- 282, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému k rukám advokáta JUDr. Mariána Rebra trovy odvolacieho konania 143,10 eur do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2 932,35 eur s prísl. a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania 146,55 eur a trovy právneho zastúpenia 2 017,34 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 28.1.2005 kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca kúpil od žalovaného 4 kusy diskov F. F. X X V. XX L. a 4 kusy pneumatík W. Y. XXX/XX X. XX XX N. za cenu 87 340 Sk (2 899,16 eur) na motorové vozidlo zn. A. I. C. XXX T. W. s číslom podvozku R. XXXXXX XA XXXXXX. Žalobca v žalobe uvádzal, že pri prevádzke motorového vozidla zistil značné zhoršenie jazdných vlastností a neistotu pri jazde. Autorizovaný predajca a opravca vozidiel A. - I. ho informoval, že príčinou tohto stavu sú použité disky a pneumatiky s rozmermi X., ktoré pre daný typ vozidla a podvozku nie je možné použiť. Následne žalobca oznámil žalovanému, že odstupuje od kúpnej zmluvy a vyzval ho na vrátenie kúpnej ceny. V potvrdení zo X.X.XXXX (č. l. XX) spoločnosť DaimlerChrysler Automotive ako zástupca výrobcu Mercedes Benz uviedla, že vozidlo A. I. C. XXX T., Č.. Z. R. XXXXXX XA XXXXXX bolo schválené podľa globálnej homologácie C. a podľa tohto schválenia je možné použitie diskov XJ x XX HX. Z technického preukazu vozidla vyplýva, že pre predmetné vozidlo má byť vybavené ráfikmi rozmeru X.X O. V. XX G. C. XX a pneumatikami rozmeru XXX/XX X. XX XX K.. Iné rozmery ráfikov a pneumatík sú podľa technického preukazu povolené len pre verziu S.. Z posudku spoločnosti J. W. vyplynulo, že predmetné vozidlo môže byť vybavené ráfikmi pneumatikami rozmeru XXX/XX X. XXY a to na typ disku F. XX XXXX. Spoločnosť A. - T. I., S.. S. X.. F.. K. Z. Y. X. X. XXXX uviedla, že vozidlo A. I. C. XXX T. K.: R. XXXXXX XA XXXXXX môže byť vybavené diskami XJ V. XX G. C. XX W. Z. XXX/XX X.. V prípade predmetného vozidla nebol dodržaný rozmer pneumatiky povolený výrobcom. Spoločnosť B. W. S., S.. S. X.. F.. v potvrdení z 8. 1. 2008 uviedla, že pre predmetné vozidlo nie je podľa smernice EÚ eX*XX/XX*XXXX*XX schválená kombinácia pneumatík XXX/XX X. XX XXY a ráfikov X V. XX. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Žaloba bola podľa súdu prvého stupňa podaná včas - pred uplynutím dvojročnej premlčacej doby. V čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy si bol žalobca vedomý toho, že kupuje iný rozmer pneumatík a diskov, než akými malo byť vozidlo vybavené podľa veľkého technického preukazu (XJ V. XX G. C. XX, X.. XXX/XX X. XX XX). Iné rozmery boli prípustné iba pre verziu S., pričom predmetné vozidlo bolo verziou S.. Už v čase objednania predmetných diskov s kolesami bol žalobca uzrozumený s typovými a rozmerovými vlastnosťami tohto tovaru, ako aj s tým, aké rozmery diskov a pneumatík má uvedené v technickom preukaze. Predmetné vozidlo bolo zakúpené v Č. X. a technický preukaz k nemu vystavili príslušné orgány Č. X.. Ministerstvo dopravy Č. schválilo predmetné disky osvedčením z XX.X.XXXX č. X XXX. Žalovaný dodal objednaný tovar žalobcovi v požadovanej kvalite a v požadovaných rozmeroch. Ďalej súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na odôvodnenie zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu z 23.11.2012 č. k. 6Co/323/2012-258, v ktorom odvolací súd vyslovil názor, že za vlastnosť diskov a pneumatík nemožno považovať ich rozmery, vlastnosťou pneumatík z hľadiska § 597 ods. 2 Obč. zák. môže byť napr. ich priľnavosť na mokrej vozovke. Vzhľadom na to žalobca nemohol od kúpnej zmluvy odstúpiť podľa § 597 ods. 2 Obč. zák. Žalobca predmetnú kúpnu zmluvu neuzavrel v omyle, ani za nápadne nevýhodných podmienok a táto zmluva netrpí žiadnou takou vadou, ktorá by spôsobovala jej absolútnu neplatnosť. V konaní tiež nebolo preukázané, že by žalovaný uviedol pri uzatváraní kúpnej zmluvy žalobcovi nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné údaje alebo že by zamlčal údaje o skutočných vlastnostiach predmetných výrobkov. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie, alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa vec po právnej stránke neposúdil správne. Účastníci konania totiž neuzavreli kúpnu zmluvu ale zmluvu o oprave a úprave veci. Namontovaním diskov s pneumatikami na vozidlo totiž nedošlo k vytvoreniu novej veci, ale jestvujúca vec bola upravená. Úprava veci - vozidla bola vykonaná dňa 28.1.2005 a dňa 5.2.2005 žalobca uplatnil právo zo zodpovednosti za vady a žiadal pneumatiky s diskami demontovať a namontovať pôvodné. Teda žalobca uplatnil právo zo zodpovednosti za vady riadne v priebehu záručnej doby a keďže vadu nebolo možné odstrániť, zrušil zmluvu a vrátil žalovanému pneumatiky s diskami. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd v odôvodnení zrušujúceho uznesenia z 23. 11.2012 č. k. 6Co/323/2012- 258, ktorým zrušil v poradí prvý rozsudok súdu prvého stupňa zo 16.3.2012 č. k. 14C/260/2005- 244, uviedol toto: „Dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa bolo preukázané, že predmetné vozidlo malo byť podľa technického preukazu vybavené diskami X.X O. V. XX G. C. XX a pneumatikami XXX/XX X. XX XX K.. Iné rozmery diskov a pneumatík sú prípustné iba pre verziu S., pričom predmetné vozidlo touto verziou nebolo (bolo verziou S.). Tieto skutočnosti vyplývajú z tzv. veľkého technického preukazu predmetného vozidla a z potvrdenia spoločnosti DaimlerChrysler Automotive Slovakia, spol. s r. o. z 8.1.2008. Žalobca kúpil od žalovaného ráfiky o rozmeroch X V. XX a pneumatiky XXX/XX X. XX XXY. Je teda zrejmé, že žalobcom zakúpené disky a pneumatiky neboli pre predmetné vozidlo použiteľné, čoho si bol vedomý a čo v konaní potvrdil. Zostáva preto vyhodnotiť, či táto skutočnosť bola relevantným dôvodom pre odstúpenie od kúpnej zmluvy s následným vrátením vzájomných plnení. Žalobca odstúpenie od kúpnej zmluvy odôvodňoval ustanovením § 597 ods. 2 Obč. zák. Toto ustanovenie sa týka prípadu, keď predávajúci ubezpečil kupujúceho, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti kupujúcim vymienené, alebo že vec nemá žiadne vady a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým. V prejednávanej veci žalobca nenamietal, že by predmetné disky a pneumatiky trpeli z hľadiska kvality vadami a nebolo tiež preukázané, že by žalovaný ubezpečil žalobcu, že predávané disky a pneumatiky majú určité vlastnosti. Pritom za vlastnosť diskov a pneumatík nemožno považovať ich rozmery (vlastnosťou pneumatík z hľadiska § 597 ods. 2 Obč. zák. môže byť napr. ich priľnavosť na mokrej vozovke). Preto žalobca nemohol od kúpnej zmluvy odstúpiť podľa § 597 ods. 2 Obč. zák. V konaní tiež nebolo preukázané, že by žalobca uzavrel predmetnú kúpnu zmluvu v omyle, ktorý vyvolal žalovaný, resp. o ktorom žalovaný musel vedieť (§ 49a Obč. zák.). Dôsledkom takejto situácie by bola relatívna neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy (§ 40a Obč. zák.). Kúpna zmluva, ktorú uzavreli účastníci konania, obsahovala podstatné náležitosti, teda dohodu o predmete kúpy a kúpnej cene. Žalobca chcel kúpiť disky a pneumatiky určitých rozmerov a žalovaný mu ich predal. Žalobca nemohol byť objektívne v omyle pokiaľ ide o rozmery diskov a pneumatík, keďže z technického preukazu musel mať vedomosť o tom, disky a pneumatiky akých rozmerov je možné použiť na predmetnom vozidle. Predmetná kúpna zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný pri uzavretí predmetnej kúpnej zmluvy uviedol nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné, dvojzmyselné alebo prehnané údaje, alebo zamlčal údaje o skutočných vlastnostiach predávaných diskov a pneumatík. Nemohlo preto dôjsť ku klamlivej obchodnej praktike zo strany žalovaného (§ 8 ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb., ktorý bol platný v čase uzavretia kúpnej zmluvy). Za klamlivú obchodnú praktiku nemožno považovať tú skutočnosť, že žalobca vedome - napriek údajom v technickom preukaze kúpil od žalovaného disky a pneumatiky nevhodných rozmerov. Inými slovami, žalovaný nemôže niesť zodpovednosť za konanie žalobcu, ktorý kúpil disky a pneumatiky, ktoré pre jeho vozidlo neboli použiteľné a to napriek tomu, že vedel, disky a pneumatiky akých rozmerov sú pre jeho vozidlo prípustné. Z uvedeného vyplýva, že žalobca odstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy neoprávnene a preto nedošlo k jej zrušeniu v zmysle § 48 ods. 2 Obč. zák. Táto kúpna zmluva netrpí žiadnymi takými vadami, ktoré by spôsobovali jej absolútnu neplatnosť. Žalobca kúpnu zmluvu neuzavrel v omyle, takže kúpna zmluva nie je postihnutá ani relatívnou neplatnosťou. Vzhľadom na to účastníkom konania nevznikla vzájomná povinnosť vrátiť si plnenie, ktoré každý z nich dostal na základe predmetnej kúpnej zmluvy (§ 457 Obč. zák.) a žalobcovi preto nevzniklo právo na vrátenie kúpnej ceny. K tomu odvolací súd uvádza, že žalobca predmetné disky a pneumatiky nechal v predajni žalovaného a preto nebolo potrebné, aby v žalobe bola vyjadrená vzájomná viazanosť plnení.“ Odvolací súd v celom rozsahu trvá na vyššie uvedených záveroch, ktoré boli obsiahnuté v jeho zrušujúcom uznesení. K odvolacej argumentácii žalobcu odvolací súd uvádza, že účastníci konania uzavreli kúpnu zmluvu, ktorou žalobca kúpil predmetné disky a pneumatiky. Neuzavreli teda zmluvu o oprave a úprave veci. Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia, alebo účinky jej opotrebenia (§ 652 ods. 2 prvá veta Obč. zák.). V prejednávanej veci sa nejedná o žiadny z týchto prípadov. Okrem toho, sám žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 28.1.2005 kúpnu zmluvu, ktorou kúpil predmetné disky a pneumatiky a že od tejto kúpnej zmluvy odstúpil. O zmluvu o oprave a úprave veci by išlo iba za predpokladu, že by predmetom dojednania účastníkov konania bola oprava pôvodných pneumatík a diskov, ktorou by sa odstránili ich vady, následky ich poškodenia alebo účinky ich opotrebenia, prípadne ich úprava, ktorou by sa zmenil ich povrch alebo ich vlastnosti. Zmluvný vzťah účastníkov konania sa však pôvodných diskov a pneumatík netýkal, keďže jeho predmetom bola kúpa nových diskov a pneumatík zo strany žalobcu. Vzhľadom na to nie sú v prejednávanej veci použiteľné ust. §§ 653 ods. 1, 655 ods. 1, 2 Obč. zák., na ktoré v odvolaní poukazoval žalobca. Žalovaný totiž nevykonal opravu, resp. úpravu pôvodných diskov a pneumatík, ktoré boli namontované na predmetnom vozidle, ale žalobcovi predal nové disky a pneumatiky. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnému žalovanému. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalovaného. Jeho právny zástupca vykonal v odvolacom konaní jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) za 111,21 eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Po pripočítaní rež. paušálu 8,04 eur advokátska odmena právneho zástupcu žalovaného predstavuje 119,25 eur. Keďže právny zástupca žalovaného je platiteľom DPH, v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. sa advokátska odmena zvyšuje o 20 % DPH, teda o sumu 23,85 eur. Trovy právneho zastúpenia žalovaného v odvolacom konaní tak predstavujú sumu 143,10 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.