Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/48/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206232541 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1206232541.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C. D., U.. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX R., Š. O. E., zastúpený: JUDr. Petrom Škultétym, advokátom, Heydukova 3, 814 99 Bratislava, proti odporcovi: Volvo Truck Slovak, s.r.o., Dialničná cesta 9, 903 01 Senec, IČO: 35 729 066, zastúpený: JUDr. Pavlom Malichom, advokátom, Dunajská 25, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 10.086,94 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 22 Cb/114/2008 - 510 zo dňa 08.04.2013 v časti náhrady trov konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 22 Cb/114/2008 - 510 zo dňa 08.04.2013 v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 178,68 eur k rukám právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 3.653,10 eur k rukám právneho zástupcu odporcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Okresný súd Bratislava II konanie zastavil po späťvzatí návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľa s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p., nakoľko dospel k záveru, že zastavenie konania svojim správaním nezavinil odporca, ale navrhovateľ. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku zaplateného za odpor vo výške 604,06 eur, trov dôkazu (znalečné) vo výške 500 eur a z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 6 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu, účasť na pojednávaní dňa 24.09.2008, vyjadrenie odporcu vo veci samej zo dňa 18.03.2009, podanie vo veci samej zo dňa 10.08.2009, podanie vo veci samej zo dňa 27.10.2009) pri sadzbe 270,54 eur/1 úkon, za 4 úkony právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 21.01.2009, 25.03.2009, 12.10.2009 a 08.04.2013) pri sadzbe 67,64 eur/1 úkon, za 1 úkon právnej služby (porada s klientom týkajúca sa odborných záverov zo znaleckého posudku) pri sadzbe 180,36 eur/1 úkon, 2 režijné paušály po 5,91 eur, 1 režijný paušál po 6,31 eur, 7 režijných paušálov po 6,95 eur, 1 režijný paušál po 7,81 eur, DPH (19 %) vo výške 385,20 eur, DPH (20 %) vo výške 15,09 eur, čo spolu predstavuje trovy konania v sume 3.653,10 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote, v časti týkajúcej sa náhrady trov konania, odvolanie navrhovateľ, ktorý uviedol, že napadnuté uznesenie prvostupňového súdu v časti náhrady trov konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Uviedol tiež, že prvostupňový súd pochybil, keď odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia aj za úkon poskytnutej právnej služby porada s klientom týkajúca sa odborných záverov zo znaleckého posudku. Priznanie tohto úkonu poskytnutej právnej služby podľa názoru odvolateľa, prvostupňový súd skutkovo a právne neodôvodnil z hľadiska jeho účelnosti na uplatnenie práva odporcu a odvolateľ má tiež za to, že poskytnutie tohto úkonu právnej služby nebolo zo strany odporcu žiadnym spôsobom preukázané. Podľa odvolateľa bol vyššie uvedený úkon neúčelný a nepotrebný vzhľadom na jednoznačnosť odborných záverov znaleckého posudku v prospech odporcu. Navrhovateľ, t. j. odvolateľ tiež považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za nepreskúmateľné v prípade dvoch poskytnutých úkonov právnej služby (podanie vo veci samej zo dňa 10.08.2009 a podanie vo veci samej zo dňa 27.10.2009), nakoľko v uznesení nie je odôvodnené, či išlo o účelne vynaložené úkony poskytnutia právnej služby na uplatnenie práva odporcu. Vzhľadom na vyššie uvedené, navrhol, aby odvolací súd predmetné uznesenie Okresného súdu Bratislava II zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, ktorý uviedol, že má za to, že odvolanie je nedostatočne zrozumiteľné a nejednoznačné, keďže nespĺňa zákonom obligatórne stanovenú náležitosť pre riadny opravný prostriedok a síce uvedenie, v akom rozsahu navrhovateľ prvostupňové rozhodnutie napáda, t. j. uvedenie, či prvostupňové rozhodnutie navrhovateľ napáda v rozsahu výroku 1/ a výroku 2/ alebo iba v rozsahu výroku 2/. K navrhovateľom napádanému úkonu právnej služby, konkrétne poskytnutiu úkonu právnej služby - porada s klientom, týkajúca sa odborných záverov vyplývajúcich zo znaleckého posudku predloženého navrhovateľom - odporca uviedol, že k nemu došlo v období medzi 13.03. a 17.03.2009, po tom, ako bol právnym zástupcom navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 21.01.2009 do súdneho spisu založený znalecký posudok č. 027/2006, vypracovaný znalcom B.. D. L., ktorý bol navrhovateľom v konaní predložený za účelom preukázania jeho nároku a ktorého závery pre odporcu neboli priaznivé. Jednoznačnejšie a pre odporcu pozitívne závery na odborné otázky vyvstávajúce v predmetnej právnej veci poskytol znalecký posudok č. 13/2012, vyhotovený znaleckou organizáciou Y. I., E.. A.. O.. zo dňa 17.04.2013, na základe ktorého odborných záverov navrhovateľ vzal podanú žalobu späť. K ďalším dvom úkonom právnej služby, ktoré namietal navrhovateľ vo svojom odvolaní, odporca uviedol, že išlo o úkon „Obrana proti návrhu“ (prvostupňovému súdu doručené dňa 10.08.2009) a „Vyjadrenie“ (prvostupňovému súdu doručené dňa 27.10.2009), ktoré boli riadne špecifikované v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa, a teda dostatočne identifikovateľné. Odporca má za to, že tieto úkony boli poskytnuté účelne a hospodárne. Odporca si súčasne uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 178,68 eur (vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd jednoznačne preukázané, že v prejednávanej veci boli vyhotovené dva znalecké posudky, posudok č. 027/2006 vypracovaný znalcom B.. D. L. a posudok č. 13/2012 vypracovaný spoločnosťou Y. I., E.. A.. O.., R.. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou odporcu, ako aj so záverom súdu prvého stupňa, že úkon právnej služby označený ako porada s klientom, týkajúca sa odborných záverov vyplývajúcich zo znaleckého posudku predloženého navrhovateľom, nemožno považovať za úkon neúčelný a nepotrebný, nakoľko v etape súdneho konania medzi vypracovaním dvoch znaleckých posudkov, t. j. prvého, bol namietaný úkon právnej služby účelný a jeho vykonanie bolo dostatočne zdokladované. V súvislosti s odvolateľom namietanými písomnými podaniami odporcu zo dňa 10.08.2009 a 27.10.2009 odvolací súd dospel k záveru, že bolo jednoznačne preukázané, že tieto vyjadrenia boli riadne doručené konajúcemu súdu, ide o úkony právnej služby, ktoré sa týkajú prejednávanej veci a v rozhodnutí súdu prvého stupňa sú dostatočne identifikovateľné, preto nie je možné prisvedčiť názoru odvolateľa, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti náhrady trov konania je nezrozumiteľné a nedostatočne konkretizované. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania Krajský súd v Bratislave rozhodol v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania, vo výške 178,68 eur za 1 úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu) á 141,09 eur + režijný paušál 7,81 eur a 20 % DPH 29,78 eur, v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.