Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/339/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208214601 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1208214601.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu KASINVEST spol. s r.o., Bělá 1005, Jablunkov, okr. Frýdek Místek, Česká republika, IČO: 623 64 197, práv. zast. JUDr. Jozefom Verešom, advokátom, Andreja Kmeťa 18, Žilina, proti žalovanému TRANSPETROL, a.s., Šumavská 38, Bratislava, IČO: 31 341 977, práv. zast. JUDr. Markom Polakovičom, advokátom, Vysoká 19, Bratislava, o zaplatenie 16.851,39 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/57/2009-155 zo dňa 28.5.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/57/2009-155 zo dňa 28.5.2013 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom súdu prvého stupňa č.k. 25Cb/57/2009-116 zo dňa 24.2.2011 bola žaloba zamietnutá a na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Cob/361/2011-139 zo dňa 19.9.2012 uvedený rozsudok v časti týkajúcej sa sumy 16.851,39 EUR a súvisiacom výroku o náhrade trov konania zrušil a vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd má zamerať dokazovanie na dôvodnosť žalobcom uplatnenej sadzby úroku z omeškania a predovšetkým na námietku aktívnej legitimácie žalobcu v súvislosti s existenciou samotnej pohľadávky. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu v zostávajúcej časti o zaplatenie 16.851,39 EUR zamietol, pričom uviedol, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 17.7.2008 domáhal zaplatenia sumy 33.105,07 EUR titulom zaplatenia vyúčtovaného úroku z omeškania. Prvostupňový súd vykonal dokazovanie a uviedol, že účastníci zmluvy si spôsob platenia ceny diela určili v článku IV. ods. 9. Zmluvy o dielo. Predmetom postúpenia bola pohľadávka úpadcu (Hydrostav a.s.) na doplatenie posledných 5 % ceny diela (tzv. pozastávka) v sume 78.821,59 EUR. Nárok na jej zaplatenie mohol vzniknúť za splnenia jednej z dvoch podmienok, a to jednak uplynutím šesťdesiatmesačnej záručnej doby, alebo poskytnutím bankovej garancie na dobu záručnej doby vo výške 5 % z ceny diela. Keďže k zloženiu bankovej záruky nedošlo, nárok na doplatenie ceny diela (78.821,59 EUR) mohol zhotoviteľovi vzniknúť najskôr uplynutím dohodnutej záručnej doby, t.j. dňom 15.10.2006. K postúpeniu uvedenej pohľadávky osobitným správcom však došlo už dňa 27.4.2006. V čase vyhlásenia konkurzu (30.7.2002) a ani v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, zhotoviteľ (Hydrostav a.s.) nemal voči objednávateľovi exitujúcu pohľadávku na zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela (predstavujúcu druhú polovicu pozastávky), nakoľko neboli splnené podmienky v zmysle čl. IV ods. 9. Zmluvy o dielo, ktoré si účastníci dohodli pre vznik tohto nároku. Nakoľko v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, pohľadávka, ktorá bola predmetom postúpenia neexistovala, nemohlo dôjsť k jej platnému postúpeniu na žalobcu ako postupcu. V odôvodnení súd ďalej vyslovil názor, že ak pohľadávka (vyčíslený úrok z omeškania) v čase postúpenia na žalobcu ešte neexistovala, nemohlo dôjsť k jej platnému postúpeniu na žalobcu, ktorý nie je z toho dôvodu nositeľom nároku na úrok z omeškania. Z uvedených dôvodov, a to nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd návrh v zostávajúcej zrušenej časti zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodne v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p.. Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že prvostupňový súd dospel na základe dostatočne vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým záverom a k nesprávnemu výslednému rozhodnutiu, ktoré spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Žalobca zotrváva na svojom stanovisku, ktoré uviedol v žalobnom návrhu a doplnil, že všetky predkonkurzné nároky, teda aj všetky pohľadávky, pokiaľ sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, ďalej aj pohľadávky, v ktorých úpadca vystupuje ako veriteľ, treba považovať v rámci konkurzu za splatné. Správca môže hneď po vyhlásení konkurzu pristúpiť k vymáhaniu všetkých týchto pohľadávok, v ktorých úpadca vystupuje ako veriteľ, bez ohľadu na to, že pred vyhlásením konkurzu ešte inak neboli splatné. Žalobca v tejto súvislosti považoval za potrebné poukázať na to, že tzv. zádržné je regulárnou súčasťou celkovej ceny diela. Nárok na zaplatenie ceny diela už zhotoviteľovi vznikol (t.j. existoval), a to splnením záväzku zo zmluvy o dielo. Dojednaním zádržného došlo medzi zmluvnými stranami len k odloženiu splatnosti tejto časti ceny diela. S poukazom na uvedené odvolateľ považuje stanovisko ohľadne nedostatku aktívnej legitimácie za neopodstatnené a právne nedôvodné. Žalobca trvá na existencii svojho práva na zaplatenie tých úrokov z omeškania, ktorým ešte nevypršala premlčacia doba štyri roky a zároveň si uplatnil právo na ich zaplatenie za obdobie od 17.7.2004 do 30.7.2006, s úrokovou sadzbou 10,5 %, počet dní omeškania 733, výška istiny 78.821,58 EUR. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý sa v celom rozsahu stotožnil s napadnutým rozsudkom a pokladá ho za vecne i právne správny. Podľa žalovaného sa žalobca mýli, pokiaľ ide o samotný právny základ vymáhanej pohľadávky a jej existenciu, nakoľko v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu neexistovala žiadna pohľadávka spoločnosti HYDROSTAV a.s. voči spoločnosti TRANSPETROL TRANZIT a.s. na zaplatenie, resp. doplatenie ceny za vykonanie diela. Takáto pohľadávka totiž mohla vzniknúť až splnením niektorej z podmienok stanovených v čl. IV. ods. 9 Zmluvy o dielo. Ďalej je nepochybné, že nárok na zaplatenie ceny za vykonanie diela vo výške 78.821,59 EUR mohol najskôr vzniknúť až uplynutím záručnej doby, t.j. dňa 15.10.2006, avšak k postúpeniu pohľadávky na žalobcu zo strany osobitného správcu spoločnosti HYDROSTAV a.s. došlo už dňa 27.4.2006. Došlo tak k postúpeniu neexistujúcej pohľadávky, čo zakladá absolútnu neplatnosť zmluvy, ktorou bola predmetná pohľadávka na žalobcu postúpená. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 11.11.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie jeho správnosti dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd, reflektujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa správne doplnil dokazovanie v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/361/2011-139 zo dňa 19.9.2012 a vo vzťahu k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd uvádza, že nie sú spôsobilé spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku. Po právnom zhodnotení tých rozhodujúcich skutkových zistení, ktoré boli preukázané výsledkami dokazovania vykonaným pred súdom prvého stupňa, dospel odvolací súd k záveru, že žalobca nedôvodne vytýka súdu prvého stupňa, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, resp. že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutočnosť, že pohľadávka v čase postúpenia na žalobcu ešte neexistovala, a preto nemohlo dôjsť k jej platnému postúpeniu. Odvolací súd sa stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, ako aj s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa majúcim všetky zákonom stanovené náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p., a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 4 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.