Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/95/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208217122 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1208217122.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: KONEX elektro, spol. s r.o., Rastislavova č. 7, 040 01 Košice, IČO: 31 680 569, zastúpeného: JUDr. Andrea Balážová, advokát, Rastislavova č. 7, 040 01 Košice, proti povinnému: A. E., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom E. č. XXXX/XX, XXX XX T., fyzická osoba oprávnená podnikať ako: A. E. MONT, Starinská 2201/79, 066 01 Humenné, IČO: 37 370 197, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 24.155,59 EUR istiny s príslušenstvom pozostávajúcim z úrokov z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 122,69 EUR, od 21.08.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.323,23 EUR od 30.09.2007 do zaplatenia, zo sumy 8.955,22 EUR, od 31.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 11.304,72 EUR, od 11.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 84,65 EUR, od 24.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 463,78 EUR, od 26.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 48,94 EUR, od 27.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 910,13 EUR, od 29.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 51,87 EUR, od 30.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 886,20 EUR, od 30.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 4,15 EUR, od 01.03.2008 do zaplatenia, trov súdneho konania 1.449,31 EUR, trov právneho zastúpenia v súdnom konaní 819,23 EUR, trov exekučného konania a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Mgr. Andrej Dembický, Exekútorský úrad Werferova č. 1, 040 01 Košice, IČO: 31 274 765, o odvolaní oprávneného, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. č.k. 53Er/1382/2008-39 zo dňa 22.10.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II. č.k. 53Er/1382/2008-39 zo dňa 22.10.2013, v časti zamietnutia námietok oprávneného zo dňa 27.08.2013 proti rozvrhu výťažku o d m i e t a a v časti neschválenia rozvrh výťažku z nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1, vo vlastníctve povinného, podľa zápisnice o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti zo dňa 27.08.2013, spísanej súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Andrejom Dembickým, na Exekútorskom úrade v Košiciach, Werferova 1, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa I.) námietkam vydražiteľa zo dňa 06.09.2013 proti rozvrhu výťažku vyhovel, II.) námietky oprávneného zo dňa 27.08.2013 proti rozvrhu výťažku zamietol, III.) námietkam Všeobecnej úverovej banky, a.s., zo dňa 06.09.2013, proti rozvrhu výťažku vyhovel a IV.) neschválil rozvrh výťažku z nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1, vo vlastníctve povinného, podľa zápisnice o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti zo dňa 27.08.2013, spísanej súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Andrejom Dembickým, na Exekútorskom úrade v Košiciach, Werferova 1. Prvostupňový súd oprel svoju právnu argumentáciu o ustanovenia § 154 ods. 1, 2, § 155, § 156, § 157 ods. 1 až 4, § 158 ods. 1, 2, 3, § 160 ods. 1, 2, 161 ods. 1 až 4 a § 164 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších noviel (ďalej len „EP“) pri tých skutkových zisteniach, že dňa 16.10.2008 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonania exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu 24.155,59 EUR s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava II. sp.zn. 33Rob/576/2008 zo dňa 05.06.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.06.2008. Uznesením č.k. 53Er/l382/2008-23 zo dňa 22.09.2009 pripustil zmenu účastníka konania na strane povinného, z pôvodného: HEMA, s.r.o., Odborné učilište stavebné 2, Ivánska cesta č. 23, 821 04 Bratislava, IČO: 35 869 089, na povinného uvedeného v záhlaví tohto uznesenia. Dňa 03.07.2013 nadobudlo právoplatnosť uznesenie exekučného súdu č.k. 53Er/1382/2008-29 zo dňa 25.04.2013, ktorým tento schválil nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného v 1, pre vydražiteľa - G. I. rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. X, R. za najvyššie podanie v sume 37.500,00 EUR. Rozvrhovanú sumu 37.502,10 EUR predstavuje suma 37.500,- EUR (najvyššie podanie) + 2,10 EUR (0,01% ročného úroku zo sumy 37.500,- EUR od 04.02.2013 ku dňu 27.08.2013, t.j. ku dňu rozvrhového pojednávania). Do rozvrhového pojednávania, konaného dňa 27.08.2013 (na ktoré predvolanie súdny exekútor doručil dňa 23.08.2013 právnemu zástupcovi oprávneného, dňa 13.08.2013 stavebnému bytovému družstvu, dňa 02.09.2013 Dôvere zdravotnej poisťovni, dňa 13.08.2013 Sociálnej poisťovni, dňa 13.08.2013 súdnemu exekútorovi JUDr. Ferencovi, dňa 13.08.2013 súdnemu exekútorovi Havranovi, dňa 13.08.2013 Správe finančnej kontroly, dňa 13.08.2013 Daňovému úradu Bratislava, dňa 13.08.2013 Colnému úradu Prešov, dňa 13.08.2013 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom, dňa 13.08.2013 Unionu zdravotnej poisťovni, dňa 24.08.2013 JUDr. Eve Kubaskej - právny zástupca vydražiteľa, dňa 13.08.2013 Správe katastra Bratislava, dňa 13.08.2013 Všeobecnej úverovej banke, a.s., dňa 13.08.2013 Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., dňa 13.08.2013 Obvodnému úradu Humenné, dňa 13.08.2013 Daňovému úradu Humenné, dňa 13.08.2013 súdnemu exekútorovi Sokolovi, dňa 13.08.2013 súdnemu exekútorovi JUDr. Dulinovi, dňa 14.08.2013 súdnemu exekútorovi Blaškovi, dňa 13.08.2013 Miestnemu úradu Bratislava - Ružinov, dňa 15.08.2013 súdnemu exekútorovi Šviderskému, dňa 14.08.2013 súdnemu exekútorovi Mgr. Zummerovej (zásielka doručená povinnému sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote súdnemu exekútorovi dňa 05.09.2013), prihlásili nároky: súdny exekútor JUDr. Dulina vo výške 513,27 EUR, súdny exekútor JUDr. Sokol vo výške 1.274,57 EUR, súdny exekútor Mgr. Zummerová vo výške 10.583,29 EUR, Sociálna poisťovňa vo výške 3.174,69 EUR, súdny exekútor JUDr. Ferenc vo výške 682,21 EUR, súdny exekútor JUDr. Šviderský vo výške 2.245,22 EUR, Daňový úrad Prešov vo výške 8.946,38 EUR, Všeobecná úverová banka, a.s., vo výške 42.267,35 EUR, súdny exekútor Mgr. Havran vo výške 1.046,36 EUR. Súdny exekútor rozvrhol rozvrhovanú sumu nasledovne: 1. skupina: -trovy exekúcie JUDr. Mgr. Dembický spolu 9.307,13 EUR (odmena 7.501,- EUR + 20% DPH = 9.001,20 EUR, hotové výdavky 266,10 EUR, odmena za zriadenie exekučného záložného práva 33,19 EUR + 20% DPH =39,83 EUR). 2. skupina: -pohľadávka Všeobecnej úverovej banky, a.s., vo výške 42.267,35 EUR uspokojená nebola z dôvodu, že tento veriteľ nepredložil ku dňu rozvrhu dostatočne relevantné dokumenty týkajúce sa prihlásenia svojej pohľadávky. 3. skupina: -pohľadávka oprávneného 38.748,98 EUR uspokojená čiastočne, len vo výške 28.194,97 EUR, z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, -pohľadávky súdnych exekútorov: JUDr. Dulinu vo výške 513,27 EUR, Mgr. Zummerovej vo výške 10.583,29 EUR, JUDr. Havrana vo výške 1.046,36 EUR, JUDr. Ferenca vo výške 681,21 EUR, JUDr. Šviderského vo výške 2641,28 EUR, JUDr. Sokola vo výške 1.274,57 EUR, uspokojené neboli z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. 4. skupina: -pohľadávky: Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava vo výške 3.174,69 EUR, Daňový úradu Prešov vo výške 8.946,38 EUR uspokojené neboli z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. 5. 6. 7. Skupina: -neboli prihlásené žiadne pohľadávky. Na rozvrhovom pojednávaní vzniesol námietky právny zástupca oprávneného z dôvodu, že nesúhlasí s prihlásenou pohľadávkou Všeobecnej úverovej banky, a.s., čo do jej výšky a platnosti, nakoľko tento veriteľ odvodzuje svoj nárok z úveru, ktorý je krytý druhou polovicou nehnuteľnosti a nepredložil dokumenty potrebné na prihlásenie pohľadávky do tejto dražby. Námietky do troch dní od rozvrhového pojednávania vzniesol tiež veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s., v ktorých uviedol, že pohľadávka voči povinnému bola prihlásená včas a jasne a nespochybniteľne uviedol výšku pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy. Ak mal súdny exekútor pochybnosť o prihlásenej pohľadávke, mal banku informovať, že nárok nepovažuje za dostatočne preukázaný. Námietky rovnako vzniesol vydražiteľ, ktorý uviedol, že došlo k porušeniu práva prednostného záložného veriteľa, nakoľko prednostný záložný veriteľ - VÚB, a.s., riadne prihlásila svoju pohľadávku a tá uspokojená nebola, čo vyplýva zo zápisnice o rozvrhu výťažku v ktorej súdny exekútor túto pohľadávku VÚB, a.s., nepoňal do rozvrhu výťažku z dôvodu, že banka nepredložila ku dňu rozvrhu dostatočne relevantné dokumenty týkajúce sa prihlásenia svojej pohľadávky (úverovú zmluvu). Súdny exekútor doručil zápisnicu o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti dňa 03.09.2013 právnemu zástupcovi oprávneného, dňa 03.09.2013 Stavebnému bytovému družstvu, dňa 02.09.2013 Dôvere zdravotnej poisťovni, dňa 03.09.2013 Sociálnej poisťovni, dňa 03.09.2013 súdnemu exekútorovi JUDr. Ferencovi, dňa 03.09.2013 súdnemu exekútorovi Havranovi, dňa 03.09.2013 Správe finančnej kontroly, dňa 03.09.2013 Daňovému úradu Bratislava, dňa 03.09.2013 Colnému úradu Prešov, dňa 03.09.2013 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom, dňa 03.09.2013 Union zdravotnej poisťovni, dňa 04.09.2013 JUDr. Eve Kubaskej - právny zástupca vydražiteľa, dňa 03.09.2013 Správe katastra Bratislava, dňa 03.09.2013 Všeobecnej úverovej banke, a.s., dňa 03.09.2013 Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., dňa 03.09.2013 Obvodnému úradu Humenné, dňa 03.09.2013 Daňovému úradu Humenné, dňa 03.09.2013 súdnemu exekútorovi Sokolovi, dňa 03.09.2013 súdnemu exekútorovi JUDr. Dulinovi, dňa 03.09.2013 súdnemu exekútorovi Blaškovi, dňa 03.09.2013 Miestnemu úradu Bratislava - Ružinov, dňa 03.09.2013 súdnemu exekútorovi Šviderskému, dňa 04.09.2013 súdnemu exekútorovi Mgr. Zummerovej, dňa 18.09.2013 povinnému. Exekučný súd námietky hodnotil, ako vznesené oprávnenými osobami a podané včas. Konštatoval, že VÚB, a.s., prihlásila podaním zo dňa 07.02.2013 doručeným súdnemu exekútorovi dňa 12.02.2013 pohľadávku voči povinnému vo výške 42.267,35 EUR. Taktiež predložila zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. Ďalej konštatoval, že námietky vydražiteľa proti rozvrhu výťažku sú dôvodné, nakoľko súdny exekútor nepoňal do rozvrhu výťažku pohľadávku VÚB, a.s., ktorá si svoju pohľadávku prihlásila, pričom predložila zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. VÚB, a.s., je v danom prípade prednostný záložný veriteľ, ktorého záložné právo na nehnuteľnosť v predmetnom konaní vzniklo skôr, ako oprávnenému v predmetnom exekučnom konaní. Taktiež v ustanovení § 157 ods. 1 EP je stanovené zákonné poradie, akým sa majú uspokojovať pohľadávky, pričom pohľadávky zabezpečené záložným právom majú prednosť pred pohľadávkou oprávneného v exekučnom konaní, v danom prípade má pohľadávka VÚB, a.s., prednosť pred pohľadávkou oprávneného. Súdny exekútor aj napriek tejto skutočnosti nepoňal pohľadávku VÚB, a.s., do rozvrhu výťažku, čím porušil zákonom predpokladané poradie uspokojovania prihlásených veriteľov. Tvrdenie súdneho exekútora, že VÚB, a.s., nepredložila úverovú zmluvu a preto jej pohľadávku nepoňal do rozvrhu výťažku, neobstojí, nakoľko z exekučného spisu mal exekučný súd za nepravdivé, nakoľko zo spisu je preukázané, že VÚB, a.s., prihlásila svoju pohľadávku včas s pripojením príslušných listín a preto sa exekučný súd stotožnil s tvrdením VÚB, a.s., že ak mal súdny exekútor pochybnosť o pohľadávke, mal požiadať o doloženie chýbajúcich dokumentov. Zároveň poukázal na to, že tak súdny exekútor, ako i oprávnený si boli vedomí existencie pohľadávky VÚB, a.s., voči povinnému, ako i skutočnosti, že banka má pohľadávku zabezpečenú záložným právom, a to v prednostnom poradí. Námietky VÚB, a.s., exekučný súd hodnotil ako dôvodné, jej pohľadávku považoval za prihlásenú včas, jasne a zrozumiteľne, keď bola určená jej výška a predložením dokladovaná existencia zmluvy o zriadení záložného práva, z obsahu ktorej vyplýva aj existencia úverovej zmluvy. Preto, konštatoval exekučný súd, má Všeobecná úverová banka, a.s., nárok, aby jej pohľadávka bola z výťažku rozvrhu uspokojená, nakoľko je v skoršom poradí ako pohľadávka oprávneného. Týmto konštatovaním hodnotil námietky oprávneného, ako nedôvodné poukázal na čl. II zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetnom dražby, z čoho mal za dostatočne preukázané, že banka uzavrela s povinným a vydražiteľom zmluvu o financovaní bývania. Z uvedeného teda nie je možné poprieť existenciu pohľadávky voči povinnému. Exekučný poriadok, konštatoval, v žiadnom svojom ustanovení neukladá povinnosť predložiť úverovú zmluvu pri prihlásení pohľadávky. V ustanovení § 140 odsek 1 písmeno j) EP zákon ukladá osobám, ktoré majú nárok voči povinnému, aby uviedli výšku nárokov a preukázali ich listinami. Súd má za to, že VÚB, a.s., v súlade s uvedeným ustanovením prihlásila svoju pohľadávku, uviedla jej výšku a predložila listinný dôkaz o existencii záložného práva k nehnuteľnosti. Záložné právo VÚB, a.s., vzniklo pred exekučným záložným právom oprávneného, t.j. VÚB, a.s., je prednostným záložným veriteľom. Na základe uvedeného exekučný súd neschválil rozvrh výťažku podľa zápisnice zo dňa 27.08.2013 z dôvodu, že vyhovel námietkam vydražiteľa a VÚB, a.s., proti rozvrhu výťažku, nakoľko súdny exekútor vykonal rozvrh výťažku v rozpore s ustanovením § 157 odsek 1 EP, keď do rozvrhu výťažku nepoňal pohľadávku zabezpečenú záložným právom, resp. uspokojil z rozvrhu výťažku pohľadávku oprávneného pred pohľadávkou zabezpečenou prednostným záložným právom. Proti tomuto uzneseniu, čo do II. výroku (ktorým boli námietky oprávneného zo dňa 27.08.2013 proti rozvrhu výťažku zamietnuté) a IV. výroku (ktorým súd neschválil rozvrh výťažku), v zákonnej lehote, podal odvolanie oprávnený a žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Mal za to, že exekučný súd sa dôsledne nezaoberal námietkami vznesenými oprávneným, čo do pravosti, „výšky“ pohľadávky uplatnenej Všeobecnou úverovou bankou. Uviedol, že povinnému a vydražiteľke boli, vychádzajúc z obsahu záložnej zmluvy, poskytnuté dva úvery - spotrebiteľský úver vo výške 410.000,- Sk a úver na bývanie vo výške 1.100.000,- Sk. Všeobecná Úverová banka má pohľadávky z predmetných úverov voči dvom dlžníkom - povinnému a p. G. I., ako podielovým spoluvlastníkom s rovnakým spoluvlastníckym podielom k založenej nehnuteľnosti, ktorí nie sú manželmi, ani v príbuzenskom vzťahu. Tejto skutočnosti svedčí aj fakt, že zmluvou o zriadení záložného práva zapísaného v príslušnom katastri nehnuteľnosti boli zriadené dve samostatné záložné práva pod osobitným evidenčným číslom, osobitne proti povinnému a proti p. G. I. teda mal za to, že ide o záväzky deliteľné. Preto bol názoru, že exekučný súd sa mal na základe vznesenej námietky oprávneného pri rozvrhu, v prvom rade vysporiadať s otázkou opodstatnenosti rozsahu a obsahu uplatnenej pohľadávky VÚB, a.s., vo vzťahu ku všetkým dlžníkom a až následne vo vzťahu k povinnému. K odstráneniu spornosti výšky uplatnenej pohľadávky VÚB, a.s., uviedol, že bude potrebné, aby boli preskúmané úverové zmluvy ako aj prehľad zaplatených splátok dlžníkmi, ktorí mali úvery riadne platiť do začatia exekúcie. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /ďalej len „OSP“/), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v intenciách ustanovenia § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného proti rozhodnutiu exekučného súdu o vznesených námietkach je potrebné odmietnuť a rozhodnutie v časti o neschválení rozvrhu výťažku, ako vecne správne, potvrdiť. Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Podľa § 202 ods. 2 OSP, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. Podľa § 161 ods. 1, 2, 3, 4 EP, osoby a orgány, ktoré mali byť predvolané na rozvrhové pojednávanie (§ 154 ods. 1), a osoby, o ktorých nárokoch sa rozhodovalo na tomto pojednávaní, môžu vzniesť u exekútora námietky proti rozvrhu výťažku do troch dní po doručení tohto rozvrhu. Námietky sa zapíšu do zápisnice. O týchto námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach nie je prípustné odvolanie. Námietkam možno vyhovieť, len ak sa vytýkajú vady na ujmu toho, kto námietky podal, alebo ak súd zistí porušenie zákona. Rozhodnutie súdu o námietkach doručí exekútor tomu, kto podal námietky, osobám a orgánom uvedeným v odseku 1, oprávnenému a povinnému. Účastník konania je teda vo všeobecnosti oprávnený na podanie odvolania, nakoľko ide o jedno z jeho základných práv v občianskom súdnom konaní a je to jeden z prostriedkov právnej istoty. Nie každý z účastníkov konania však môže podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Prípustnosť odvolania má nielen objektívnu stránku, ale aj subjektívnu. Stránka objektívna vymedzená ustanovením § 202 OSP určujúcim podmienky prípustnosti odvolania zohľadňuje iba vecný aspekt tohto opravného prostriedku, t.j. či smeruje proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, pri ktorom je odvolanie prípustné. Subjektívna stránka prípustnosti odvolania naopak zohľadňuje jeho osobný aspekt, t.j. či je u konkrétneho odvolateľa daný dôvod na podanie tohto opravného prostriedku. Taký dôvod spočíva v ujme dopadajúcej na pomery odvolateľa, ktorá bola spôsobená negatívnym vstupom do jeho procesných práv rozhodnutím súdu prvého stupňa. Vo všeobecnosti posúdenie objektívnej prípustnosti odvolania predchádza posúdeniu jeho subjektívnej prípustnosti. V danom prípade bolo preto rozhodujúce posúdenie otázky, či odvolanie oprávneného proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým súd zamietol jeho námietky proti rozvrhu výťažku bolo prípustné objektívne. Odvolací súd, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, konštatuje neprípustnosť odvolania voči rozhodnutiu o námietkach oprávneného a preto, v súlade s § 218 ods. 1 písm. c) OSP rozhodol o odmietnutí odvolania oprávneného voči rozhodnutiu súdu v časti zamietnutia námietok oprávneného zo dňa 27.08.2013 proti rozvrhu výťažku. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí ak je vo výroku správne. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že exekučný súd svojim IV. výrokom neschválil rozvrh výťažku z nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1, vo vlastníctve povinného, podľa zápisnice o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti zo dňa 27.08.2013, k čomu ho viedlo obídenie zákonného poradia pri uspokojovaní pohľadávok z rozvrhu výťažku svedčiace prednostnému záložnému veriteľovi, ktorým je VÚB, a.s., so svojou prihlásenou pohľadávkou vo výške 42.267,35 EUR z dôvodu, že podľa názoru súdneho exekútora nebola táto pohľadávka uplatnená dostatočne. S týmto výrokom exekučného súdu sa súd odvolací stotožňuje do tej miery, že súdny exekútor nemôže ignorovať prihlásenú pohľadávku akéhokoľvek veriteľa a tohto z uspokojenia v rámci rozvrhu výťažku svojvoľne vylúčiť. Exekučný poriadok v týchto prípadoch upravuje samostatný procesný postup predpokladaný v § 162 EP, podľa ktorého ak súdny exekútor, alebo ktorýkoľvek z účastníkov tejto časti exekučného konania, uplatnený nárok, ktorý bol na pojednávaní o rozvrhu zapretý, čo do pravosti, výšky, poradia alebo spôsobu úhrady, ak o ňom možno rozhodnúť bez vykonávania dôkazov rozhodne exekučný súd (nie súdny exekútor). Proti tomuto rozhodnutiu exekučného súdu je prípustné odvolanie. Inak, teda ak sa o tomto nároku bez vykonania dokazovania rozhodnúť nedá, exekučný súd odkáže (je povinný) tých, ktorí takúto námietku vzniesli, aby v lehote 30 dni od doručenia tohto poučenia exekučným súdom podali návrh podľa § 55 ods. 2 EP, teda podali žalobu na všeobecný súd. Tento postup v predmetnej veci dodržaný nebol, čo je dôvodom smerujúcim k potvrdeniu rozhodnutia o neschválení rozvrhu výťažku. Vychádzajúc z uvedeného, s poukazom na citované zákonné ustanovenie, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, ako vecne správne podľa § 219 OSP potvrdil majúc za preukázané, že exekútor sa neriadil dôsledne ustanoveniami Exekučného poriadku o rozvrhu výťažku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.