Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/27/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208217122 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1208217122.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Beáty Trandžíkovej, v exekučnej veci oprávneného: KONEX elektro, spol. s r.o., Rastislavova č. 7, 040 01 Košice, IČO: 31 680 569, zastúpeného: JUDr. Andrea Balážová, advokát, Moyzesova 46, 040 01 Košice, proti povinnému: A. E. G., E. G. D. E. Č.. XXXX/XX, XXX XX T., B.: XX XXX XXX, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 24.155,59 EUR istiny s príslušenstvom, trov exekučného konania a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Mgr. Andrej Dembický, Exekútorský úrad Werferova č. 1, 040 01 Košice, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 53Er/1382/2008-52 zo dňa 18.2.2015, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 53Er/1382/2008-52 zo dňa 18.2.2015, v napadnutom I. výroku, ktorým boli zamietnuté námietky oprávneného zo dňa 17.12.2014 proti rozvrhu výťažku o d m i e t a a v napadnutom II. výroku, ktorým bol schválený rozvrh výťažku získaný predajom spoluvlastníckeho podielu povinného vo veľkosti 1, podľa zápisnice o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti zo dňa 27.11.2014, spísanej súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Andrejom Dembickým, na Exekútorskom úrade v Košiciach, Werferova 1, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie, konajúci sudcom (ďalej „exekučný súd“) I.) zamietol námietky oprávneného voči rozvrhu výťažku a II.) schválil rozvrh výťažku z rozvrhového pojednávania uskutočneného súdnym exekútorom dňa 27.11.2014. V odôvodnení uznesenia uviedol, že súdny exekútor rozvrhol výťažok v sume 37.567,91 Eur do jednotlivých skupín zákonného poradia pohľadávok. Do 2. skupiny v sume 28.207,98 Eur zaradil pohľadávku H., K..E.., ktorej celková výška predstavuje 42.267,35 Eur. Voči rozvrhu vzniesol v zákonnej lehote námietky oprávnený z dôvodu, že nesúhlasí s prihlásenou pohľadávkou H. R. a túto čo do pravosti a výšky popiera. Exekučný súd námietky oprávneného vyhodnotil ako nedôvodné. Právnu argumentáciu s poukazom na ust. §-u 140 ods. 1 písm. j) zák. č. 233/1995, Z.z., Exekučného poriadku, v znení neskorších noviel (ďalej „EP“), exekučný súd oprel o zistenie, že H., K..E., si podaním zo 7.2.2013 doručeným súdnemu exekútorovi dňa 12.2.2013 prihlásila pohľadávku 42.267,35 Eur doloženú zmluvou o zriadení záložného práva. Z čl. II zmluvy vyplýva, že banka uzavrela s povinným a vydražiteľom zmluvu o financovaní bývania, preto existenciu pohľadávky voči povinnému nie je možné poprieť. H., K..E.. má navyše postavenie prednostného veriteľa, ktorého záložné právo na nehnuteľnosť vzniklo skôr ako oprávnenému v exekučnom konaní. Pohľadávka H., K..E.., je v zákonnom poradí uspokojovania definovanom § 157 ods. 1 EP v skoršom poradí ako pohľadávka oprávneného a výťažok z predaja nehnuteľností bol tak súdnym exekútorom rozvrhnutý správne. Exekučný súd preto rozvrh výťažku schválil a námietky povinného voči rozvrhu zamietol. 2. Uznesenie napadol v zákonnej lehote, v celom rozsahu odvolaním oprávnený z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. c), d), f) OSP. Napadnutému uzneseniu vytýkal nedostatočne zistený skutkový stav veci pre nevykonanie dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností, vyvodenie nesprávnych skutkových zistení z vykonaných dôkazov a nesprávne právne posúdenie veci. V odvolacej argumentácii exekučnému súdu vytýkal nevysporiadanie sa s oprávnenosťou pohľadávky H., K..E.. vzhľadom na rozpor medzi obsahom Záložnej zmluvy č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX z 1.7.2005 (ďalej „Záložná zmluva“) a obsahom podania H., K..E.., zo 6.9.2013, v ktorom uvádza, že v roku 2005 poskytla úver obom dlžníkom, t.j. povinnému a D.. I. v sume 2.010.000 Sk, pričom Záložná zmluva, ktorou bolo zriadené záložné právo k dotknutej nehnuteľnosti sa zriaďuje na zabezpečenie dvoch úverov - spotrebného v sume 410.000 Sk a flexihypotéky v sume 1.190.000 sk, t.j. spolu na sumu 1.600.000 Sk. Existuje preto dôvod na popretie výšky pohľadávky. Z listinných dôkazov založených v spise vyplýva, že povinnému a G. I. boli podľa obsahu Záložnej zmluvy poskytnuté dva vyššie definované úvery a H., K..E.., má z týchto úverov pohľadávku voči obom dlžníkom - spoluvlastníkom s rovnakým spoluvlastníckym podielom, ktorí nie sú manželmi ani nie sú v príbuzenskom vzťahu. Nie je preto možné bez ďalšieho vyvodiť, že ide o dlžníkov solidárnych. Tejto skutočnosti svedčí aj zápis v katastri o vzniku dvoch samostatných záložných práv viažúcich sa k Záložnej zmluve, pod osobitným evidenčným číslom, osobitne pre povinného a pre G. I., teda ako pri záväzkoch delených. Na uvedenom základe je podľa odvolateľa zrejmé, že ide o záväzky deliteľné a v zmysle § 511 ods. 2 OZ je nutné sa vysporiadať s obsahom a výškou pohľadávky H., K..E.., vo vzťahu ku všetkým dlžníkom a až následne k povinnému. S poukazom na osobitosť a prednosť úpravy OZ (§ 151ma ods. 8) k stanoveniam EP pri realizácii výkonu záložného práva odvolateľ argumentoval tým, že H., K..E.., sama nezačala výkon záložného práva ale prihlásila si pohľadávku do rozvrhu. Prihlásenie pohľadávky do rozvrhu nie je dostatočným dôkazom o dôvodnosti jej výšky a preto je právom oprávneného poprieť uplatnenú výšku pohľadávky banky v jej výške, keďže nie je zrejmé v akej výške existuje pohľadávka voči povinnému a v akej voči G. I.. Odvolateľ ďalej poukázal na to, že pohľadávku poprel aj pre jej spornosť čo do jej pravosti, nakoľko povinnému a G. I. bol poskytnutý zároveň aj spotrebný úver 410.000,- Sk, ktorý podľa názoru odvolateľa nespadá pod ust. § - u 157 ods. 1 písm. b) EP. Teda v časti pohľadávky banky mohlo dôjsť aj k nesprávnemu zaradeniu do skupiny v rámci rozvrhu. Pohľadávka banky pokiaľ nebola uplatnená v správnej výške zakladá vadu rozvrhu na ťarchu oprávneného. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. 3. Povinný, ktorému bolo rozhodnutie riadne doručené sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP v spojení s § 470 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie oprávneného, podané za účinnosti OSP, je vo vzťahu k I. výroku uznesenia o vznesených námietkach, ktoré exekučný súd posudzoval len podľa § 161 ods. 1 EP, potrebné odmietnuť a vo vzťahu k II. výroku uznesenia o schválení rozvrhu výťažku, je potrebné odvolaniu vyhovieť. 5. Nakoľko z hľadiska prípustnosti a účinkov opravných prostriedkov je nutné vychádzať z právnej úpravy platnej v čase podania opravného prostriedku, prípustnosť podania odvolania proti uzneseniam v exekučnom konaní upravoval Občiansky súdny poriadok a jednotlivé ustanovenia Exekučného poriadku. 6. Podľa § 202 ods. 2 OSP, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. 7. Podľa § 161 ods. 1, 2, EP, osoby a orgány, ktoré mali byť predvolané na rozvrhové pojednávanie (§ 154 ods. 1), a osoby, o ktorých nárokoch sa rozhodovalo na tomto pojednávaní, môžu vzniesť u exekútora námietky proti rozvrhu výťažku do troch dní po doručení tohto rozvrhu. Námietky sa zapíšu do zápisnice. O týchto námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach nie je prípustné odvolanie. 8. Odvolací súd s poukazom na závery vyslovené v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení č.k. 18CoE/95/2014-53 zo dňa 30.4.2014 uvádza, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti rozvrhu výťažku nie je prípustné (a ani v čase podania odvolania prípustné nebolo). Na tejto skutočnosti nič nezmenilo ani prijatie novej procesnej úpravy zavedenej zák.č. 160/2015 Z.z., Civilným sporovým poriadkom s účinnosťou od 1.7.2016. 9. Odvolací súd preto v zmysle § 386 písm. c) CSP, odvolanie voči I. výroku o námietkach proti rozvrhu výťažku odmietol, nakoľko smeruje voči rozhodnutiu, voči ktorému je odvolanie neprípustné. 10. Odvolací súd po podrobení napadnutého uznesenia prieskumu svojej funkčnej príslušnosti dospel k záveru, že odvolanie je prípustné len vo vzťahu k II. výroku o schválení rozvrhu výťažku v tejto časti pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania. 11. Z obsahu spisu exekučného súdu vyplýva, že exekučné konanie smeruje na vymoženie peňažného plnenia priznaného oprávnenému platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 33Rob/576/2008 z 5.6.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.6.2008. Uznesením č.k. 53Er/1382/2008-23 zo dňa 22.09.2009 pripustil zmenu účastníka konania na strane povinného, z pôvodného: HEMA, s.r.o., Odborné učilište stavebné 2, Ivanská cesta č. 23, 821 04 Bratislava, IČO: 35 869 089, na povinného uvedeného v záhlaví tohto uznesenia. Ustanovený súdny exekútor JUDr. Mgr. Andrej Gembický, v súlade so zásadou voľby spôsobu exekúcie (§ 63 EP), vykonal exekúciu nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve povinného, a to predajom spoluvlastníckeho podielu. Nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníčkou G. I. exekučný súd schválil uznesením č.k. 53Er/1382/2008-29 zo dňa 25.4.2013 za cenu 37.500 Eur. 12. Do rozvrhu výťažku sa dňa 12.12.2013 s pohľadávkou v sume 42.267,35 Eur prihlásil aj veriteľ povinného H., K..E.. Pohľadávku súdny exekútor na prvom rozvrhovom pojednávaní konanom dňa 27.3.2013 zaradil v celom rozsahu do 2. triedy bez nároku na uspokojenie s odôvodnením, že veriteľ ku dňu rozvrhu nepreukázal relevantné dokumenty týkajúce sa prihlásenia svojej pohľadávky (úverovú zmluvu). Exekučný súd uznesením č.k. 53Er/1382/2008-39 zo dňa 22.10.2013, I. a III. výrokom vyhovel námietkam vydražiteľa, a H., K..E.. voči rozvrhu výťažku, II. výrokom zamietol námietky oprávneného a IV. výrokom rozvrh výťažku neschválil. 13. Na odvolanie oprávneného proti II. a IV. výroku odvolací súd uznesením č.k. 18CoE/95/2014-53 námietky oprávneného voči rozvrhu výťažku odmietol a v časti zamietnutia rozvrhu výťažku napadnuté uznesenie zrušil. V odôvodnení uznesenia uviedol, že s výrokom rozhodnutia exekučného súdu o neschválení rozvrhu výťažku sa stotožnil do tej miery, že súdny exekútor nemôže ignorovať prihlásenú pohľadávku akéhokoľvek veriteľa a tohto z uspokojenia v rámci rozvrhu výťažku svojvoľne vylúčiť. Zároveň však odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí poukázal na § 162 EP, podľa ktorého má exekučný súd povinnosť rozhodnúť o nárokoch, ktoré bol pojednávaní o rozvrhu zapreté, čo do pravosti, výšky, poradia alebo spôsobu úhrady, ak o ňom možno rozhodnúť bez vykonávania dôkazov. Proti tomuto rozhodnutiu exekučného súdu je prípustné odvolanie. Inak, teda ak sa o tomto nároku bez vykonania dokazovania rozhodnúť nedá, exekučný súd odkáže (je povinný) tých, ktorí takúto námietku vzniesli, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto poučenia exekučným súdom podali návrh podľa § 55 ods. 2 EP, teda podali žalobu na všeobecný súd. Tento postup v predmetnej veci dodržaný nebol, čo je dôvodom smerujúcim k potvrdeniu rozhodnutia o neschválení rozvrhu výťažku. 14. Niet sporu o tom, že oprávnený v námietkach proti rozvrhu výťažku vznesených písomne dňa 17.12.2014 (doručené súdnemu exekútorovi 18.12.2014) poprel pravosť a výšku pohľadávky zabezpečeného veriteľa H., K..E.., dôvodiac, že záväzok, z ktorého toto zabezpečenie (záložné právo) pochádza je deliteľným plnením zaväzujúcim rovným dielom povinného a ďalšieho podielového spoluvlastníka G. I.. Povinný preto nezodpovedá za celú prihlásenú pohľadávku a deliteľnosť plnenia sa musí prejaviť vo výške prihlásenej zabezpečenej pohľadávky, na ktorú má označený veriteľ voči povinnému nárok. Povinný ďalej sporoval pravosť pohľadávky z dôvodu výhrad v tom, či záložná zmluva určujúca poradie uspokojenia pohľadávky zabezpečuje tak pohľadávku vzniknutú zo zmluvy o úvere (flexihypotéke v sume 1.190.000 Sk) ako aj pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (poskytnutom v sume aj 410.000 Sk) a aký je pôvod prihlásenej pohľadávky. Odvolateľ poukazuje na rozpor medzi obsahom podania H., K..E.., zo dňa 6.9.2013 (námietky voči 1. rozvrhu), kde H., K..E.. uviedla, že povinnému a p. I. poskytla úver 2.010.000 Sk a obsahom záložnej zmluvy, ktorou bolo zriadené prednostné záložné právo na dva samostatné úvery. 15. Z obsahu zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 1.7.2005 vyplýva, že touto záložnou zmluvou, tak ako je uvedené v čl. II a III boli zabezpečené dve samostatné pohľadávky veriteľa H., K..E.., a to pohľadávka z úverovej zmluvy (flexihypotéka) v sume 39.500,76 Eur (1.190.000 Sk) a pohľadávka zo spotrebného úveru vo výške 13.609,51 Eur (410.000 Sk). Rozsah zabezpečenia priamo ovplyvňuje zaradenie pohľadávky do triedy uspokojenia z rozvrhu. 16. Ako odvolací súd už uviedol vyššie, výhrady oprávneného vznesené voči druhému rozvrhu výťažku, mali charakter námietok podľa § 162 ods. 1 EP, nakoľko oprávnený popiera pohľadávku veriteľa H., K..E.., čo do pravosti a výšky. Exekučný súd dôvodnosť popretia z tohto hľadiska neskúmal a nevysporiadal sa s ňou, čím v tejto časti nielenže nezodpovedal na podstatné skutkové tvrdenia odvolateľa (oprávneného), ale konanie súčasne zaťažil vadou nesprávneho procesného postupu a predčasného rozhodnutia o rozvrhu. 17. Odvolací súd dospel k záveru, že pre nevysporiadanie sa so skutkovými tvrdeniami oprávneného v časti popretia pravosti a poradia pohľadávky veriteľa H., nedáva odôvodnenie napadnutého uznesenia v tejto podstatnej skutkovej otázke relevantnú a očakávanú odpoveď. Odvolacie námietky oprávneného týkajúce sa nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a predčasnosti právneho záveru ohľadne schválenia rozvrhu výťažku z rozvrhového pojednávania konaného dňa 27.11.2014 preto odvolací súd vzhliadol dôvodnými. Exekučný súd sa nevysporiadal s námietkami oprávneného majúcimi charakter popretia nárokov veriteľa podľa § 162 EP, na ktoré ustanovenie upriamil jeho pozornosť odvolací súd už v prvom zrušujúcom rozhodnutí. 18. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom. 19. Odvolací súd s poukazom zistený skutkový stav podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, napadnuté uznesenie v II. výroku, ktorý bol predmetom prejednania pred krajským súdom zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 20. Úlohou súdu prvej inštancie bude vysporiadať sa s popretím pohľadávky veriteľa H., K..E.., oprávneným čo do jej pravosti a výšky. Za týmto účelom exekučný súd doplní dokazovanie vyžiadaním si vyjadrenia veriteľa popretej pohľadávky k jej pravosti z hľadiska jednoznačného uvedenia právneho dôvodu pohľadávky t.j. v akom záväzkovom (úverovom vzťahu) má prihlásená pohľadávka svoj pôvod, akým spôsobom bola ustálená výška prihlásenej pohľadávky a či táto výška zodpovedá výlučne len výške záväzku existujúceho voči povinnému. Súd prvej inštancie si zároveň vyžiada zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorý má byť zabezpečený záložným právom podľa veriteľom predloženej záložnej zmluvy č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX z 1.7.2005 a v tomto kontexte posúdi správnosť zaradenia prihlásenej pohľadávky (čo do jej výšky a zabezpečenia) do 2. triedy uspokojenia. Na základe vykonaného dokazovania posúdi dôvodnosť popretia nároku veriteľa H., K..E.., oprávneným a opätovne rozhodne o návrhu súdneho exekútora na schválenie rozvrhu výťažku z rozvrhového pojednávania konaného dňa 27.11.2014. V prípade nemožnosti rozhodnúť o popretom nároku v podmienkach exekučného konania odkáže oprávneného v zmysle § 162 ods. 1 EP na podanie žaloby podľa § 55 ods. 2 EP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).