Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/59/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208226758 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1208226758.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu 1/I. O., Y. XX V., žalobcu 2/R. O., Y. XX V., spoločne práv. zast. advokátom JUDr. Jozefom Stašákom, Andraščíkova 2, Bardejov proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25 Bratislava, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16 Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o odvolaní žalobcu 1/, 2/ ako i žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/1/2009-294, zo dňa 5.12.2012 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/1/2009-294 zo dňa 5.12.2012 v napadnutom výroku o náhrade trov konania mení tak, že žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobcovia vzhľadom na nedoručenie rozhodcovského rozsudku zákonným spôsobom, neboli v spore aktívne legitimovaní na podanie predmetnej žaloby, keďže žalobou o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno napadnúť len doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý má účinky právoplatného rozsudku súdu, pričom táto podmienka v danom prípade splnená nebola, keďže pre nedoručenie rozhodcovského rozsudku žalobcom 1/ a 2/ súd ani nemohol skúmať dodržanie zákonnej lehoty 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku. V tejto súvislosti súd prvého stupňa uviedol, že v prípade, ak by fikcia doručenia v danom prípade platila a bola by rozhodcom správne aplikovaná, bola by predmetná žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku zjavne podaná oneskorene, keďže bola podaná na nepríslušný Okresný súd Bratislava III dňa 12.11.2008, pričom lehota na podanie žaloby taktiež dodržaná nebola. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku ohľadom výroku o trovách konania uviedol, že hoci mal žalovaný vo veci plný úspech, rozhodol sa využiť ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Uviedol, že ako dôvod osobitého zreteľa považoval predovšetkým skutočnosť, že procesný neúspech žalobcov 1/ a 2/ v tomto konaní primárne nesúvisí s ich konaním, resp. nekonaním, keďže žiadnym spôsobom nemohli ovplyvniť spôsob doručovania a následného posudzovania výsledkov doručovania rozhodcom. Proti výrokovej časti rozsudku o trovách konania podal žalovaný riadne a včas odvolanie, v ktorom odvolaciemu súdu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, že žalobcov zaviaže na zaplatenie náhrady trov konania žalovaného v sume 600,41 EUR a priznal mu aj náhradu trov odvolacieho konania v sume 81,47 EUR. V odvolaní uviedol, že nesúhlasí s aplikáciou ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. a vyjadril tiež nesúhlas s postupom súdu prvého stupňa, ktorý žalobcov 1/ a 2/ nezaviazal zaplatiť náhradu trov konania žalovaného aspoň z časti, čím žalobcov neopodstatnene zvýhodnil. Proti výrokovej časti rozsudku o trovách konania podali žalobcovia 1/ a 2 riadne a včas odvolanie, v ktorom odvolaciemu súdu navrhli rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov konania žalobcov 1/ a 2/ sumu 2.474,28 EUR. V odvolaní uviedli, že účelom podanej žaloby bolo zastavenie exekučného konania v dôsledku neexistencie exekučného titulu, ktorý súd prvého stupňa zamietnutím žaloby potvrdil. Uviedli, že žalovaný bol navrhovateľom v exekučnom konaní a jedinou obranou žalobcov 1/ a 2/ ako povinných, bolo podať predmetnú žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, čiže boli nútení podať tento návrh v dôsledku pochybenia žalovaného, ktorý nemal pre vymáhanie svojej pohľadávky spôsobilý exekučný titul a preto by mal byť zaviazaný na zaplatenie trov konania žalobcov 1/ a 2/. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že výrok o trovách konania nie je správny. Z ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. je zrejmé, že súd nemusí náhradu trov konania priznať, ak sú naplnené dôvody osobitého zreteľa, ktoré súd musí v odôvodnení rozhodnutia špecifikovať. V tomto prípade, keďže žalobcovia 1/ a 2/ v spore vzhľadom na zamietajúce rozhodnutie vo veci samej úspešní neboli, právo na náhradu trov konania vzniklo s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. žalovanému. Odvolanie žalobcov 1/ a 2/ nebolo teda dôvodné. S poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. a dôvody hodné osobitého zreteľa súd náhradu trov konania žalovanému nemusel priznať, aj keď v konaní vo veci samej bol úspešný, správne má preto výrok súdu znieť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Odvolací súd však v názorovej zhode s rozhodnutím súdu prvého stupňa uvádza, že žaloba nebola zamietnutá v dôsledku neunesenia dôkazného bremena žalobcov, či v dôsledku ich nečinnosti, keďže žiadnym spôsobom nemohli ovplyvniť spôsob doručovania a následného posudzovania výsledkov doručovania rozhodcom, ktoré bolo v tomto spore rozhodujúcim pre rozhodnutie vo veci samej. Podľa názoru odvolacieho súdu je táto skutočnosť vzhľadom na okolnosti prípadu dôvodom osobitého zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p.. Odvolací súd reflektujúc dôvody odvolania uvádza, že nezdieľa názor žalovaného, že žalobcovia boli neoprávnene zvýhodnení proti žalovanému, nakoľko obom stranám vznikli výdavky spojené s týmto konaním, ktoré každý účastník znáša sám, čím rozhodne podľa názoru odvolacieho konania nevznikla medzi stranami nerovnováha. Odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti s poukazom na ustanovenie § 220 O.s.p., nakoľko neboli splnené podmienky pre jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., avšak keďže žiadny z účastníkov nebol v odvolacom konaní úspešný, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.