Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/305/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210211113 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1210211113.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členov senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa: LAURA TRADE, s. r. o., Ke Strašnické 50/16, 100 00 Praha 10, Česká republika, IČ: 267 89 582, proti odporcovi: COHOSSI, s. r. o., Devätinová 19, Bratislava, IČO: 36 360 929, o zaplatenie 6.235,70 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 31. 01. 2012 č. k. 42Cb/269/2010-90 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 31. 01. 2012 č. k. 42Cb/269/2010-90 v napadnutej zaväzujúcej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie 6.154,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.736,59 Eur od 01. 01. 2008 do 08. 07. 2009, zo sumy 3.386,89 Eur od 09. 07. 2009 do 13. 07. 2009, zo sumy 3.286,89 Eur od 14. 07. 2009 do 20. 07. 2009, zo sumy 3.136,89 Eur od 21. 07. 2009 do zaplatenia, zo sumy 182,30 Eur od 14. 11. 2008 do zaplatenia, zo sumy 1.335,60 Eur od 01. 01. 2009 do zaplatenia, zo sumy 469,87 Eur od 15. 09. 2008 do zaplatenia, zo sumy 523,32 Eur od 15. 08. 2008 do zaplatenia, zo sumy 509,30 Eur od 05. 06. 2009 do 28. 12. 2009, zo sumy 1.903,30 Eur od 05. 06. 2009 do 31. 12. 2009, zo sumy 1.500,- Eur od 01. 01. 2010 do zaplatenia a vo zvyšku konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu priznal navrhovateľovi vo výške 1.080,52 Eur na účet vtedajšej právnej zástupkyne navrhovateľa. V odôvodnení uviedol, že po vykonaní dokazovania faktúrami vystavenými navrhovateľom dospel k záveru, že účastníci uzavreli kúpnu zmluvu podľa ust. § 409 a nasl. Obch. zákonníka, na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi ním objednaný tovar. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že tovar bol odporcovi doručený, pretože na celkom 5 faktúrach bolo uvedené, že kupujúci tovar prevzal, s podmienkami faktúry súhlasí, boli odporcom podpísané a bol na nich odtlačok pečiatky odporcu. K námietke uvedenej odporcom súd prvého stupňa uviedol, že platba 600,- Eur uhradená odporcom na faktúru č. 703010 bola zohľadnená už v návrhu a nebola predmetom návrhu a ďalej navrhovateľ uznal jednostranný zápočet vo výške 80,81 Eur s príslušenstvom a v tejto časti vzal návrh späť a súd v tejto časti konanie podľa ust. § 96 O.s.p. zastavil. Súd prvého stupňa rozhodol na pojednávaní konanom dňa 31. 01. 2012, na ktoré sa nedostavil odporca. Konateľka odporcu svoju neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnila z dôvodu jej práceneschopnosti, nepredložila však žiaden listinný doklad ani vyjadrenie ošetrujúceho lekára podľa ust. § 119 ods. 2, 3 O.s.p. Neboli tak splnené podmienky vyplývajúce z ust. § 119 ods. 1, 2, 3 O.s.p., keď neboli súdu doručené jednak uvedené listiny, konateľka odporcu tiež ospravedlnenie nedoručila súdu v lehote 3 dní pred začatím pojednávania a v ospravedlnení nepožiadala o odročenie pojednávania. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa vo veci konal v neprítomnosti odporcu podľa ust. §101 ods. 2 O.s.p. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 369 ods. 2 O.s.p. a o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť v celom rozsahu. Uviedla, že konateľka odporcu bola v čase od 01. 02. 2011 do 01. 02. 2012 riadne práceneschopná a o trvaní práceneschopnosti doložila k odvolaniu doklad o trvaní jej práceneschopnosti. Namietala, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, nevykonal potrebné dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností a poukázal na obsah písomného odporu proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že predmetný tovar si neobjednal, nedošlo tak k uzavretiu kúpnej zmluvy a odporca prisľúbil, že zaplatí za to, čo sa predá, avšak k naplneniu tohto sľubu nedošlo pre ukončenie komunikácie. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je správny. Odvolací súd z obsahu spisu a z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci správne zistil skutkový stav veci, aplikoval na zistený skutkový stav správny právny predpis a vec správne právne posúdil. O uzavretí kúpnej zmluvy medzi účastníkmi navrhovateľ súdu predložil faktúry, ktorými vyúčtoval kúpnu cenu za dodaný tovar. Každá faktúra je opatrená pečiatkou a podpisom odporcu, niektoré z faktúr odporca aj čiastočne uhradil. Vzhľadom na to, že odporca neuhradil kúpnu cenu za dodaný a prevzatý tovar riadne a včas, správne ho súd prvého stupňa na jej zaplatenie zaviazal. Odporca ničím, ani vo svojom odvolaní, nepreukázal, že by medzi účastníkmi došlo k dohode o zaplatení kúpnej ceny len za ten tovar dodaný navrhovateľom, ktorý odporca predá. V odvolaní odporca namietal, že súd prvého stupňa vo veci konal napriek ospravedlneniu konateľky odporcu z dôvodu jej práceneschopnosti. Občiansky súdny poriadok priznáva účastníkovi realizáciu jeho procesných práv (právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, k vykonaným dôkazom sa vyjadrovať a pod.). Z obsahu spisu vyplýva, že konateľka odporcu bola práceneschopná od 01. 02. 2011, o čom doložila súdu doklad o práceneschopnosti a súd prvého stupňa pojednávania z tohto dôvodu niekoľkokrát odročoval, teda akceptoval tento dôvod ako dôležitý a preukázaný pre neúčasť odporcu na pojednávaniach. Listom zo dňa 01. 02. 2011 (zrejme nesprávne uvedený dátum), doručeným súdu prvého stupňa dňa 30. 01. 2012 odporca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 31. 01. 2012 z dôvodu práceneschopnosti konateľky odporcu a zhoršenia jej zdravotného stavu. K ospravedlneniu nepredložil vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav konateľa neumožňuje jeho účasť na pojednávaní, tak ako je uvedené v novelizovanom znení ust. § 119 ods. 3 O.s.p. účinného od 01. 01. 2012, podľa ktorého zdravotný stav účastníka je dôvodom na odročenie pojednávania len v prípade, že účastník nie je schopný bez ohrozenia života, alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania, pričom uvedené musí vyplývať z vyjadrenia ošetrujúceho lekára. Naviac odporca prevzal predvolanie na pojednávanie určené na 31. 01. 2012 dňa 17. 01. 2012, neoznámil teda bez zbytočného odkladu dôvod na odročenie pojednávania, keď z dokladu o práceneschopnosti (doloženej k odvolaniu) vyplýva, že konateľka odporcu bola práceneschopná od 01. 02. 2011 a práceschopná od 01. 02. 2012, teda disponovala už v čase písomného ospravedlnenia dokladom o práceneschopnosti. Toto ospravedlnenie bolo doručené súdu prvého stupňa deň pred pojednávaním, neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti a aj podľa názoru odvolacieho súdu nepostačovalo pre ospravedlnenie neprítomnosti odporcu na pojednávaní. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa správne použil ust. § 119 ods. 2, 3 O.s.p. a vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p a takýmto postupom súdu prvého stupňa nedošlo k odňatiu možnosti odporcovi konať pred súdom. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho zaväzujúcej časti potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, nepriznal ich náhradu, pretože mu žiadne nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.