Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/9/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210213786 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1210213786.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Č.. XXX, H. J. L., zastúpený advokátom: JUDr. Stanislav Barkoci, Námestie slobody č. 28, Bratislava, proti odporkyni: A.. B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. N.. Č.. XX, L., o zaplatenie istiny 182. 567 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27. septembra 2013, č.k. 7C 108/2010-352, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil dovolacie konanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 8. júla 2013, č.k. 6Co 534/2012-315. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a vecne tým, že si navrhovateľ nesplnil v súdom stanovenej 10 dňovej lehote svoju poplatkovú povinnosť za dovolanie, ktoré podal dňa 20. 8. 2013 a to napriek tomu, že bol na zaplatenie súdneho poplatku v sume 21. 908 eur vyzvaný výzvou zo dňa 23. augusta 2013, č. k. 7C 108/2010-348, pod následkom zastavenia dovolacieho konania, ktorá mu bola riadne doručená prostredníctvom právneho zástupcu dňa 10. 9. 2013. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že podľa § 205 ods. 2 písm. a) O. s. p. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ako i z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.) a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že v prípade, ak napadnuté uznesenie, ktorým súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie, nadobudne právoplatnosť, bude mu odňatá možnosť konať pred súdom, s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo 141/2005. Poukázal na skutočnosť, že napriek zmeškaniu lehoty, určenej súdom na zaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania, svojim podaním zo dňa 20.09.2013 požiadal súd o oslobodenie od povinnosti zaplatiť súdny poplatok v celom rozsahu a preto, s poukazom na ustálenú judikatúru (R 22/1971, R 14/1976) pred rozhodnutím o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, nemôže súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastaviť. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolaniu navrhovateľa nie je možné priznať úspech. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Podľa § 10 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, ak v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku je podaná žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a súd aspoň čiastočne oslobodenie prizná, zrušuje sa uznesenie o zastavení konania. Ak došlo len k čiastočnému oslobodeniu, súd vyzve na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil dovolacie konanie z dôvodu, že si navrhovateľ napriek tomu, že mu výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola riadne doručená svoju poplatkovú povinnosť nesplnil a súdny poplatok v súdom určenej lehote nezaplatil. Základným predpokladom pre zastavenie konania podľa citovaného ust. § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, je riadne doručenie výzvy súdu na zaplatenie súdneho poplatku. Z obsahu spisu vyplýva, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa 10. 9. 2013, v ktorej bol riadne poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku (napriek tomu, že súd prvého stupňa uviedol nesprávne ustanovenie zákona č. 71/1992 Zb., § 10 ods. 2, správne § 10 ods. 1 cit. zákona), pričom po uplynutí lehoty na jeho zaplatenie (dňa 22. 9. 2013), doručil navrhovateľ súdu prvého stupňa žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov, o ktorej prvostupňový súd rozhodol uznesením zo dňa 15. novembra 2013, č. k. 7C/108/2010 - 380 tak, že navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 12. 2013. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkami navrhovateľa, že v prípade, ak bude dovolacie konanie právoplatne zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku, bude mu týmto postupom odňatá možnosť pred súdom konať, nakoľko povinnosť zaplatiť súdny poplatok v súdnom konaní nemôže byť považovaná za také obmedzenie práva účastníka na prístup k súdu, ktoré by samo o sebe bolo v nesúlade s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva a základných slobôd. Súd prvého stupňa preto napadnutým uznesením rozhodol vecne správne, nakoľko navrhovateľ súdny poplatok za podané dovolanie, vyrubený v správnej výške v stanovenej lehote nezaplatil a k jeho zaplateniu nedošlo ani v lehote na podanie odvolania (neprichádzal preto do úvahy ani postup podľa § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb.), pričom žiadosť navrhovateľa o priznanie oslobodenie od súdnych poplatkov bola doručená súdu prvého stupňa po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, z dôvodu ktorého odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. per analogiam, keď výsledok odvolacieho konania je obdobný jeho zastaveniu, z dôvodu ktorého rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.