Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/181/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210214049 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1210214049.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Karol Kovár, Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: Ground Glass Company, s.r.o., Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36385999 proti odporcom v 1. rade: Skanska SK a.s., Krajná 29, 821 04 Bratislava, IČO: 31 611788 a v 2 rade: ZIPP BRATISLAVA spol. s.r.o., Mlynské Nivy 61/A, 820 15 Bratislava, IČO: 31355161, o zaplatenie 431.482,78 Eur s príslušenstvom, o trovách konania, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/245/2010-458 zo dňa 23.4.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/245/2010-458 zo dňa 23.4.2013 p o t v r d z u j e . Odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade náhradu trov prvostupňového konania, každému vo výške 258,88 Eur do 3 dní od jeho právoplatnosti. Odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznal. V odôvodnení súd uviedol, že uznesením zo dňa 25.11.2010 č.k. 23Cb/245/2010-351 zastavil konanie a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c.) O.s.p. Uznesením zo dňa 25.7.2012 č.k. 23Cb/245/2010-441 rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh vo výške 25.629,62 Eur navrhovateľovi, súdneho poplatku za odpor vo výške 25.629,62 Eur odporvovi v 1. rade a súdneho poplatku za odpor vo výške 25.629,62 Eur odporcovi v 2. rade. Súd rozhodol o vrátení poplatkov podľa § 11 ods. 3, ods. 9, pričom ich vrátil krátené o 1% v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., čo predstavuje sumu 258,88 Eur. Krajský súd v Bratislave, po zrušení jeho rozhodnutia č.k. 2Cob/11/2011-387 dovolacím súdom (č.k. 2Obdo/37/2012-452), prejednal odvolanie odporcov v 1. a 2. rade proti výroku o trovách konania a uznesenie prvostupňového súdu č.k. 23Cb/245/2010-351 zo dňa 25.11.2010 vo výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa s poukazom na právny názor odvolacieho súdu opätovne rozhodol o trovách konania tak, že v súlade s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., na náhradu trov odporcov v 1. a 2. rade zaviazal navrhovateľa, pretože v danom prípade zastavenie konania zavinil navrhovateľ, nakoľko podal návrh na tunajšom súde napriek skutočnosti, že spôsob riešenia prípadných sporov bol dohodnutý v zmluve rozhodcovskou doložkou a odporcovia v 1. a 2. rade uplatnili námietku pred prvým pojednávaním v súlade s § 106 ods. 1 O.s.p. Trovy prvostupňového konania odporcu v 1. rade, ako aj odporcu v 2. rade tvorí nevrátená časť súdneho poplatku za odpor v sume 258,88 Eur. Súd prvého stupňa v odvolacom a dovolacom konaní úspešným odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov nepriznal, pretože im žiadne nevznikli. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ (správca konkurznej podstaty úpadcu Grand Glass Company, s.r.o.), a to z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto uznesenia a podľa § 205 ods. 2 písm. b.) O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Poukázal na to, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 29.10.2012 sp.zn. 2R/4/2012 právoplatným dňa 6.11.2012, vyhlásil konkurz na majetok úpadcu, čím došlo ex lege podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z., k prerušeniu konania a prvostupňový súd nebol preto oprávnený vydať napadnuté uznesenie. Zároveň namietal nesprávne označenie navrhovateľa, v uznesení, nakoľko ako správca konkurznej podstaty nedal súdu súhlas (návrh) na pokračovanie v tomto konaní v zmysle § 47 ods. 3 ZKR, preto sa ani nemohol stať účastníkom tohto konania. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 221 O.s.p., zrušil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., v rozsahu dôvodov odvolania bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a po preskúmaní spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 44 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z., oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. Podľa § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z., súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. Z citovaných ustanovení vyplýva, že účastníkom konania po vyhlásení konkurzu je bez ďalšieho správca, preto námietka odvolateľa, že sa nestal účastníkom konania, je irelevantná. Rovnako je nedôvodná i námietka odvolateľa, že súd nemohol po vylásení konkurzu rozhodovať o trovách konania z dôvodu podľa § 47 ods. 1 O.s.p., t.j., že konanie je ex lege prerušené. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo. Vyhlásenie konkurzu spôsobuje prerušenie súdnych a iných konaní za predpokladu, že sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, ktorý patrí úpadcovi, s výnimkou konaní, uvedených v § 47 ods. 2. V danej veci odvolací súd z obsahu spisu zistil, že konanie o zaplatenie 431.482,79 Eur s príslušenstvom bolo právoplatne zastavené uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/2458/2010-351 zo dňa 25.11.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/11/2011-387 zo dňa 11.10.2011. Predmetom dovolacieho konania (uznesenie č.k. 2Obdo/37/2012 zo dňa 30.1.2013) a odvolacieho konania (2Cob/438/2012-450 zo dňa 30.01.2013) bol len dovolaním a odvolaním odporcov napadnutý výrok o trovách konania. Vzhľadom k tomu, že došlo k zastaveniu konania, a to ešte pred vyhlásením konkurzu, účinok vyhlásenia konkurzu - prerušenie súdneho konania, v danom prípade nemohol nastať, a ani sa nevyžadoval súhlas správcu s pokračovaním konania, ktoré už bolo zastavené. Predmetom rozhodovania ostali len trovy konania, o ktorých súd prvého stupňa správne rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., pretože zastavenie konania podľa § 106 ods. 1 O.s.p., z procesného hľadiska zavinil navhovateľ, keď podal žalobu na súd, ktorý nemal právomoc vo veci konať. Odvolací súd preto odvolaním napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p., ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im v odvolacom konaní žiadne nevznikli. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.