Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/438/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210214049 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210214049.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H.. X. X., T. X/A, XXX XX U., správca konkurznej podstaty úpadcu: Grand Glass Company, s.r.o., Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999, proti odporcom v 1. rade: Skanska SK a.s., Krajná 29, 821 04 Bratislava, IČO: 31 611 788, v 2. rade: ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o., Mlynské nivy 61/A, 820 15 Bratislava, IČO: 31 355 161, o zaplatenie 431.482,79 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/245/2010-351 zo dňa 25.11.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/245/2010-351 zo dňa 25.11.2010 v napadnutom výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zastavil konanie a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. O zastavení konania súd rozhodol podľa § 106 ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. bez bližšieho odôvodnenia. Proti uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ a navrhol, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Proti výroku uznesenia o trovách konania podali odvolanie odporcovia v 1. a 2. rade. Namietali nesprávne právne posúdenie veci, keď súd prvého stupňa aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a nepriznal odporcom právo na náhradu trov konania, hoci k zastaveniu konania došlo jednoznačne z dôvodov na strane navrhovateľa. Navrhovateľ zavinil zastavenie konania tým, že podal žalobu na súd, ktorý nemal právomoc vo veci konať. Preto navrhli, aby odvolací súd napadnutý výrok uznesenia zmenil a zaviazal navrhovateľa k náhrade trov konania, ktoré odporcom vznikli zaplatením súdneho poplatku. Na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu o zastavení konania rozhodol odvolací súd uznesením zo dňa 11.10.2011 č.k. 2Cob/11/2011-387 tak, že ho potvrdil a odporcovi trovy odvolacieho konania nepriznal. Opravným uznesením zo dňa 16.01.2012 č.k. 2Cob/11/2011-427 odvolací súd opravil výrok o trovách konania uznesenia č.k. 2Cob/11/2011-387 zo dňa 11.10.2011 tak, že odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade trovy odvolacieho konania nepriznal. Zároveň zamietol návrh odporcov v 1. a 2. rade na doplnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/11/2011-387 zo dňa 11.10.2011 v časti výroku o trovách konania. Proti uzneseniu odvolacieho súdu zo dňa 11.10.2011, ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/245/2010-351 zo dňa 25.11.2010 v časti trov konania odporcu v 1. a 2. rade podali odporcovia v 1. a 2. rade dovolanie. Pred predložením veci dovolaciemu súdu, súd prvého stupňa uznesením zo dňa 25.07.2012 rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh vo výške 25.629,62 Eur navrhovateľovi, súdneho poplatku za odpor vo výške 25.629,62 Eur odporcovi v 1. rade, a súdneho poplatku za odpor vo výške 25.629,62 Eur odporcovi v 2. rade. Súd rozhodol o vrátení poplatkov podľa § 11 ods. 3, ods. 9, pričom ich vrátil krátené o 1% v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., čo predstavuje sumu 258,88 Eur. Na základe dovolania odporcov v 1. a 2. rade proti výroku uznesenia odvolacieho súdu o trovách konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací rozhodol uznesením zo dňa 30.10.2012 tak, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.10.2011, č.k. 2Cob/11/2011-387 zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia dovolací súd uviedol, že odvolací súd hoci potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu, ktorým tento rozhodoval aj o náhrade prvostupňových trov konania, vôbec v odôvodnení odvolacieho rozhodnutia neuviedol, akými úvahami sa pri rozhodovaní o náhrade trov prvostupňového konania účastníkov riadil a z akého dôvodu rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania potvrdil, čím sa nevysporiadal s námietkami odporcov v odvolaní. Tým sa rozhodnutie odvolacieho súdu v časti prvostupňového rozhodnutia napadnutého odvolaním odporcov v 1. a 2. rade stalo nepreskúmateľným. Na uvedenom porušení práva odporcov na riadne odôvodnenie rozhodnutia odvolaním napadnutej časti nemení nič ani uznesenie odvolacieho súdu zo dňa 16.01.2012, ktorým odvolací súd rozhodol o oprave potvrdzujúceho uznesenia odvolacieho súdu a o návrhu odporcov na doplnenie uznesenia odvolacieho súdu v časti výroku o trovách konania, ktorý návrh zamietol z dôvodu, že o vrátení súdneho poplatku za podaný odpor odporcu v 1. rade rozhodne súd prvého stupňa a odporca v 2. rade podal návrh oneskorene. Túto vadu postupu odvolacieho súdu neodstránilo ani rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 25.07.2010 č.k. 23Cb/245/2010-441, ktorým vrátil súdny poplatok za odpor odporcom v 1. a 2. rade, krátený o 1%. Dovolací súd konštatoval, že neodôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu v odvolaním napadnutej časti rozhodnutia súdu prvého stupňa, týkajúcej sa uplatnenej náhrady trov prvostupňového konania, malo za následok nepreskúmateľnosť časti tohto rozhodnutia, preto ho podľa § 243b) ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd prejednal vec v odvolaním napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., t.j. na základe odvolania odporcov v 1. a 2. rade v časti výroku o trovách konania, pričom vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Po oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcov v 1. a 2. rade a po oboznámení sa s odôvodnením výroku o trovách konania prvostupňovým súdom dospel k záveru, že napadnutý výrok o trovách prvostupňového konania je potrebné zrušiť. Ako vyplýva z obsahu spisu, konanie vo veci samej bolo prvostupňovým súdom zastavené a na základe odvolania navrhovateľa odvolací súd výrok o zastavení konania ako vecne správny potvrdil (uznesenie č.k. 2Cob/11/2011-387 zo dňa 11.10.2011). Uvedený výrok prvostupňového súdu o zastavení konania nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.2011. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa neodôvodnil, prečo pri rozhodovaní o trovách konania bez ďalšieho postupoval podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., hoci z podaného odporu proti platobnému rozkazu vyplýva, že odporcovia si uplatnili náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu nie je možné zistiť, akými úvahami sa pri rozhodovaní o trovách konania spravoval a prečo sa pri rozhodovaní neriadil ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p.. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Náhrada trov konania v prípade, že niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené, sa riadi citovaným ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p.. Podľa prvej vety tohto ustanovenia účastník, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, je povinný hradiť jeho trovy. Rozhodovanie o trovách konania v súvislosti so zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorý z účastníkov zavinil jeho zastavenie. Zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska t.j. podľa procesného výsledku. Zavinenie zastavenia konania môže spočívať napr. v tom, že bol podaný návrh na začatie konania vo veci, v ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, alebo v ktorej prebieha iné konanie, alebo že bol podaný návrh na začatie konania proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania a pod. V danej veci odporcovia v 1. a 2. rade nezavinili zastavenie konania, ani nemožno konštatovať, že žaloba bola podaná na súd dôvodne, keďže k zastaveniu konania došlo podľa § 106 ods. 1 O.s.p.. Bolo preto povinnosťou súdu prvého stupňa, aby pri rozhodovaní o trovách konania skúmal, kto zavinil zastavenie konania a v závislosti od toho rozhodnúť o trovách konania, a toto svoje rozhodnutie aj náležite odôvodniť. Tým, že súd prvého stupňa rozhodnutie o trovách konania neodôvodnil, stal sa výrok o trovách konania nepreskúmateľným. Odvolací súd preto výrok prvostupňového súdu, ktorým rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na opätovné rozhodnutie o trovách konania. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho a dovolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Vzhľadom k tomu, že uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 2R/4/2012 zo dňa 29.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.11.2012 súd vyhlásil na majetok spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o. konkurz, odvolací súd uviedol ako účastníka konania na strane navrhovateľa správcu konkurznej podstaty dlžníka (§ 147 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z.). Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.