Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/25/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210217876 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1210217876.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členov senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Beaty Trandžíkovej, v právnej veci žalobcu: MPL STAVING spol. s r.o., so sídlom Zadunajská 10, 851 01 Bratislava, IČO: 31 407 455, právne zastúpeného Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., Palárikova 14, Bratislava, IČO: 35 960 728, proti žalovanému: ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o., so sídlom Mlynské Nivy 61/A, 820 15 Bratislava, IČO: 31 355 161 právne zastúpenému Valko Marián & partners, s.r.o., Porubského 2, Bratislava IČO: 35 916 192, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.10.2013 č.k. 42Cb/294/2010-793, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.10.2013 č.k. 42Cb/294/2010-793 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním zaviazal súd prvého stupňa žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1293,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 17.10.2009 až do zaplatenia, vo zvyšku úroku z omeškania žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 77,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1405,59 eur. Žalobca sa po pripustení zmeny návrhu domáhal, aby súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť mu zádržné podľa zmluvy o dielo č. 1356/2004 uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 27.02.2004. Z vykonaného dokazovania prvostupňový súd zistil, že medzi účastníkmi bola uzatvorená dňa 27.02.2004 zmluva o dielo č. 136/2004 predmetom, ktorej bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa vykonať pre žalovaného ako objednávateľa dielo: obchodno-distribučné centrum UNIPHARMA - Prešov. Účastníci sa v článku IV bod 4 zmluvy o dielo č. 136/2004 dohodli na zádržnom a garančnej zábezpeke, ktoré spolu predstavovali 10% z ceny diela ako zabezpečenie záväzku žalobcu riadne a včas splniť predmet zmluvy. Žalovaný bol v súlade so zmluvou o dielo oprávnený uspokojiť si zo zádržného a garančnej zábezpeky svoje nároky z vád diela, nároky na zmluvnú pokutu, náhradu škody, dodatočné náklady a straty objednávateľa plynúce z nedodržania doby výstavby zhotoviteľom a náklady spojené s odstúpením od zmluvy. Žalobca písomnou výzvou zo dňa 14.10.2009 a 18.03.2010 vyzval žalovaného na vyplatenie a uvoľnenie zádržného podľa článku IV bod 11 písm. a) zmluvy o dielo č. 136/2004 v zmysle, ktorého bol objednávateľ povinný uvoľniť zádržné po uplynutí 30 dní odo dňa kolaudácie diela a odstránení všetkých oznámených vád a nedorobkov. Prvostupňový súd zistil, že medzi účastníkmi konania bola dňa 24.08.2007 uzatvorená ďalšia zmluva o dielo č. 524/2007 predmetom, ktorej bol záväzok žalobcu zhotoviť pre žalovaného sadrokartónové konštrukcie a kazetové podhľady na stavbe „Polyfunkčný objekt Viedenská brána“ na stavebných objektoch : SO 002 polyfunkčná budova - Viedeň, SO 003 bytový dom - Brána. Dodatkom ku zmluve o dielo č. 524/007 uzatvoreným dňa 08.08.2008 rozšírili účastníci predmet vykonávaného diela o práce a dodávky v stavebných objektoch uvedené v prílohe č. 1 tvoriacej neoddeliteľnú súčasť dodatku a zvýšili cenu diela na 44 268.306,83 Sk bez DPH. Podľa zmluvy dielo č. 524/2007 bol žalobca povinný vykonať dielo do 30.06.2008, jeho protokolárnym odovzdaním. Pre prípad omeškania žalobcu ako zhotoviteľa s plnením termínov a medzitermínov uvedených v zmluve o dielo alebo v časovom harmonograme postupu realizácie prác a výkonov, alebo v prípade omeškania s riadnym a včasným odovzdaním diela vznikol žalovanému ako objednávateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 50.000,- Sk za každý aj začatý deň omeškania. Listom zo dňa 11.06.2009 si žalovaný uplatnil voči žalobcovi v dôsledku porušenia povinnosti žalobcu zmluvnú pokutu v celkovej výške 146.943,86 eur, ktorú vyúčtoval faktúrou č. 2009090539 splatnou dňa 24.06.2009. Dňa 15.07.2010 započítal žalovaný jednostranne vzájomné pohľadávky žalobcu a žalovaného každú vo výške 1293,10 eur. Prvostupňový súd ustálil, že zápočet žalovaného zo dňa 15.07.2010 je neplatným právnym úkonom, pretože pohľadávka žalovaného voči žalobcovi titulom zmluvnej pokuty nevznikla, pretože omeškanie žalobcu s odovzdaním diela bolo spôsobené stavebnou nepripravenosťou samotného žalovaného. Súd prvého stupňa skonštatoval, že dielo bolo síce odovzdané žalovanému po dohodnutej lehote ale z dôvodov na strane žalovaného. Žalobca nemohol protokolárne odovzdať dielo dňa 30.06.2008, pretože dňa 08.08.2008 prišlo k uzatvoreniu dodatku č. 1 ku zmluve o dielo č. 524/007, ktorým bol predmet diela rozšírený o ďalšie práce na diele. Porušenie povinnosti žalovaného stavebne pripraviť dielo mal súd prvého stupňa za preukázané zo zápisov z kontrolných dní, z obsahu výsluchu svedkov K.. K. M. a I. D., z fotodokumentácie založenej v spise a z odovzdávajúcich protokolov ďalších subdodávateľov. Na práce subdodávateľov, ktoré boli vykonané asi rok po zmluvne dohodnutom termíne dodania, nadväzovali práce žalobcu. Absenciu protokolu o odovzdaní diela, ktorá skutočnosť bola nespornou, považoval prvostupňový súd za irelevantnú vzhľadom k tomu, že dielo mal za odovzdané momentom jeho kolaudácie. Nakoniec prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že započítanie zo strany žalovaného nebolo zrealizované bez zbytočného odkladu, keď zmluvná pokuta bola žalovaným vyúčtovaná faktúrou vystavenou dňa 10.06.2009 a výzva na úhradu zádržného bola žalobcom zaslaná dňa 14.10.2009. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvého stupňa odkazom na § 536, § 546 ods. 1, § 554 ods. 1 a § 564 , § 358 , § 365 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 580 Občianskeho zákonníka. Pretože žalobcom uplatnený peňažný nárok považoval súd prvého stupňa za dôvodný, vyhovel návrhu a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne od 17.10.2009 do zaplatenia v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože žalobca vyzval žalovaného v súlade so zmluvou o dielo č. 136/2004 na uvoľnenie zádržného vo výške 1293,10 eur písomne dňa 14.10.2009. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi priznal právo na ich náhradu, pričom podrobne je ich výška vyčíslená v napadnutom rozhodnutí. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie zo dňa 26.11.2013 a žiadal, aby krajský súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie alternatívne v súlade s § 220 O.s.p. napadnuté rozhodnutie zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalovaný odôvodnil svoje odvolanie tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď nezohľadnil všetky skutočnosti, ktoré v spore vyšli najavo. Žalobca poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zverejnené v Civilnej zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. V/1968, na rozsudok NS ČR sp.zn. 32 Cdo 4779/20010 a nález Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 36/2010. Dielo zhotovené žalobcom podľa zmluvy o dielo č. 521/2007 malo byť protokolárne odovzdané žalovanému dňa 30.06.2008. Ku začatiu protokolárneho odovzdávania diela prišlo až dňa 14.04.2009, t.j. 288 dní po dohodnutom termíne dodania diela, čím sa žalobca dostal do omeškania s odovzdaním diela. Žalovaný si vyúčtoval voči žalobcovi, vzhľadom na dohodnutú limitáciu, zmluvnú pokutu vo výške 146.943,86 eur . Podľa žalovaného predstavuje započítaná časť zmluvnej pokuty vo výške 1293,10 eur zanedbateľnú časť peňažného nároku žalovaného voči žalobcovi titulom zmluvnej pokuty a z dôvodu jej limitácie neodráža celkový nárok žalovaného na zmluvnú pokutu. Žalovaný vytýkal súdu prvého stupňa, že sa nezaoberal dĺžkou omeškania žalobcu, resp. údajného omeškania žalovaného. Žalovaný vykonal jednostranný zápočet pohľadávky žalobcu na vyplatenie zádržného vo výške 1293,10 eur proti pohľadávke žalovaného v zmysle faktúry, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta, na základe čoho pohľadávky zanikli v rozsahu, v ktorom sa kryli a to ku dňu kedy sa stretli. Žalovaný namietal nedostatok odôvodnenia súdneho rozhodnutia, keď sa súd prvého stupňa nevysporiadal s obsahom svedeckých výpovedí zamestnancov žalovaného, pričom poukázal najmä na obsah svedeckých výpovedí svedka F.. Z. S. a F.. Z. Y.. Žalovaný dospel k záveru, že práve z uvedených svedeckých výpovedí vyplynula príčina omeškania ostatných subdodávateľov, spočívajúca v konaní prípadne opomenutí žalobcu, ktorý zodpovedá za svoje omeškanie pri odovzdaní diela. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že zo záznamov z porád predložených žalobcom nebolo možné vyvodiť omeškanie žalovaného a naopak listinnými dôkazmi, ktoré vo svojom odvolaní rekapituluje, preukázal omeškanie žalobcu s dodaním diela, čo následne spôsobilo omeškanie stavebných prác ostatných subdodávateľov. Žalovaný upozornil na skutočnosť, že žalobca napriek tvrdenej nepripravenosti stavby ku zhotoveniu diela, pristúpil na dodatok ku zmluve o dielo a k rozšíreniu pôvodného predmetu diela. Žalobca vykonával práce nad rámec pôvodne dojednaný v zmluve o dielo už v priebehu realizácie diela, preto účastníci pristúpili k uzatvoreniu dodatku č. 1 ku zmluve o dielo, ktorým len v súlade s článkom X bod 1 zmluvy o dielo písomne potvrdili práce realizované nad pôvodný rozsah predmetu diela v termíne dohodnutom v zmluve o dielo. K protokolárnemu odovzdaniu diela prišlo až 14.04.2009. Ďalej žalovaný konštatoval, že povinnosť započítať vzájomné pohľadávky bezprostredne potom, čo sa tieto stretli, teda bezprostredne po ich splatnosti, nevyplýva zo žiadneho všeobecne záväzného právneho predpisu, preto namietal záver súdu o oneskorenom prejave vôle žalovaného, ktorým uskutočnil vzájomné započítanie pohľadávok. Podľa názoru žalovaného prvostupňový súd postupoval pri rozhodovaní a hodnotení dôkazných prostriedkov nesprávne, keď nesprávne právne vec posúdil, nesprávne zistil skutkový stav a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Podpísanie dodatku č. 1 ku zmluve o dielo podľa názoru žalovaného žiadnym spôsobom neznemožnilo žalobcovi riadne a včas vykonať a odovzdať dielo v rozsahu dohodnutom v zmluve o dielo zo dňa 28.04.2007. Dodatkom č. 1 ku zmluve sa termín odovzdania diela nezmenil a žalobca mal povinnosť vykonať dielo za podmienok pôvodne dohodnutých v zmluve, t.j. do 30.06.2008. K uvedenému dátumu dielo nebolo riadne dokončené, vykazovalo vady, čo vyplývalo podľa tvrdenia žalovaného aj z výpovede svedka F.. Z. S. a F.. Z. Y., a teda nemohlo byť odovzdané. Žalovaný vytýkal súdu prvého stupňa, že sa žiadnym spôsobom nezaoberal a nevysporiadal s obsahom svedeckých výpovedí K. M. a I. D., ktorých tvrdenia sú v zrejmom rozpore, ale tieto bez ďalšieho prevzal. Žalovaný namietal nesprávne zistenie skutkového stavu veci prvostupňovým súdom, ktorý bral zreteľ na fotodokumentáciu, z ktorej však nevyplýval časový údaj o jej vzniku , ani samotné miesto ich vyhotovenia. Žalovaný v súlade s obsahom zmluvy o dielo považuje dielo za neodovzdané a to až do momentu podania jeho odvolania, pretože k protokolárnemu odovzdaniu diela medzi účastníkmi do tohto času neprišlo. Nakoniec žalovaný namietal, že súd prvého stupňa neaplikoval na zistený skutkový stav § 537 ods. 1, § 554 ods. 1 a § 358 Obchodného zákonníka, ani § 517 ods. 1, § 544 ods. 1, § 580 Občianskeho zákonníka, hoci uvedené zákonné ustanovenia mal aplikovať a v odôvodnení rozhodnutia sa mal s nimi vysporiadať. Ku odvolacím dôvodom sa vyjadril svojim písomným podaním doručeným súdu 20.01.2014 žalobca s tým, že žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 83,34 eur, ktoré v podaní špecifikoval ako odmenu za jeden úkon poskytnutej právnej služby vo výške 61,41 eur a režijný paušál vo výške 8,04 eur a daň z pridanej hodnoty. Žalobca uviedol, že sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa o neexistencii pohľadávky žalovaného voči žalobcovi z titulu omeškania a jednoznačne preukázal nedôvodnosť obrany žalovaného. Žalobca rekapituloval skutkový stav, keď dňa 24.08.2007 uzatvorili účastníci konania zmluvu o dielo č. 521/2007 s dohodnutým termínom odovzdania diela dňa 30.06.2008. Dňa 08.08.2008 uzatvorili účastníci dodatok č. 1 ku zmluve o dielo č. 521/2007, ktorým sa navýšil objem prác potrebných vykonať na diele. V priebehu zhotovovania diela prišlo ku zmenám projektu a tým k navyšovaniu objemu prác. Žalobca mal v konaní za preukázané, že žiaden zo subdodávateľov nedokončil svoje práce v riadnom termíne a diela subdodávateľov boli protokolárne odovzdávané približne s ročným posunom oproti zmluvným termínom, pričom montáž sadrokartónových konštrukcií a podhľadov je práca vykonávaná ako jedna z posledných pri realizácii stavby. V konaní bolo podľa žalobcu preukázané, že k realizácii diela Viedenská brána nedošlo v pôvodnom termíne z dôvodov na strane žalovaného spočívajúcom v navyšovaní objemu prác, o čom svedčí aj dodatok č. 1 z 08.08.2008. Žalobca poukazuje na výpoveď svedka F.. Z. S., ktorý ako osoba zodpovedná za veci zmluvné u žalovaného potvrdil, že termín 30.06.2008 sa na práce v zmysle dodatku č. 1 nevzťahoval. Žalobca považuje v konaní za nesporné, že dňa 08.08.2008 bol uzatvorený dodatok č. 1 k zmluve o dielo č. 521/2007, ktorým sa rozširoval predmet diela o naviac práce a dodávky v hodnote 8 268.307,83 Sk bez DPH ale nezmenil sa termín pre ich vykonanie. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na termín uzatvorenia dodatku č. 1, nemohlo k vykonaniu diela dôjsť spätne k 30.06.2008, pretože ide o nesplniteľné dojednanie. Podľa žalobcu mu vznikol nárok na úpravu termínov podľa článku V ods. 24 zmluvy o dielo č. 521/2007. Žalobca mal za to, že dodatok č. 1 ku zmluve o dielo je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a tvorí s ňou jeden celok. Žalobca tak nebol oprávnený odovzdať žalovanému len práce podľa zmluvy o dielo č. 521/2007. Účastníci si boli pri uzavretí dodatku č. 1 vedomí, že termín pre odovzdanie diela po zmene zmluvy dojednaný nebol a žalobca bol teda povinný postupovať podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka a vykonať dielo v primeranom čase, pričom dohodu o vykonaní diela k 30.06.2008 považoval žalovaný za nemožné plnenie. Podľa žalobcu nepreukázal žalovaný opodstatnenosť svojho nároku - zmluvnej pokuty. Žalobca odôvodňoval nedokončenie diela v zmluvných termínoch stavebnou nepripravenosťou žalovaného, objednávaním naviac prác súvisiacich s požiadavkami klientov na interiérové zmeny, ktorá skutočnosť sa premietla do prác všetkých profesií. Žalobca uvádzal, že dochádzalo k poškodzovaniu už vykonaných prác jednotlivých subdodávateľov alebo žalovaný nezabezpečil vhodné klimatické podmienky na prácu. Podľa názoru žalobcu súd prvého stupňa vykonal rozsiahle dokazovanie, absolútne a vyčerpávajúco sa vysporiadal s posúdením skutkového stavu, ktorý správne zistil a správne aplikoval právne normy, ktoré aj správne vyložil a je logické, že prvostupňový súd neaplikoval na zistený skutkový stav ustanovenia právnych predpisov o započítaní, ak ustálil, že pohľadávka nikdy nevznikla. V uvedenej súvislosti poukázal žalobca na rozhodnutia Ústavného súdu sp.zn. IV. ÚS 115/03, sp.zn. III. ÚS 119/03 a sp.zn. III. ÚS 209/04. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 3 O.s.p. tak, že o náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu zistil, že účastníci uzatvorili dňa 27.02.2004 zmluvu o dielo č. 136/2004, ktorou sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre žalovaného ako objednávateľa dielo „Obchodno-distribučné centrum Unipharma-Prešov“ na základe realizačného projektu stavby, právoplatných stavebných povolení a vyjadrení orgánov štátnej správy a cenovej špecifikácie prác a dodávok zhotoviteľa zo dňa 17.02.2004 a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za vykonanie diela vo výške 625.709,80 Sk bez DPH dohodnutú ako pevnú cenu. V súlade s článkom IV ods. 4 v spojení s bodom 11 písm. a) zmluvy o dielo č. 136/2004 bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi po uplynutí 30 dní odo dňa kolaudácie diela, odstránení všetkých oznámených vád a nedorobkov, na základe písomnej výzvy žalobcu, sumu vo výške 1293,10 eur, ktorá predstavovala zádržné. Žalobca vyzval listom z 14.10.2009 žalovaného na uvoľnenie zádržného. Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania spornými, žalovaný však v konaní namietal, že pohľadávka žalobcu zanikla započítaním s protipohľadávkou žalovaného voči žalobcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalovaný odvodzoval svoj nárok voči žalobcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty z dojednania článku VI bod 1 zmluvy o dielo č. 521/2007 uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 28.04.2007. Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa 28.04.2007 zmluvu o dielo č. 521/2007 predmetom, ktorej bol záväzok žalovaného vykonať pre žalobcu dielo sadrokartónových konštrukcií a kazetových podhľadov na stavebných objektoch „SO 002 Polyfunkčná budova - Viedeň, SO 003 Bytový dom - Brána“ na stavbe „Polyfunkčný objekt, Viedenská brána“ na základe projektu pre stavebné povolenie (príloha č. 3), právoplatných stavebných povolení a vyjadrení orgánov štátnej správy, cenového harmonogramu postupu realizácie prác (príloha č. 2) a cenovej špecifikácie prác a dodávok zhotoviteľa (príloha č. 1) a záväzok žalovaného zaplatiť cenu za vykonanie diela vo výške 35 999.999,- Sk bez DPH dohodnutú ako pevnú cenu. Dňa 08.08.2008 uzatvorili účastníci dodatok č. 1 ku zmluve o dielo, ktorým rozširovali predmet diela o práce a dodávky špecifikované v prílohe č. 1 k dodatku a zmenili dohodnutú cenu diela na 44 268.306,83 eur bez DPH. Pre prípad omeškania žalobcu ako zhotoviteľa diela s plnením zmluvne dohodnutých termínov a medzitermínov alebo časového harmonogramu postupu realizácie prác a výkonov alebo v prípade omeškania žalovaného s riadnym a včasným protokolárnym odovzdaním diela si účastníci v článku VI bod 1 zmluvy o dielo č. 521/2007 dojednali vznik práva žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 50.000,- Sk za každý aj začatý deň omeškania. Listom zo dňa 11.06.2009 si žalovaný uplatnil voči žalobcovi, z dôvodu omeškania sa žalobcu s riadnym a včasným vykonaním a protokolárnym odovzdaním diela, zmluvnú pokutu v celkovej výške 146.943,86 eur, ktorú vyúčtoval faktúrou č. 20009090539 splatnou dňa 10.06.2009. Listom zo dňa 15.07.2010 započítal žalovaný svoju pohľadávku voči žalobcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty s protipohľadávkou žalobcu voči žalovanému na zaplatenie zádržného, a to vo výške v ktorej sa tieto kryjú, t.j. vo výške 1293,10 eur. Žalobca vo vzťahu ku nároku žalovaného na zaplatenie zmluvných pokút, namietal nepripravenosť stavby, neústretovosť a odmietavý postoj žalovaného pri preberacom konaní a tvrdil, že nárok žalovaného na zaplatenie zmluvných pokút nevznikol, pretože žalobca sa v dôsledku omeškania žalovaného s poskytovaním súčinnosti nikdy nedostal do omeškania s vykonaním a odovzdaním diela žalovanému. Súd prvého stupňa v podstate konštatoval, že nárok žalovaného voči žalobcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty nevznikol, pretože žalobca sa v dôsledku omeškania žalovaného s poskytnutím súčinnosti nedostal do omeškania s riadnym splnením svojej povinnosti vykonať a odovzdať dielo v zmluvne dohodnutom termíne žalovanému. Nedostatok súčinnosti žalovaného ustálil súd prvého stupňa na základe obsahu svedeckých výpovedí svedkov K. M. a I. D.. Jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok, ktoré listom zo dňa 15.07.2010 uskutočnil žalovaný posúdil, preto súd prvého stupňa ako neplatný právny úkon. Podľa názoru krajského súdu rozhodnutie súdu prvého stupňa spočíva na nesprávnom hodnotení dôkazov a z toho vyplývajúcom nesprávnom právnom posúdení veci prvostupňovým súdom. Pri hodnotení dôkazov súdom prvého stupňa sa tento opomenul vysporiadať s významnými skutočnosťami, vyplývajúcimi z niektorých ním vykonaných dôkazov, teda v tomto prípade rozhodoval na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Prvostupňový súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia žiadnym spôsobom nevysporiadal s obsahom svedeckých výpovedí svedkov F.. Z. Y. a najmä F.. Z. S. týkajúcich sa omeškania žalobcu s riadnym a včasným zhotovením diela, ako aj súčinnosti a pripravenosti stavby zo strany žalovaného pre zhotovovanie diela. Žiadne skutkové závery nevyvodil súd prvého stupňa ani z početných listinných dôkazov, z ktorých vyplývajú upozornenia žalovaného adresované žalobcovi na neplnenie termínov a medzitermínov vykonávania diela podľa zmluvy o dielo č. 521/2007, prípadne výzvy na odovzdanie diela. Prvostupňový súd dospel ku skutkovému záveru podľa, ktorého žalovaný neposkytol žalobcovi pri zhotovovaní dohodnutého predmetu diela súčinnosť spočívajúcu v dostatočnej stavebnej pripravenosti. Súd prvého stupňa však v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysvetlil hodnotením, ktorých dôkazov dospel k uvedenému skutkovému záveru. Takýto skutkový záver je totiž v priamom rozpore s obsahom výpovede svedka F.. Z. S.D. podľa, ktorej žalobcom vykonávané práce predchádzali prácam, ktoré realizovali iný subdodávatelia a práve žalobca spôsobil omeškanie týchto subdodávateľov. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé a súd prvého stupňa sa nezaoberal ani právnym základom vzniku a existenciou povinnosti žalovaného, poskytovať žalobcovi ako zhotoviteľovi diela súčinnosť, nie je zrejmý záver súdu o tom, v akom rozsahu a v akej kvalite sa mal žalovaný na poskytovanie súčinnosti zaviazať, resp. čo je základom takejto povinnosti žalovaného, ktorej porušenie súd prvého stupňa konštatoval a následne z nej vyvodil neexistenciu pohľadávky žalovaného voči žalobcovi. V nadväznosti na vyššie uvedené, krajský súd uvádza, že dôkazy vykonané súdom prvého stupňa, nie je možné v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia opomenúť len preto, že sú v rozpore s tým, čo prvostupňový súd pokladá s ohľadom na svoje skutkové zistenia vyplývajúce z iných dôkazov, za preukázané. Nevysporiadanie sa so všetkými dôkazmi, ktoré súd vykonal, je porušením zásady hodnotenia dôkazov ako aj povinnosti súdu uviesť akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, keď určité skutočnosti mal za preukázané. Zásada voľného hodnotenia dôkazov neznamená, že by súd pri svojom rozhodovaní mal na výber, ktoré z vykonaných dôkazov bude hodnotiť , a ktoré opomenie. Naproti tomu zo skutkových zistení prvostupňového súdu vyplýva, že ku splneniu predmetu zmluvy o dielo č. 521/2007 bolo potrebné protokolárne odovzdanie Článok VIII bod 3 a 4 zmluvy o dielo č. 521/2007 totiž stanovuje, že vykonanie diela je viazané na podpis preberacieho protokolu zmluvnými stranami. AK teda podmienkou odovzdania a prevzatia diela bola dohoda o existencii obojstranne podpísaného preberacieho protokolu tvorí existencia takéhoto protokolu hmotnoprávnu podmienku odovzdania diela, teda aj splnenia predmetu zmluvy žalobcom ako zhotoviteľom diela. V tomto smere teda súd prvého stupňa nedospel vo svojom rozhodnutí ku správnemu právnemu záveru, keď konštatoval, že dielo možno považovať za odovzdané jeho kolaudáciou a podpis preberacieho protokolu nie je významnou podmienkou odovzdania diela. V ďalšom konaní bude teda potrebné, aby prvostupňový súd riadne odôvodnil svoje skutkové zistenia, tieto správne právne posúdil a o žalobcom uplatnenom nároku znova rozhodol. O trovách odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.