Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/546/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211204434 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211204434.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Š.: U., M.. XX.XX.XXXX J. P., M.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, deti rodičov: I.. R. Š., Q. Q., Q. X, zast. Mgr. Ivetou Vajdovou, advokátkou, AK Bratislava, Bárdošova 25, a I.. U. Š., A. Q. Q., Q. X, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie oboch rodičov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.06.2013, č.k. 27P 50/2011-157, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto
r o z h o d o l :
Rozsudok súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že sa zvyšuje vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom Š.: U., M.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne od 01.07.2011 do 31.08.2013 a od 01.09.2013 zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne a P., M.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € mesačne na sumu XXX € mesačne od 01.07.2011 do 31.08.2013 a od 01.09.2013 zo sumy XXX € mesačne na sumu XXX € mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.
Zročné výživné na maloletú U. za obdobie od 01.07.2011 do 31.08.2014 vo výške X.XXX € sa otcovi povoľuje splácať v XXX € mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, počnúc 01.09.2014 pod stratou výhody splátok.
Zročné výživné na maloletú P. za obdobie od 01.07.2011 do 31.08.2014 vo výške X.XXX € sa otcovi povoľuje splácať v XXX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc 01.09.2014 pod stratou výhody splátok.
Vo zvyšku sa návrh matky z a m i e t a.
Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.11.2009, č.k. 19C 4/2007-2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.12.2010, č.k. 15Co 248/2010-2101 vo výroku o výživnom na maloleté deti. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 12.06.2013, č.k. 27P 50/2011-157 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom Š.: U., M.. XX.XX.XXXX, zo sumy XXX € na XXX € mesačne a P., M.. XX.XX.XXXX, zo sumy XXX € na XXX € mesačne, od 01.07.2011. Zročné výživné k 31.05.2013 na U. v sume X.XXX € a na P. X.XXX € uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do 31.08.2013. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.11.2009, čk.. 19C 4/2007-2019
v časti výroku o bežnom výživnom. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.
Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po vykonanom dokazovaní zameranom na zistenie odôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej primerané zvýšenie výživného. Za zmenu pomerov na strane detí považoval nárast ich potrieb súvisiacich s ich telesným a duševným vývinom, pri zohľadnení sústavného nárastu životných nákladov na Slovensku. Na strane otca za zmenu pomerov považoval nárast jeho príjmu o cca XXX € mesačne, ktoré zvýšenie podľa názoru súdu je potrebné premietnuť do výšky výživného tak, aby otec v primeranejšom rozsahu prispieval na potreby detí. Určené - zvýšené výživné podľa názoru súdu zároveň dáva otcovi priestor aj na vecné plnenia nad rámec výživného. O zvýšení výživného rozhodol od 01.07.2011, t.j. po uplynutí prvého polroka, v ktorom už otec disponoval priemerným netto mesačným príjmom z pracovného pomeru vo výške X.XXX €. Zročné výživné od júla 2011 do svojho rozhodnutia vyčíslil, vyčíslené zročné výživné uložil otcovi zaplatiť v zmysle § 160 ods. l O.s.p.. Vec právne posúdil podľa § 26, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1, § 62 ods. 1 až 4, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a O.s.p. ).
Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obaja rodičia.
Matka svojim odvolaním navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, výšku výživného upraviť v zmysle jej návrhu, t.j. zvýšiť výživné na maloletú U. zo sumy XXX € na sumu XXX €, na maloletú P. zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne od 01.01.2011, ďalej žiadala výživné počnúc januárom 2013 zvýšiť na sumu XXX € mesačne u maloletej U. a na sumu XXX € u maloletej P.. Nesúhlasila s výškou výživného určenou súdom prvého stupňa, keď podľa jej názoru súd prvého stupňa nedostatočne zohľadnil nárast príjmu otca, ktorý je nadštandardný a predstavuje 300-násobok hrubej mzdy na Slovensku. Za danej situácie, t.j. za situácie zvýšeného príjmu otca, zvýšených potrieb detí, zvýšenie výživného o XX € mesačne na každé dieťa považovala za nedostačujúce, keďže predstavuje vo vzťahu k príjmu otca len cca 18% príjmu otca. Pokiaľ súd prvého stupňa pri zvyšovaní výživného ponechal otcovi priestor na vecné plnenia, uviedla, že otec nad rámec výživného na deti neprispieva, v tomto smere nepredložil žiadne dôkazy, neplatí ani súdom prvého stupňa určené výživné. Pri rozhodovaní o výške výživného žiadala zohľadniť výraznú zmenu pomerov na strane detí, keď Patrícia od septembra 2013 začne navštevovať strednú školu, Simona prestupuje na inú školu, vzdialenejšiu od miesta bydliska, rovnako žiadala zohľadniť, že otec inú vyživovaciu povinnosť nemá. Vo vzťahu k potrebám detí uviedla, že z vykonaného dokazovania na súde prvého stupňa je zrejmé, že deti trpia nedostatkom finančných prostriedkov, nezúčastňujú sa nákladnejších školských akcii, dokonca bola nútená deťom zrušiť kurzy angličtiny.
K odvolaniu matky sa písomne dňa 10.07.2013 vyjadril kolízny opatrovník maloletých detí, ktorý navrhol v plnom rozsahu odvolaniu matky vyhovieť.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie aj otec maloletých detí, a to elektronickým podaním ( emailom ) zo dňa 22.07.2013, ktorým v prvom rade žiadal o doručenie rozsudku, keďže mu nebol doručený v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p.. Uviedol, že po doručení rozsudku a po jeho oboznámení podá vo veci riadne odvolanie, z uvedeného dôvodu žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť v celom rozsahu, prikázať súdu prvého stupňa mu napadnutý rozsudok riadne doručiť, rovnako prikázať Okresnému súdu Bratislava II predložiť odvolanie a dovolania vo veci vylúčenia veci odvolaciemu a dovolaciemu súdu.
Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné.
Pokiaľ ide o odvolanie otca, toto odvolací súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 09.09.2014 odmietol, z dôvodu, že nespĺňalo náležitosti ust. § 42 ods. 1 O.s.p.. Vychádzajúc u uvedeného zákonného ustanovenia tým, že otec podal odvolanie elektronicky - emailom dňa 22.07.2013, bol povinný odvolanie doplniť najneskôr do 3 dní. V spise Okresného súdu Bratislava II, ktorý je riadne zažurnalizovaný sa doplnené odvolanie otca nenachádza a doplnenie odvolania zaslané poštou nepreukázal otec ani v rámci odvolacieho konania. Na výzvu odvolacieho súdu otec založil do spisu iba podací lístok adresovaný Okresnému súdu Bratislava II zo dňa 25.07.2013, uvedený podací lístok však podľa názoru odvolacieho súdu nepreukazuje, že ním bolo zaslané predmetné odvolanie.
Návrhu otca na zrušenie napadnutého rozsudku z dôvodu, že mu rozsudok nebol doručený v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. odvolací súd nevyhovel, majúc za to, že doručenie napadnutého rozsudku súdom prvého stupňa bolo v súlade s ust. § 47 ods. 2 O.s.p.. Námietku otca, že sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje z dôvodu vydania predbežného opatrenia Krajským súdom Bratislava, ktorým mu bol zakázaný vstup do bytu, odvolací súd vyhodnotil ako účelovú, keďže otec v priebehu daného konania prevzal na uvedenej adrese zásielky súdu, a to dňa 29.09.2011, 05.12.2011, 30.12.2011, 07.02.2012, 05.11.2012, 05.04.2013, 22.07.2013, 04.07.2014. Správnosť postupu súdu prvého stupňa pri doručovaní rozsudku otcovi na adresu Q. X Q., treba však vyvodiť najmä z vyjadrenia samotného otca, ktorý na pojednávaní v danej veci dňa 17.12.2012 uviedol, že jeho doručovacou adresou je stále Q. X Q.. Inú doručovaciu adresu otec až do rozhodnutia vo veci samej neuviedol, naviac odvolací súd poukazuje na to, že sám otec na všetky svoje podania, odvolania, dovolania udáva adresu Q. X Q..
Napriek tomu, že odvolací súd odmietol odvolanie otca, preskúmaval správnosť napadnutého rozsudku v celom rozsahu, keďže v konaniach starostlivosti o maloleté deti, ktoré konanie možno začať aj bez návrhu, nie je viazaný rozsahom podaného odvolania ( § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. ).
Tým, že predmetom konania v danej veci je návrh matky na zvýšenie výživného, súd prvého stupňa správne v konaní zisťoval právne významné skutočnosti uvedené v ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, majúce vplyv na určovanie výšky výživného. Vychádzajúc z ust. 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pritom treba považovať podstatnú zmenu pomerov, či už na strane maloletých detí, alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a § 75 ods. 1 Zák. rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov.
V danej prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu ktorých sú deti plne odkázané a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zák. o rodine ) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného na maloleté deti v čase posledného rozhodovania o výživnom, a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.11.2009, č.k. 19C 4/2007-2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.12.2010, č.k. 15Co 248/2010-2101. Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným dokazovaním je aj odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa toho názoru, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo ako na strane maloletých detí, tak aj otca k zmene pomerov, ktorú je potrebné premietnuť do výšky výživného. Tým, že rozsudok, ktorým bolo naposledy určené výživné na maloleté deti nadobudol právoplatnosť 03.01.2011, treba mať za to, že k 01.07.2011, t.j. ku dňu, ktorý súd prvého stupňa ustálil ako počiatok zmeny pomerov, došlo k zmene pomerov v rozsahu majúcom vplyv na určenie výšky výživného na maloleté deti na strane otca, a to zvýšením jeho príjmu. S poukazom na obsahu spisu Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 19C 4/2007 súd pri určovaní výživného na maloleté deti vo výške XXX € mesačne na každé dieťa ( rozsudok z 10.11.2009 ) vychádzal zo skutočnosti, že otec bol nezamestnaný, poberal podporu v nezamestnanosti vo výške cca XXX € mesačne. Odvolací súd, ktorý rozsudkom zo dňa 22.12.2010, č.k. 15Co 248/2010-2101 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom, vychádzal pri určovaní výšky výživného z vyjadrenia otca, že pracuje a jeho príjem je približne X.XXX € mesačne. Tým, že súd prvého stupňa v danom konaní rozhodujúc o návrhu matky na zvýšenie výživného zistil, a to z potvrdenia zamestnávateľa otca, že príjem otca za rok 2011 predstavuje sumu 1.XXX,XX €, správne konštatoval, že ide o taký nárast príjmu otca, ktorý je potrebné premietnuť do výšky výživného. Vychádzajúc z uvedeného dosiahnutého príjmu otca, správne určil aj počiatok zmeny pomerov. Správnosť úvahy súdu prvého stupňa o schopnosti a možnosti otca platiť zvýšené výživné podporuje aj príjem otca v nasledujúcich rokoch, t.j. v roku 2012, 2013, ktorý v roku 2012 bol X.XXX,XX € a v období január až marec 2013 X.XXX,XX €. Pri určovaní výšky výživného na maloleté deti súd prvého stupňa rovnako správne na strane otca zohľadnil i ďalšie skutočnosti, a to, že otec iné vyživovacie povinnosti nemá a že na náklady domácnosti v ktorej žije s partnerkou je povinná prispievať aj partnerka otca. Pokiaľ ide o obdobie od 01.07.2011 do 31.08.2013 vzhľadom na krátku
dobu, ktorá uplynula od posledného rozhodovania o výživnom ( právoplatnosť rozsudku 03.01.2011 ) odvolací súd je toho názoru, že zmena pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine v rozsahu spôsobilom zmeniť súdne rozhodnutie o výživnom nastala v podstatnej miere iba na strane otca, avšak postupné narastanie odôvodených potrieb detí ich vekom, fyzickým dospievaním, prípravou na budúce povolanie, odvolací súd od 01.09.2013 vyhodnotil ako podstatnú zmenu pomerov aj na strane maloletých detí a ako takú ju premietol do výšky výživného. Podstatná zmena pomerov na strane detí nastala zvýšením ich odôvodnených potrieb v súvislosti s fyzickým vekom, keďže ide o dve dospievajúce dievčatá 16 a 13 ročné, v súvislosti s ich štúdiom, keď U. od 01.09.2013 je študentkou strednej zdravotníckej školy - odbor očný optik, maloletá P. od 01.09.2013 nastúpila na druhý stupeň základnej školy. Vekom detí sa zmenila aj štruktúra ich výdavkov, zvýšili sa rovnako výdavky na školské pomôcky, aktivity poriadené školou, strava v školskej jedálni, obe deti navštevujú základnú umeleckú školu, Patrícia krúžok výtvarný, Simona krúžok tanečný, Patrícia má zdravotné problémy, nosí okuliare, zubný aparát. Náklady detí matka v konaní pre potreby rozhodnutia o výživnom dostatočne preukázala, a to listinnými dôkazmi. Námietku otca, aby matka predložila konkrétne doklady o konkrétnom využití výživného z jeho strany, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú pri určenom výživnom po XXX € na každé dieťa, keďže uvedená suma predstavuje na jeden deň pre jedno dieťa cca X €. V súvislosti s uplatnenou námietkou otca odvolací súd naviac zdôrazňuje, že otec ani takto určené výživné napriek tomu, že od júla 2010 pracuje riadne neplatil. Jednoznačne možno konštatovať, že vyživovaciu povinnosť za otca dlhodobo suplovala a supluje matka, ktorá zo svojho príjmu hradí deťom podstatnú časť ich odôvodnených potrieb, vrátane zabezpečenia bývania v byte, ktorý je v BSM s otcom detí, na ktorý sama matka spláca hypotekárny úver. Tvrdenia otca, že by matka žila v spoločnej domácnosti s partnerom v konaní preukázané neboli, naopak v konaní nebolo sporné, že otec žije s partnerkou v prenajatom byte, svoje náklady ako na bývanie, tak aj príjem partnerky však otec v priebehu konania na súde prvého stupňa, aj v rámci odvolacieho konania odmietol uviesť. Tým, že otec svoje náklady na bývanie nepreukázal, odvolací súd na ne neprihliadal. Pokiaľ ide o vecné plnenia deťom zo strany otca nad rámec výživného, tieto otec napriek svojmu tvrdeniu o kupovaní vecí deťom, či poskytovaní finančných prostriedkov deťom v konaní ako pred súdom prvého stupňa, tak ani v rámci odvolacieho konania napriek tomu, že v rámci doplnenia dokazovania bol na preukázanie ním tvrdených skutočností opätovne vyzvaný, nepreukázal. Z uvedeného dôvodu odvolací súd pri určovaní výšky výživného na vecné plnenia zo strany otca nad rámec výživného neprihliadal. To, že otec neposkytuje deťom vecné plnenia, napr. aj platením krúžkov, či akcií poriadaných školou svedčí aj v spise založené hodnotenie oboch detí triednymi učiteľmi, ktorí uviedli, že deti často pôsobia stresovaným dojmom pre nedostatok finančných prostriedkov a tým aj na neúčasti na nákladnejších triednych akciách. To, že otec neposkytuje deťom vecné plnenia bolo rovnako preukázané aj v rámci odvolacieho konania, keďže otec potvrdil, že sa s deťmi nestretáva. Keďže jedným z kritérií pri určovaní výživného je aj zohľadnenie, ktorý z rodičov a v akom rozsahu sa o deti stará, odvolací súd v danej veci napriek tomu, že nejde o deti útleho veku, zohľadnil aj osobnú starostlivosť matky o deti, keďže túto vzorne zabezpečuje, čo je zrejmé aj z hodnotenia detí triednymi učiteľmi, ktorí ocenili dôslednosť, systematickú prípravu detí na vyučovanie, výsledkom ktorej je výborný prospech detí, čestné správanie, rešpektovanie pokynov učiteľov, záujem o aktivity a šport. Uvedenú vzornú starostlivosť o deti odvolací súd posúdil najmä z pohľadu nemožnosti matky venovať sa v rámci voľného času inej ďalšej zárobkovej činnosti, na rozdiel od otca, venujúcemu sa už 4 roky komerčne internetovému predaju umeleckých výrobkov a materiálov na ich výrobu. Pokiaľ otec v konaní tvrdil, že ide viacmenej o jeho hoby, z ktorého má minimálny príjem, odvolací súd má za to, že pokiaľ otec nemá dostatok finančných prostriedkov a nedostatkom finančných prostriedkov trpia aj jeho deti, mal by sa venovať činnosti, z ktorej by mal príjem tak, aby si v prvom rade plnil zo zákona pre neho vyplývajúcu základnú povinnosť každého rodiča a to povinnosť prispievať na výživu svojich detí podľa ich odôvodnených potrieb, najmä v období dospievania, prípravy na budúce povolanie, keďže ide o obdobie, ktoré je finančne mimoriadne nákladné.
S poukazom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o určení výšky výživného a vyčíslení zročného výživného za obdobie od 01.07.2011 do 31.08.2013 podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil, rozsudok súdu prvého stupňa o určení výšky výživného od 01.09.2013 podľa § 220 O.s.p. zmenil. Pokiaľ matka v návrhu žiadala výživné zvýšiť na sumu XXX € mesačne na U.K. a XXX € mesačne na P. od 01.01.2011 a v rámci odvolacieho konania žiadala výživné zvýšiť na U. na XXX € mesačne a na P. na XXX € mesačne od 01.01.2013, v tejto časti odvolací súd návrhy matky ako nedôvodné zamietol, majúc za to, že určené - zvýšené výživné súdom prvého stupňa i odvolacím súdom v súčasnej dobe spĺňa kritériá rozhodné pre určovanie výživného uvedené v ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 O.s.p..
Tým, že odvolací súd od 01.09.2013 zmenil výšku bežného výživného, zmenil v zmysle § 220 O.s.p. aj výšku zročného výživného za obdobie od 01.07.2011 do 31.08.2014. Zročné výživné na U. predstavuje od 01.07.2011 do 31.08.2013 X.XXX € ( 26 mesiacov x XX € ) a za obdobie od 01.09.2013 do 31.08.2014 X.XXX € ( 12 mesiacov x XXX € ) spolu X.XXX €. Zročné výživné na maloletú P. predstavuje od 01.07.2011 do 31.08.2013 X.XXX € ( 26 mesiacov x XX € ) a za obdobie od 01.09.2013 do 31.08.2014 X.XXX € ( 12 mesiacov x XXX € ) spolu X.XXX €. Vzhľadom na výšku bežného a výšku zročného výživné odvolací súd povolil zročné výživné otcovi splácať v mesačných splátkach v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p..
O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.