Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/73/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211208177 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211208177.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členov senátu JUDr. Lenky Praženkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., Ševčenkova 36, 851 01 Bratislava, IČO: 35 971 967, proti odporcovi: Metrostav SK a. s., Mlynské Nivy 68, 824 77 Bratislava 26, IČO: 35 721 278, zast. JUDr. Jurajom Tomášekom, advokátom, Tomášek & partners, s. r. o., Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, IČO: 36 858 811, za účasti vedľajšieho účastníka: Union poisťovňa, a. s., Bajkalská 29/A. 813 60 Bratislava. IČO: 31 322 051, o zaplatenie 3.561,38 Eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 54Cb/181/2011-178 zo dňa 06.12.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 54Cb/181/2011-178 zo dňa 06.12.2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania v sume 166,73 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa a uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 213,50 Eur a za trovy právneho zastúpenia 1 212,06 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súdu zaviaže odporcu na uhradenie istiny vo výške 3 561,38 Eur ako i náhradu trov konania titulom náhrady škody z dôvodu, že počas realizácie stavby Polyfunkčného areálu Dúbravka stavbyvedúci zamestnaný u odporcu - zhotoviteľa stavby, nariadil strojníkovi, aby pomocou traktora s rýpadlom vykopal jamu potrebnú pre prípojku kanalizácie predmetnej stavby, pričom týmto poškodil optické káble navrhovateľa a spôsobil mu tým škodu. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že príčinou vzniku škody bola okolnosť, že pri výkopových prácach, ktoré realizoval vo vzťahu k odporcovi jeho dodávateľ, spoločnosť ŠAM-STAV Šandor s.r.o., došlo k poškodeniu pod zemou vedeného optického kábla navrhovateľa. Zodpovednostný vzťah súd posúdil podľa § 420a Občianskeho zákonníka, pričom za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou dodávateľa odporcu poškodenému navrhovateľovi, zodpovedá prevádzkovateľ tejto činnosti, ak je škoda v príčinnej súvislosti s touto prevádzkou. V posudzovanom prípade bol odporca zhotoviteľom diela Polyfunkčný areál Dúbravka-Polyfunkčný objekt, pričom na základe objednávky výkopové prace na diele realizovala spoločnosť ŠAM-STAV Šandor s.r.o. Pri vykonávaní týchto prác zamestnanec tejto spoločnosti poškodil káble navrhovateľa. Je zrejmé, že navrhovateľ nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu ani s odporcom ani so spoločnosťou, realizujúcou výkopové práce. Príčinou škody nebolo porušenie zmluvných povinností, ale prevádzková činnosť spoločnosti vykonávajúcej výkopové práce. Za škodu zodpovedá ten, kto ju spôsobil. Súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania a dospel k záveru, že nedošlo k premlčaniu nároku a tento bol voči odporcovi uplatnený včas. Keďže ide o spor medzi podnikateľmi o náhradu škody, aplikoval úpravu premlčania podľa Obchodného zákonníka. Predmetom premlčania v zmysle § 387 ods. 2 sú všetky práva vyplývajúce z obchodných záväzkových vzťahov upravených Obchodným zákonníkom, v ostatných vzťahoch sa premlčanie spravuje právnou úpravou Občianskeho zákonníka. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania odporcu v celkovej výške 1.425,56 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 213,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 1.212,06 Eur. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie. Uviedol, že súd sa vo svojej rozhodovacej činnosti priklonil k právnym záverom, ktoré nekorešpondujú s reálnym skutkovým stavom a preto nemohol na základe nesprávnej aplikácie dospieť k správnemu rozhodnutiu. Argumentácia súdu, ktorú si osvojil od odporcu, že škodu spôsobil subdodávateľ - ŠAM - STAV Šandor s.r.o., a z toho dôvodu vzniknuté nesprávne právne ako aj faktické posúdenie o nedostatku pasívnej legitimácie absolútne popiera skutočnosť, že proti zamestnancovi odporcu V. N. bol vydaný trestný rozkaz (príloha), ktorým ho súd uznal za vinného z dôvodu, že dňa 3. júla 2007 po 7.00 hod. ako stavbyvedúci zamestnaný u odporcu nariadil strojníkovi Ľ. O., aby pomocou traktora s rýpadlom vykopal jamu pre prípojku na kanalizáciu pri realizácii stavby Polyfunkčného areálu Dúbravka - Polyfunkčného objektu oproti domu č. 52 na ulici Trhová č. 52 v Bratislave a odsúdil ho na peňažný trest vo výške 500,-- Eur. Na základe predmetného trestného rozkazu sa navrhovateľ odôvodnene domnieval, že odporcom v civilnom konaní by mal byť zhotoviteľ stavby, a to spoločnosť Metrostav SK a.s., teda odporca. Na základe týchto skutočností navrhovateľ odôvodnene predpokladal, že súd rozhodne v jeho prospech. Navrhovateľ podal návrh proti odporcovi a nie proti jeho zamestnancovi, tak ako to predpokladá Občiansky zákonník v ustanovení § 420 ods. 1 Obč. zák. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, resp. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vedľajší účastník sa vyjadril k odvolaniu písomným podaním zo dňa 18.02.2013. Uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom neexistoval žiaden záväzkový právny vzťah. Záväzkový právny vzťah existoval medzi odporcom ako zhotoviteľom stavby a investorom a medzi odporcom a dodávateľom výkopových prác, spoločnosťou ŠAM-STAV Šándor s.r.o. Škoda, ktorá navrhovateľovi vznikla, je škodou z civilného deliktu spôsobeného spoločnosťou ŠAM-STAV Šandor s.r.o. Ďalej uviedol, že právo na náhradu škody bolo v čase podania žalobného návrhu premlčané a to podľa § 106 Obč. zák. Nakoľko však odvolanie len voči dôvodom rozhodnutia nie je prípustné a súd návrh navrhovateľa zamietol, odvolanie nepodali. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Odporca sa k odvolaniu vyjadril písomným podaním zo dňa 26.02.2013. Poukázal na skutočnosť, že odporca za škodu navrhovateľa nezodpovedá, pretože ju nezavinil. Škoda bola spôsobená konaním spoločnosti ŠAM-Stav Šandor s.r.o., ktorá ako subdodávateľ odporcu vykonávala v zmysle objednávky výkop kanalizačnej prípojky samostatne, nezaviazala sa výslovne plniť pokyny odporcu, bola oboznámená s dokumentáciou nevyhnutnou pre vykonávanie prác na stavbe a s priebehom inžinierskych sietí na stavbe. Odporca neporušil žiadnu svoju právnu povinnosť, preto nezodpovedá za škodu v zmysle ust. § 420 ods. 1 Obč. zák. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a uplatnil si právo na náhradu trov odvolacieho konania v sume 166,73 Eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 03.04.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentami odporcu, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom navrhovateľa odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa správne aplikoval ustanovenie § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil inému prevádzkovou činnosťou. V prípade vzniku škody v dôsledku prevádzkovej činnosti podľa § 420a Občianskeho zákonníka znáša zodpovednosť ten, kto ju spôsobil. Nie je relevantné, či poškodený bol v zmluvnom vzťahu k subjektu, ktorý mu svojou činnosťou škodu spôsobil. Predpokladom zodpovednosti v tomto prípade nie je protiprávny úkon, ale škodová udalosť. Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že škodovú udalosť spôsobila spoločnosť ŠAM-STAV Šandor s.r.o., svojou prevádzkovou činnosťou a nie odporca. Nie je pritom rozhodujúce, že zhotoviteľom stavby bol odporca a spoločnosť ŠAM-STAV Šandor s.r.o., bola subdodávateľom, keďže nejde o náhradu škody zo záväzkového vzťahu, ale o náhradu škody spôsobenú prevádzkovou činnosťou. Zodpovednostný vzťah vzniká medzi škodcom, ktorý spôsobil škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou a poškodeným. Skutočnosť, že v trestnom konaní bol uznaný za vinného zamestnanec zhotoviteľa stavby automaticky neznamená, že pasívne legitimovaným v spore je zhotoviteľ t.j. odporca. Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné odlišovať zodpovednostný vzťah medzi škodcom a poškodeným podľa § 420a Obč. zák. predpokladom ktorého je škodová udalosť a záväzkovým vzťahom medzi zhotoviteľom a subdododávateľom, predpokladom ktorého by mohlo byť prípadné porušenie povinnosti. Pokiaľ ide o námietku vedľajšieho účastníka, že nárok bol navyše aj premlčaný, s týmto názorom sa odvolací súd nestotožnil. Pri posudzovaní premlčania súd prvého stupňa správne aplikoval Obchodný zákonník, pretože účastníci sú podnikatelia (§ 261 ods. 1 Obch. zák.) a Obchodný zákonník má komplexnú úpravu premlčania. Právna úprava zodpovednosti za škodu sa nachádza v Občianskom aj Obchodnom zákonníku, pričom v Občianskom zákonníku sú upravené osobitné druhy zodpovednosti, ktoré sa aplikujú aj na podnikateľov a majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p., ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, právo na náhradu trov konania si uplatnil, preto mu odvolací súd priznal právo na ich náhradu v sume 166,73 Eur za 1 úkon: vypracovanie odvolania pri sadzbe 131,18 Eur, 1 x paušál 7,81 Eur + 20% DPH vo výške 27,79 Eur, podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Tento rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.