Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/132/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229997 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211229997.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, zast. advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: I. Q., V.. XX.XX.XXXX, V. P. Y. Š. XX, P., zast. opatrovníčkou E. L., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie 131,42 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13. mája 2013, č.k. 9C 5/2013- 70, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti mení tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 131,42 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 25.08.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcu v súdnom poplatku za odvolanie vo výške 16,50 eur, a v trovách právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur, k rukám advokáta Mgr. Miroslava Vilíma do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 131,42 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 07.12.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku, a vo zvyšku príslušenstva návrh zamietol. Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, a z trov právneho zastúpenia vo výške 56,62 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 06.10.2008 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia od 06.10.2008 na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 224,40 eur a odporca sa ho zaviazal platiť v štvrťročných splátkach vo výške 56,10 eur. Odporca zaplatil v dvoch splátkach celkovo 56,10 eur, a nasledujúce splátky poistného nezaplatil. Poistenie z uzavretej zmluvy zaniklo zo zákona z dôvodu nezaplatenia poistného po uplynutí lehoty určenej zákonom, a to ku dňu 06.08.2009, nakoľko celé poistné bolo splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného (06.07.2009). Odporca nezaplatil poistné za obdobie od 06.01.2009 do zániku poistenia, teda do 06.08.2009, čo je 213 dní a dlžné poistné predstavuje 131,42 eur. Zistený skutkový stav posúdil právne podľa ust. 788 ods. 1, § 796 ods. 1 a 2 Obč. zák., § 9 ods. 4 a § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z., a čl. 5 bod 5 VPP, a vyvodil záver, že návrh navrhovateľa je v časti istiny dôvodný. Nakoľko odporca nezaplatil poistné za obdobie od 06.01.2009 do 06.08.2009 vo výške 131,42 eur, predstavujúcej alikvótnu časť zo zmluvou dojednaného poistenia, s poukazom na § 9 ods. 4 a § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. mu uložil povinnosť toto dlžné poistné navrhovateľovi zaplatiť. Vyhodnotil, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, a preto mu uložil v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne, keď výšku úroku z omeškania stanovil s poukazom na ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb.. Pri rozhodovaní o úroku z omeškania vychádzal zo záveru, že odporca sa do omeškania dostal v deň nasledujúci po doručení návrhu na začatie konania opatrovníčke odporcu, teda 07.12.2012. Vzhľadom na tento záver potom návrh vo zvyšnej časti žalovaného príslušenstva zamietol, keď mal za to, že navrhovateľ relevantným spôsobom nepreukázal omeškanie odporcu ku dňu 25.08.2009. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti zamietajúcej časti tohto rozsudku podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie navrhovateľ, a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že odporcovi uloží povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 131,42 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 25.08.2009 do zaplatenia. Dôvodil, že má nárok na úroky z omeškania odo dňa, kedy sa dlžník dostane do omeškania, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti odporcom nezaplateného dlhu. Poukázal na čl. 5 Všeobecných poistných podmienok, v zmysle ktorého je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. V prípade poistnej zmluvy, uzavretej medzi účastníkmi konania, bola posledná splátka poistného splatná dňa 06.07.2009. Mal preto za to, že má nárok na úroky z omeškania už odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti celého dlhu, v návrhu si však uplatnil úroky z omeškania až odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že účastníci konania si v poistnej zmluve zo dňa 06.10.2008 dojednali ročné poistné, ktoré mal odporca zaplatiť v štvrťročných splátkach, pričom celé poistné je splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Splatnosť takto dojednaného poistného vyplýva z čl. 5 bod 5 Všeobecných poistných podmienok. Keďže v poistnej zmluve bolo dojednané, že prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia, teda dňa 06.10.2008, ďalšie splátky poistného boli splatné 06.01.2009, 06.04.2009 a 06.07.2009. Celé poistné bolo potom v zmysle čl. 5 bod 5. poslednej vety Všeobecných poistných podmienok splatné v deň splatnosti poslednej splátky, teda dňa 06.07.2009. Odporca sa potom dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti dlhu (07.07.2009), pričom navrhovateľ požadoval úroky z omeškania až od zániku poistenia, teda od 25.08.2009. Keďže doba splnenia bola v prejednávanej veci medzi účastníkmi dohodnutá vo Všeobecných poistných podmienkach, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy, neprichádza aplikácia ust. § 563 Obč. zák. pri určení splatnosti dlhu odporcu do úvahy. Odvolací súd dospel vzhľadom na zistené skutočnosti k záveru, že súd prvého stupňa vyvodil zo zisteného skutkového stavu nesprávne závery, a pochybil pri určení dňa, kedy sa odporca dostal do omeškania so zaplatením poistného, a z uvedeného dôvodu taktiež nesprávne určil výšku úroku z omeškania, ktorá je pohyblivá a viaže sa vždy k prvému dňu omeškania. Odvolací súd ustálil, že k prvému dňu omeškania odporcu so zaplatením žalovanej sumy bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1 %. Navrhovateľovi potom po pripočítaní ôsmich percentuálnych bodov prináleží úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa nie je v napadnutej zamietajúcej časti vecne správny. Preto ho odvolací súd v napadnutej časti, týkajúcej sa úrokov z omeškania zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 131,42 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 25.08.2009 do zaplatenia. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi ich náhradu. Trovy odvolacieho konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 16,50 eur, a z trov jeho právneho zastúpenia v celkovej výške 29,29 eur, a to za jeden úkon právnej služby (odvolanie) v tarifnej hodnote 16,60 eur + režijný paušál 7,81 eur. Keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, odmena s paušálom sa zvyšuje v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o 20 % DPH vo výške 4,88 eur. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.