Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/567/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212201549 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212201549.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletého T. F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: T. Q., K. B. B., A. X, právne zastúpeného NIKU & partners s.r.o., Bratislava, Prokopa Veľkého 51, konajúcej prostredníctvom JUDr. Anny Niku, advokátky, a neb. D. F., o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, na návrh I. Q., bytom B., A. X, za účasti T. F., bytom P., V. XXX, právne zastúpenej JUDr. Jánom Sitarčíkom, advokátom, AK Lučenec, Dr. Herza 20, a na návrh otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti, za účasti Krajskej prokuratúry Bratislava, na odvolanie T. F. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 08.10.2013, č.k. 27P 16/2012-231, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 08.10.2013, č.k. P 16/2012-231 zveril maloletého T. F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca. Nad výchovou maloletého nariadil dohľad. Návrh I. Q. a návrh T. F. zamietol, učil predbežnú vykonateľnosť rozsudku. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie vo výroku ktorým maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca odôvodnil ust. § 28 ods. 3, § 30 ods. 1 Zák. o rodine, keď v spojenom konaní, v ktorom sa ako otec, tak aj staré matky zo strany otca aj matky domáhali zverenia maloletého do osobnej starostlivosti ( staré matky do náhradnej osobnej starostlivosti ) uprednostnil osobu otca pred osobami starých matiek, zohľadniac citový vzťah medzi maloletým a otcom, ako aj snahu otca viesť riadny a usporiadaný život. Pokiaľ ide o minulosť otca konštatoval, že pochybnosti o jeho dôveryhodnosti a spoľahlivosti nie sú bezdôvodné, keď opakovane závažne zlyhal dopúšťajúc sa majetkovej trestnej činnosti a v konaní o podmienečnom prepustení neuviedol pravdivý údaj - zatajil výkon trestu v J.. Zároveň však podľa názoru súdu prvého stupňa nie je dôvod spochybňovať úprimnosť jeho terajších snáh motivovaných citovým vzťahom k svojmu dieťaťu a túžbe žiť s ním a starať sa o neho. Možno tiež očakávať, že vykonaný trest prispel k jeho osobnostnému vyzretiu a pochopeniu skutočných životných hodnôt, ktoré bude vštepovať aj svojmu synovi. Za daného skutkového stavu mal za to, že v danej veci nie sú splnené podmienky na aplikáciu ust. § 44 a § 45 Zák. o rodine. Zároveň rozhodol o uložení výchovného opatrenia určením dohľadu nad výchovou maloletého podľa § 37 ods. 2 Zák. o rodine majúc za to, že je v záujme maloletého, aby úroveň starostlivosti jeho otca bola pravidelne sledovaná, čo bude zabezpečené prostredníctvom odboru sociálnych vecí a rodiny Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, v spolupráci s predškolským zariadením a neskôr so školou, ktorú bude maloletý navštevovať. Styk maloletého so starou matkou F. V. zmysle § 25 ods. 2 Zák. o rodine nepovažoval za potrebné upravovať jednak z dôvodu, že otec má ochotu umožniť starej matke do budúcna kontakt s maloletým a tiež z dôvodu, že súdna úprava styku by bola v danom prípade zbytočne zväzujúca a obmedzujúca. Podľa § 162 ods. 3 O.s.p. vyslovil predbežnú vykonateľnosť rozsudku s cieľom stabilizovania výchovy maloletého. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu podala odvolanie T. F., ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť v zmysle jej návrhu, t.j. maloletého zveriť do jej náhradnej osobnej starostlivosti, súčasne si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia, alternatívne navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, vrátane doplnenia dokazovania. Súdu prvého stupňa vytkla, že napriek doterajšiemu spôsobu života otca maloletého a jeho viacnásobným nespochybniteľným zlyhaniam, ako aj pochybnostiam samotného súdu o jeho dôveryhodnosti a spoľahlivosti zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Otec v konaní uvádzal viaceré nepravdivé údaje týkajúce sa jeho bývania, dlhu voči sociálnej poisťovni, zatajovania výkonu trestu odňatia slobody v J.. Otec maloletého je v súčasnosti podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody so skúšobnou dobou 3 roky, o tom, či sa počas tejto doby osvedčil súd rozhodne až po jej uplynutí, preto je predčasné očakávať, že vykonaný trest prispel k jeho osobnostnému vyzretiu, tak ako to uviedol súd prvého stupňa. Otec dieťaťa viackrát sľuboval že sa napraví, že sa bude riadne správať, že už nebude páchať trestnú činnosť, napriek tomuto sľubu znova spáchal trestný čin, za ktorý bol odsúdený na trest odňatia slobody nepodmienečne. Nezanedbateľným faktom okrem toho, že otec bol v minulosti viackrát súdne trestaný je tiež jeho drogová minulosť. Pokiaľ ide o nariadenie znaleckého dokazovania a podaný znalecký posudok, súdu prvého stupňa vytkla, že nevyhovel jej návrhu na doplnenie dokazovania na posúdenie, či otec dieťaťa je schopný a spôsobilý sa riadne postarať o výchovu svojho syna, ako aj posúdenie, či spoločná domácnosť otca so starou matkou I. Q. s prihliadnutím na závery znaleckého posudku vypracovaného X.. I. B. bude vhodným výchovným prostredím pre maloletého. Vykonanie takéhoto znaleckého dokazovania považovala za nevyhnutné, najmä z dôvodu doterajšieho spôsobu života otca dieťaťa, ako aj tej skutočnosti, že ide o jeho jediné dieťa a preto otec nemôže mať dostatočné skúsenosti s výchovou dieťaťa, ako aj to, že sám v liste matke dieťaťa popisoval nevhodné výchovné praktiky svojej matky. Okrem záverov znaleckého posudku poukázala aj na úradný záznam Úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo šetrenia pomerov v obydlí otca v B. na A. X, závery ktorého svedčia o nezvládnutí výchovy maloletého otcom a jeho matkou. Pokiaľ ide o účasť otca v resocializačnom programe poskytovaného neziskovou organizáciou V. J. Z..H., táto je zatiaľ pomerne krátka a preto nie je možné už v súčasnosti konštatovať, že jeho resocializácia bola úspešná. Nezisková organizácia má sídlo na adrese B. A. X, na rovnakej adrese má trvalé bydlisko aj otec maloletého, preto vzniká podozrenie, že poskytovanie resocializačných služieb bolo dohodnuté len formálne. K odvolaniu starej matky maloletého sa písomne vyjadrila Okresná prokuratúra Bratislava II, kolízny opatrovník maloletého a otec maloletého. Okresný prokurátor pre Bratislava II navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, mal za to, že v priebehu konania došlo k zmene okolností potom, čo bol otec maloletého podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Je nepochybné, že obidve staré matky sú schopné a aj ochotné zabezpečovať o maloletého kvalitnú starostlivosť, pričom podľa znaleckého dokazovania má stará matka F. o niečo lepšie predpoklady na jeho výchovu, avšak to len za podmienky, že starostlivosť o maloletého nezabezpečuje žijúci rodič, prípadne pokiaľ by si to vyžadoval záujem maloletého dieťaťa. Súhlasil s názorom súdu, že aj napriek tomu, že pochybnosti o budúcnosti otca nie sú bezdôvodné, neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by ho ako otca zo starostlivosti a zabezpečovania výchovy syna diskvalifikovali. Rovnako mal za to, že súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi namietanými skutočnosťami a jeho myšlienkový postup bol v odôvodnení rozhodnutia dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, pridržiavajúc sa doterajších vyjadrení počas konania. Otec vo svojom písomnom vyjadrení podanom prostredníctvom právnej zástupkyne navrhol taktiež rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že nebol pozbavený svojich rodičovských práv a povinností, rovnako pred súdom prvého stupňa nebolo preukázané, že by nebol schopný zabezpečiť starostlivosť o maloletého v potrebnom rozsahu. Uviedol, že nemá záujem brániť starej matke maloletého pani F. v kontakte s maloletým, avšak pre zdravý vývoj maloletého je dôležité, aby v jeho výchovnom prostredí primárne existovala aj mužská autorita. Na dôkaz toho, že nemá záujem brániť starej matke maloletého v styku uviedol, že maloletý strávil u svojej starej matky 2 týždne v mesiaci november a počas Vianočných sviatkov 3 dni. So starou matkou je naďalej v sústavnom telefonickom kontakte, o maloletom ju riadne informuje, takisto umožňuje maloletému, keď je v Bratislave so starou matkou pravidelne telefonovať. Nespochybnil skutočnosti z jeho minulosti, ktoré môžu vyvolávať pochybnosti o jeho osobnostných predpokladoch, zároveň však poukázal na to, že súd rozhoduje na základe stavu v čase vyhlásenia rozsudku. Z jeho konania v ostatnom období je zrejmé, že si dostatočne uvedomil dôsledky činov ktoré v minulosti spáchal, zároveň sa rozhodol vyvarovať zopakovaniu podobných chýb. Podstatne zmenil svoj prístup k životu, a to už počas výkonu trestu odňatia slobody. S cieľom pokračovať v úspešnej resocializácii sa taktiež dobrovoľne stal účastníkom adaptačno- preventívneho programu organizovaného neziskovou organizáciou V. J. Z..H., ktorú naďalej navštevuje minimálne každé 2 týždne na 1 až 2 hodiny v rámci realizovaného programu. Mal za to, že maloletý by nemal byť za jeho chyby v minulosti potrestaný tým, že nebude mať príležitosť vyrastať spolu so svojim otcom. Jeho snaha byť dobrým rodičom je skutočne úprimná, myslí si, že si zaslúži druhú šancu, najmä s ohľadom na vzájomný harmonický vzťah s maloletým, ktorý sa teší jeho návratu do jeho života. Zodpovednosť za riadnu výchovu maloletého pri nevyhnutnosti viesť usporiadaný život si uvedomuje o to viac, že nad jeho konaním v súčasnosti existuje dvojitá kontrola, a to ako zo strany Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, tak aj zo strany starej matky pani F., ktorá nepochybne a aj oprávnene bude dohliadať nad jeho výchovou maloletého a kontrolovať jeho psychický a fyzický vývoj. Všetky uvedené skutočnosti považuje za dostatočné na to, aby ho na jednej strane podporovali v snahe osvedčiť svoju vhodnosť pre starostlivosť o maloletého, na strane druhej znamenali pre súd, ÚPSVaR Bratislava a nakoniec aj pre pani F. najvyšší možný stupeň ochrany práv a právom chránených záujmov maloletého. Podaním zo dňa 22.05.2014 navrhovateľka T. F. - stará matka maloletého vzala svoje odvolenie späť, žiadala odvolacie konanie zastaviť. Zmenu svojho stanoviska odôvodnila zmenou podmienok života otca maloletého, ktorý nadviazal vážnu známosť s predpokladom vzniku novej rodiny a tiež s prihliadnutím k vyjadreniu maloletého, že cíti dobre v spoločnosti otcovej partnerky. Tieto uvedené skutočnosti nasvedčujú tomu, že vzťah otca dieťaťa s novou partnerkou bude mať pozitívny vplyv na otca, ako aj na výchovu maloletého. Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Vychádzajúc z ust. § 207 O.s.p. právo podať odvolanie, ako aj vziať podané odvolanie späť je dispozičným právom oprávneného, ktorému patrí až do rozhodnutia o odvolaní. Na účinnosť späťvzatia odvolania nieje potrebný súhlas súdu ani iného subjektu. V danej veci navrhovateľka pred rozhodnutím odvolacieho súdu vzala podané odvolanie späť, preto odvolací súd rešpektujúc jej dispozičné právo nakladať s podaným odvolaním, odvolacie konanie zastavil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/, c/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.