Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/311/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212201549 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212201549.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletého T. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom t.č. V. XXX, P., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: otec - T. Q., bytom B., A. X, t.č. Ú. O.D. Z. X., zast. NIKU & partners, s.r.o., JUDr. Anna Niku, konateľ-advokát, Bratislava, Prokopa Veľkého 51, a neb. Ivety Mišurákovej, o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, na návrh I. Q., bytom B., A. X, zast. NIKU & partners, s.r.o., za účasti T. F., bytom V. XXX, P., zast. JUDr. Jánom Sitarčíkom, advokátom, AK Lučenec, Dr. Herza 20, a Okresného prokurátora pre Bratislavu II, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie T. F. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 15.05.2012, č.k. 27P 16/12-124, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým uznesením predbežne umiestnil maloletého T. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti starej matky I.W. Q.. Uložil T. F., odovzdať maloletého T. F. Q. do starostlivosti I. Q. do 24 hodín od vykonateľnosti tohto uznesenia. Týmto zmenil výrok uznesenia Okresného súdu v Rimavskej Sobote č. 1PPOm/9/2011-7 zo dňa 19.07.2011, v časti o nariadení predbežného opatrenia. Prvostupňový súd vec posúdil podľa § 102, § 75 ods. 2, § 76 ods. 4 O.s.p., pričom sa stotožnil v celom rozsahu so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu, erovej má maloletý vytvorené dobré podmienky pre starostlivosť.dovvúd prvého stupňa v konaní cí vské práva, ale aj rovnko ako aj skutočnosťami, ktoré zistil z obsahu spisu. Dieťa je v súčasnosti od príbuzných zo strany otca izolované, pričom stará matka F. umožnila len niekoľko kontaktov, ktorým sa maloletý veľmi tešil a prejavoval radosť zo stretnutí. Pri návštevách otca vo výkone trestu prejavoval veľkú radosť zo stretnutia s ním, objímal ho a túlil sa k nemu. Stará matka Q. je spôsobilá zabezpečiť celodennú starostlivosť o maloletého s poukazom na skutočnosť, že maloletému nebolo doporučené, aby bol zaradený pre dovŕšením 3 rokov veku do kolektívneho zariadenia. U starej matky F. chodí do materskej školy. Taktiež zo šetrenia kolízneho opatrovníka bolo zistené, že v Bratislave u starej matky Q. má maloletý vytvorené dobré podmienky pre starostlivosť. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie stará matka F., ktorá namietala závery súdu prvého stupňa. Namietala miestnu príslušnosť súdu, o ktorej bolo v konaní zle rozhodnuté, keď maloletý nikdy nemal spoločné bydlisko s rodičmi podľa ich dohody, ako konštatoval Krajský súd vo svojom rozhodnutí. Okresný súd v Rimavskej Sobote zle vyhodnotil miestnu príslušnosť, keď postúpil vec a nebral do úvahy rozhodujúce skutočnosti pre posúdenie miestnej príslušnosti. Takisto nesprávne rozhodol Krajský súd v Bratislave ktorý určil miestnu príslušnosť podľa bydliska maloletého. Maloletý v mieste jej bydliska navštevuje materskú školu, má zabezpečenú zdravotnú starostlivosť, má trvalé bydlisko na ul. V. XXX, P., od narodenia až do XX.XX.XXXX, väčšiu časť svojho života strávil s ňou. Po smrti svojej matky sa staral síce o neho otec, avšak zas za jej spolupôsobenia. Namietala osobu otca, ktorý nie je spôsobilý viesť riadny život, opakovane pácha trestnú činnosť, bol podrobený protitoxikologickej liečbe. Žiadala prehodnotiť miestnu príslušnosť a postúpiť vec miestne príslušnému Okresnému súdu Rimavská Sobota. Stará matka Q. navrhla potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa ako správne. Zdôraznila skutočnosť, že maloletý stagnuje v rozvoji jeho materinského jazyka, má veľmi slabú slovenskú slovnú zásobu. Stará matka F. je zamestnaná, starostlivosť o maloletého zabezpečuje prostredníctvom opatrovateliek, resp. tretích osôb. Nezaujíma sa o zdravotný stav maloletého, pre maloletého keď prišla nemala k dispozícii plienky, ani hračky, neprišla autom. Návštevy u otca ona konzultovala so psychológom, stará matka F. jej neumožňovala styk s maloletým. 11CoP 311/2012-169 Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu nie je možné vyhovieť. Prvostupňový súd správne posúdil potrebu nariadenia predbežného opatrenia, svoje rozhodnutie aj náležite zdôvodnil, pričom odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 2 O.s.p., s ktorými sa stotožňuje. K námietke miestnej príslušnosti odvolací súd uvádza, že táto bola právoplatne vyriešená, Krajský súd v Bratislave v konaní 2NcC 6/2012-98 zo dňa 28.03.2012 rozhodol, že na konanie je miestne príslušný Okresný súd Bratislava II. Odvolací súd zároveň dopĺňa, že v konaní o nariadení predbežného opatrenia sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, keď pre rozhodnutie vo veci samej je dôležité vykonanie potrebného dokazovania, ktoré následne prvostupňový súd vyhodnotí a podľa výsledkov vykonaného dokazovania rozhodne. Z uvedeného vyplýva, že všetky námietky, ktoré sú uvedené v odvolaní starej matky F. možno uplatniť v konaní vo veci samej a na tieto okolnosti navrhovať aj dôkazy. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. Nebolo možné zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa, pretože podľa § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie len ak zastavuje konanie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.