Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/325/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213223013 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1213223013.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Prvý správcovský dom, k.s. - v skratke PSD, k.s., Rudnayovo nám. 1, Bratislava, IČO: 35 959 665, SKP úpadcu O.St.S. a.s., Záhradnícka 51, Bratislava, IČO: 45 940 436, proti odporcovi P1, s.r.o., Technická 7, Bratislava, IČO: 36 748 145, o zaplatenie 2.098.888,62 EUR s príslušenstvom, o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/140/2013-154 zo dňa 19.08.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/140/2013-154 zo dňa 19.08.2013 mení tak, že: odporcovi sa zakazuje, aby predal, daroval, vložil ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudzil nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okresu O. H., obec O. - Q. Č. Y., S. Ú. I., a to: - pozemok parc. č. XXXXX/X, R. V. R. B. XXXX Q., - pozemok parc. č. XXXXX/X, G. V. U. K. R. B. XXX Q., - pozemok parc. č. XXXXX/X, G. V. U. K. R. B. XXXX Q., - pozemok parc. č. XXXXX/X, R. V. R. B. XXX Q., - pozemok parc. č. XXXXX/X, R. V. R. B. XXX Q., - pozemok parc. č. XXXXX/X, G. V. U. K. R. B. XXX Q., - pozemok parc. č. XXXXX/XX, G. V. U. K. R. B. XXX Q., - pozemok parc. č. XXXXX/XX, R. V. R. B. XXXX Q., - pozemok parc. č. XXXXX/XX, R. V. R. B. XXX Q., - pozemok parc. č. XXXXX/XX, G. V. U. K. R. B. XXXX Q., - pozemok parc. č. XXXXX/XX, R. V. R. B. XXXX Q., - pozemok parc. č. XXXXX/XX, R. V. R. B. XXX Q., - pozemok parc. č. XXXXX/XX, R. V. R. B. XX Q., a - stavba so súpisným číslom XXXX nachádzajúca sa na parcele č. XXXXX/X, - stavba so súpisným číslom XXXX nachádzajúca sa na parcele č. XXXXX/XX, - stavba so súpisným číslom XXXXX nachádzajúca sa na parcele č. XXXXX/XX, alebo aby zriadil k týmto nehnuteľnostiam záložné právo alebo ich iným spôsobom zaťažil, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.08.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.098.888,62 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za vykonanie diela. Zároveň žiadal súd, aby formou predbežného opatrenia zakázal odporcovi predať, darovať, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudziť nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okresu O. H., obec O.-Q..Č.. Y., katastrálne územie I. (pozemky a stavby konkrétne uvedené v návrhu), nakoľko navrhovateľ má za to, že výkon súdneho rozhodnutia je v súčasnosti značne ohrozený. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že výkon rozhodnutia súdu vo veci samej by bez nariadenia predbežného opatrenia bol ohrozený, čo preukazuje aj skutočnosť, že odporca a úpadca sú spriaznenými osobami podľa § 9 ods. 1 písm. e/ zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení. Navrhovateľ sa obáva, že odporca uskutočňuje kroky smerujúce k tomu, aby sa jeho majetok zmenšoval a aby vytváral fiktívne dôvody zániku predmetnej pohľadávky spätnou manipuláciou s vlastným účtovníctvom. Navrhovateľ má za to, že jediným cieľom konania odporcu je v najväčšej možnej miere znížiť možnosť reálneho uspokojenia veriteľov v konkurze úpadcu. Súd po preskúmaní návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 76 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ podaným návrhom základné predpoklady na jeho nariadenie neosvedčil, keď sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia. Súd skonštatoval, že navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, že odporca sa zbavuje svojho majetku jeho predajom za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty. Rovnako navrhovateľ nepreukázal, že by odporca iným spôsobom negatívne ovplyvňoval svoje majetkové pomery. Navrhovateľom tvrdená spriaznenosť spoločností odporcu a úpadcu, sama osebe nie je dôkazom, že odporca sa zbavuje svojho majetku s cieľom ohroziť prípadný výkon súdneho rozhodnutia. Súd prvého stupňa zároveň skonštatoval, že argumentácia navrhovateľa v prospech nariadenia predbežného opatrenia sa pohybuje najmä v rovine domnienok a predpokladov, pričom neuvádza relevantné skutočnosti, ktoré by boli kvalifikovaným dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Preto jeho návrh zamietol. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol ho zmeniť tak, že odvolací súd jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie. Odvolanie odôvodnil najmä tým, že súd prvého stupňa nesprávne vec skutkovo i právne posúdil a s jeho závermi o nedôvodnosti tohto návrhu vyslovil nesúhlas. Tak ako v návrhu i v odvolaní opätovne poukázal na skutočnosť, že jediný spoločník a konateľ odporcu pán U. A. fakticky ovláda úpadcu (viacerí subdodávatelia úpadcu, napr. MOLIN s.r.o. Bratislava, HT Steel, a.s. Brno, ČR a Swietelsky-Slovakia spol. s r.o. Bratislava navrhovateľovi - SKP potvrdili, že na rokovaniach s nimi vždy vystupoval pán A. ako vlastník úpadcu a títo sú to ochotní zopakovať ako svedkovia v súdnom konaní) a úzko spolupracuje tiež s členom dozornej rady úpadcu pánom Á. O. V.. Je preukázateľné, že pán A. a pán V. spoločne pôsobia vo viacerých navzájom prepojených spoločnostiach. Zdôraznil, že spolupracovali i v dnes už zaniknutej spoločnosti Cesster corporation s.r.o. Nitra, ktorá zanikla tak, že konkurzné konanie, ktoré bolo voči tejto spoločnosti začaté na návrh jedného z jej veriteľov, bolo zastavené pre nedostatok majetku dlžníka, pretože spoločnosť ešte pred začatím konkurzného konania previedla svoj obchodný podiel v spoločnosti SCP s.r.o. na luxemburskú spoločnosť MARNY INVESTISSEMENT S.A.. Navrhovateľ tiež v návrhu preukázal, že odporca a úpadca sú aj formálne spriaznenými osobami podľa § 9 ods. 1 písm. e/ Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pretože pán V. je členom dozornej rady úpadcu a zároveň štatutárom KELAY ENTERPRISES LLC, ktorá je jediným spoločníkom ALFA FACILITY MANAGEMENT s.r.o., v ktorej je pán A. konateľom a zároveň bol do 30. júna 2008 i jej spoločníkom a v súčasnosti je jediným spoločníkom a konateľom odporcu. Taktiež zdôraznil, že v návrhu prezentoval dôvodnú obavu, že odporca uskutočňuje kroky smerujúce k tomu, aby sa jeho majetok zmenšoval a aby vytváral fiktívne dôvody zániku pohľadávky spätnou manipuláciou s vlastným účtovníctvom, o čom svedčí jeho list adresovaný navrhovateľovi zo dňa 3.7.2013 s ohľadom na spomínanú spriaznenosť úpadcu a odporcu, ako aj na informácie o predchádzajúcich „optimalizáciách“ vzťahov medzi spoločnosťami, ktoré patria do skupiny odporcu (napr. spomínané zastavené konanie voči Cesster corporation s.r.o. Nitra) je navrhovateľ presvedčený, že jediným cieľom konania odporcu je v najväčšej možnej miere znížiť možnosť reálneho uspokojenia veriteľov v konkurze úpadcu. Navrhovateľ ako konkurzný správca úpadcu na základe svojich doterajších zistení považuje pohľadávku, ktorá je predmetom konania vo veci samej, za jediné reálne aktívum úpadcu. Preto v prípade nariadenia predbežného opatrenia môže súd zabrániť tomu, že odporca prevedie vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam (a to najmä k stavbe súpisné č. XXXXX, druh stavby: V. O., popis stavby: W. Z. na T.. I. X, postavená na pozemku parc. č. XXXXX/XX, o výmere XXXX Q., druh pozemku: G. V. U. K., nachádzajúca sa v katastrálnom území I., obec O. - Q. Č. Y., zapísaná v katastri nehnuteľností, register „C“, na liste vlastníctva č. XXXX, v evidencii W. S. pre Z. Q. W. O., najmä nehnuteľnosť „., ktorá je jedinou nezaťaženou nehnuteľnosťou vo vlastníctve odporcu, nakoľko ostatné nehnuteľnosti sú založené v prospech Sberbank Slovensko, a.s.) na tretiu osobu, čím by sa zabránilo vzniku hrozby definitívneho zmarenia možnosti reálneho uspokojenia predmetnej pohľadávky. Súčasne poukázal i na skutočnosť, že vklad záložného práva k pozemku parc. č. XXXXX/XX a XXXXX/XX bol povolený dňa 25.10.2012, teda až potom, ako došlo k omeškaniu odporcu s úhradou ceny diela, čo možno kvalifikovať ako úkon, ktorý negatívnym spôsobom ovplyvňuje vymožiteľnosť pohľadávky navrhovateľa. Záverom vyjadril presvedčenie, že dostatočne osvedčil skutočnosť ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej a hrozbu ujmy. V súvislosti s uvedeným je presvedčený, že bez nariadenia predbežného opatrenia by bolo umožnené jedinému spoločníkovi odporcu zopakovať konanie, akým sa už raz preukázateľne zbavil majetku spoločnosti Cesster corporation s.r.o. Nitra, a tým by znemožnil uspokojenie pohľadávok veriteľov úpadcu, pretože speňaženie predmetných nehnuteľností odporcu v následnej exekúcii na majetok odporcu predstavuje jedinú možnosť uspokojenia veriteľov, ktorí si prihlásili svoje oprávnené (zistené) pohľadávky do konkurzu úpadcu. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a z predbežnej povahy tohto inštitútu vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, tak ako to správne konštatoval súd prvého stupňa. Osvedčené majú byť len základné skutočnosti potrebné pre vyvodenie pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Odvolací súd je po prejednaní veci toho názoru, že navrhovateľ listinnými dôkazmi založenými v spise osvedčil dôvodnosť svojho žalobného nároku a tiež preukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Svedčia o tom zápisy o odovzdaní a prevzatí častí diela na základe účastníkmi uzavretej Zmluvy o dielo č. XXXX/XXXX a jej dodatkov, faktúry o zaplatení ceny diela a najmä list odporcu zo dňa 3.7.2013, ktorým reaguje na výzvu navrhovateľa na úhradu pohľadávky tvoriacej predmet konania vo veci samej, že v účtovníctve neeviduje predmetnú pohľadávku, pričom nepravdivosť tohto tvrdenia odporcu preukázal navrhovateľom obdržaný e-mail zo dňa 25. apríla 2013 H.. X. P., pracovníka spoločnosti ARISAN (ktorá viedla účtovníctvo pre odporcu), v ktorom potvrdil, že uvedenú pohľadávku evidujú v účtovníctve odporcu. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. V prejednávanej veci nemôže byť bez povšimnutia ani tá skutočnosť, že na majetok veriteľa bol vyhlásený konkurz, a preto je účastníkom konania tak vo veci samej, ako aj v konaní o nariadení predbežného opatrenia správca konkurznej podstaty, ktorého prvou základnou úlohou je zistiť, zabezpečiť a následne vykonávať správu konkurznej podstaty a následne uspokojiť nároky z prihlásených a zistených oprávnených pohľadávok veriteľov. Za tým účelom prechádzajú na správcu vyhlásením konkurzu dispozičné oprávnenia ohľadom nakladania s týmto majetkom, vrátane oprávnenia konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa vec nesprávne, tak skutkovo i právne posúdil. Preto Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej (§ 223 ods. 1 a § 145 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.