Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/5/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015893233 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015893233.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Prvý správcovský dom, k.s., - v skratke PSD, k.s., Rudnayovo nám. 1, Bratislava, IČO: 35 959 665, SKP úpadcu O.St.S. a.s., Záhradnícka 51, Bratislava, IČO: 45 940 436, proti odporcovi: P1, s.r.o., Pestovateľská 13, Bratislava, IČO: 36 748 145, zast. alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, pre zaplatenie 5.000.000,-- Eur s príslušenstvom a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/140/2013-322 zo dňa 9.12.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/140/2013-322 zo dňa 9.12.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia, ktorý bol podaný dňa 13.11.2014 a ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by súd zaviazal odporcu vkladať do súdnej úschovy na súde prvého stupňa sumu 15.000,- Eur, a to vždy najneskôr k piatemu dňu kalendárneho mesiaca. Svoj návrh odôvodnil tým, že hodnota nehnuteľností vo vlastníctve odporcu nedosahuje výšku hodnoty pohľadávky úpadcu voči odporcovi a je zrejmé, že pohľadávka úpadcu nebude ani pri úspešnej exekúcii v plnom rozsahu uspokojená. Vzhľadom na to, že predmetom podnikateľskej činnosti odporcu je okrem iného aj prenájom nehnuteľností nachádzajúcich sa v priemyselnom parku P1, je zrejmé, že odporca okrem nehnuteľností disponuje aj peňažnými prostriedkami, ktoré sú mu uhrádzané z titulu platenia nájomného. V zmysle informácií z katastra nehnuteľností celková plocha stavieb odporcu predstavuje približne 10.000 m2. Navrhovateľ zdôraznil, že podľa verejne dostupných informácií sú prenajaté v zásade všetky tieto priestory odporcu. Z opatrnosti navrhovateľ uviedol, že vychádza z predpokladu prenajatosti len 50% celkovej výmery zastavaných plôch a nádvorí, na ktorých sa nachádzajú stavby vo vlastníctve odporcu. Príjmy odporcu z nájmu nehnuteľností tak mesačne podľa názoru navrhovateľa predstavujú minimálne sumu 30.000,-- Eur (6,- Eur/m2 ako priemerná výška mesačného nájmu kancelárskych a skladových priestorov na Technickej ulici č. 7 v Bratislave násobená plochou 5.000 m2). Navrhovateľ žiada aby súd nariadil odporcovi vkladať 50% sumy zodpovedajúcej príjmom odporcu z prenájmu, teda 15.000,- Eur mesačne, do súdnej úschovy. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 74 ods. 1 O.s.p. ako aj na ust. § 75 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. d.) a e.) O.s.p. ako aj na ust. § 102 ods. 1 O.s.p. a zdôraznil, že rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd preto pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ osvedčil všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle O.s.p. predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ listinnými dôkazmi založenými v spise neosvedčil dôvodnosť návrhu na nariadenie ďalšieho predbežného opatrenia, ktorým žiadal zaviazať odporcu na mesačné vklady sumy 15.000,-- Eur do súdnej úschovy. Zdôraznil, že Krajský súd už predbežným opatrením zo dňa 16.10.2013 zakázal odporcovi, aby predal, daroval, vložil ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudzil nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, Q. G. F., Q. G. - S. Č. V., H. Ú. Y., M. Y. K. K.. Č.. XXXXX/X, Q. K. Q. I. X.XXX S.2., K. K.. Č.. XXXXX/X, L. K. M. J.O. Q. I. XXX S., K. K.. Č.. XXXXX/X, L. K. M. J. Q. I. X.XXX S.2., K. K.. Č.. XXXXX/X, Q. K. Q. I.Ý. XXX S., K. K.. Č.. XXXXX/X, Q. K. Q. I. XXX S.2., K. K.U.. Č.. XXXXX/X, L. K. M. J. Q. I.Ý. XXX S.2., K. K.. Č.. XXXXX/ XX, L. K. M. J.Á. Q. I. XXX S., K. K.. Č.. XXXXX/XX, Q. K. Q. I. X.XXX S.2., K. K.. Č.. XXXXX/XX, Q. K. Q. I.Ý. XXX S., K. K. Č.. XXXXX/XX, L. K. M. J. Q. I. X.XXX S.2., K. K.. Č.. XXXXX/XX, Q. K. Q. I.Ý. X.XXX S., K. K.. Č.. XXXXX/XX, Q. K. Q. I. XXX S.2., K. K.. Č.. XXXXX/XX, Q. K. Q. I.Ý. XX S. M. N. N.Q. N. Č. XXXX J.O. N. na K.. Č.. XXXXX/X, N. N. N. Č. XXXX J.U. N. na K.. Č.. XXXXX/ XX, N. N. N. Č. XXXXX J. N. na K.. Č.. XXXXX/XX, alebo aby zriadil k týmto nehnuteľnostiam záložné právo alebo ich iným spôsobom zaťažil do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého stupňa predbežným opatrením zo dňa 18.9.2014 zakázal odporcovi, aby predal, daroval, vložil ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudzil nehnuteľnosť, ktorou je stavba so súpisným č. XXXXX N. - K. E. Y. X, K. na K. V. U. H. K.. Č.. XXXXX/XX Q. I. X.XXX S.2. L. K. M. J.O., J. N. I. H. Ú. Y., Q. G. - S. Č.M. V., Q. G. F., L. na X. Č.. XXXX I. H. Q. Okresného Ú.V. G. pre H. Ú. Y., Q. G. - S. Č. V.F., Q. G. F., alebo aby zriadil k tejto nehnuteľnosti záložné právo alebo ju iným spôsobom zaťažil; odporcovi ďalej bolo zakázané, aby predal, daroval, vložil ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudzil nehnuteľnosť, ktorou je pozemok registra U. H. K.. Č.. XXXXX/XX Q. I. X.XXX S. L. K. M. J.Á., J. N. I. H. Ú. Y.I., Q. G. - S. Č.M. V., Q. G. F., L. na X. Č.. XXXX I. H. Q. OkresnéE. Ú. G. pre H. Ú. Y., Q. G. - S. Č.M. V., Q. G. F., alebo aby zriadil k tejto nehnuteľnosti záložné právo alebo ju iným spôsobom zaťažil, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že odporca nesmie nakladať s pozemkami o celkovej výmere XX.XXX S. a so štyrmi stavbami nachádzajúcimi sa v mestskej časti Ružinov, Bratislava. Navrhovateľ nijak neosvedčil, že hodnota uvedených nehnuteľností vo vlastníctve odporcu nedosahuje výšku hodnoty pohľadávky úpadcu, len konštatoval, že už teraz je zrejmé, že pohľadávka úpadcu nebude ani pri úspešnej exekúcii v plnom rozsahu uspokojená. Súd prvého stupňa zdôraznil, že navrhovateľ neosvedčil, že odporca minimálne 5.000 m2 svojich pozemkov reálne prenajíma tretím osobám za sumu minimálne 6,- Eur na 1 m2, resp. že jeho zisky z nájmu nehnuteľností dosahujú minimálne 15.000,- Eur mesačne. Vzhľadom na výmeru pozemkov a počet stavieb, s ktorými odporca nesmie nakladať v zmysle uvedených predbežných opatrení, súd dospel k záveru, že pomery účastníkov sú dočasne upravené primeraným spôsobom na to, aby prípadný výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej nebol ohrozený. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd prvého stupňa návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ. Zdôraznil, že predbežné opatrenie je prostriedkom predbežnej a dočasnej ochrany a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb. Je zároveň zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa majú chrániť práva a oprávnené záujmy právnických a fyzických osôb ešte pred právoplatným meritórnym rozhodnutím, ak je osvedčená potreba dočasnej úpravy. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Podmienkou jeho nariadenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Zdôraznil, že pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie, čo však znamená, že pred jeho nariadením nemusia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi konania založeného zmluvou o dielo č. 1803/2011 uzavretou medzi úpadcom a odporcom, ktorý v rozpore so svojimi zmluvnými povinnosťami, do dňa podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia neuhradil úpadcovi cenu preukázateľne riadne vykonaného diela vo výške 5.000.000,-- Eur, už bola, v tomto konaní osvedčená čo potvrdzuje aj uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/140/2013-154 zo dňa 19.8.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislava č.k. 3Cob/325/2013-179 zo dňa 16.10.2013 a uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/140/2013-273 zo dňa 18.9.2014, ktorými súd nariadil predbežné opatrenia. Zdôraznil, že je nanajvýš pravdepodobné, že odporca sa bude usilovať o zmenšenie svojho majetku, čím sa znemožní dosiahnutie účelu súdneho konania. Uviedol, že odporca dlhuje úpadcovi finančnú čiastku vo výške 5.000.000,-- Eur z titulu nezaplatenia ceny riadne vykonaného diela, pričom odporca je v omeškaní so zaplatením ceny diela viac ako dva roky. Vzhľadom na výšku dlžnej sumy je mimoriadne dôležité zabezpečiť dostatočný majetok odporcu, aby došlo aspoň k čiastočnému uspokojeniu pohľadávky úpadcu. Zdôraznil, že navrhovateľ ako konkurzný správca úpadcu na základe svojich doterajších zistení považuje pohľadávku úpadcu voči odporcovi z titulu nároku na zaplatenie ceny diela, ktorá je predmetom konania vo veci samej, za jediné reálne aktívum. Je preto dôležité jej dostatočné zabezpečenie už v priebehu súdneho konania, a to z účelom následného, aspoň čiastočného uspokojenia veriteľov. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že hodnota nehnuteľností vo vlastníctve odporcu nedosahuje výšku hodnoty pohľadávky úpadcu voči odporcovi t.j. 5.000.000,- Eur, čo je už teraz zrejmé, a že pohľadávka úpadcu nebude ani pri úspešnej exekúcii v plnom rozsahu uspokojená a je preto mimoriadne dôležité zabezpečiť uspokojenie pohľadávky úpadcu voči odporcovi v čo najvyššej možnej miere. Navrhovateľ poukázal tiež na skutočnosť, že jediným spôsobom akým je možné aspoň čiastočne zvýšiť mieru uspokojenia pohľadávky nad rámec zákazu disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami a zabezpečiť tak, aby výkon budúceho súdneho rozhodnutia nebol zmarený, je nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v pravidelnom mesačnom vkladaní sumy zodpovedajúcej 50% príjmov z prenájmu nehnuteľností odporcu do súdnej úschovy. V prípade ak by súd vyhovel návrhu a nariadil predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. d.) O.s.p., ktorým by uložil odporcovi povinnosť mesačne vkladať sumu zodpovedajúcu 50% príjmov z prenájmu do súdnej úschovy, zabránil by tomu, že sa odporca bude priebežne zbavovať svojho majetku, resp. že bude odporca používať tento majetok na úhradu svojich ďalších záväzkov a zvýhodňovať tak iných veriteľov na úkor úpadcu; nariadením predbežného opatrenia by sa zabránilo vzniku hrozby definitívneho zmarenia možnosti reálneho uspokojenia úpadcovej pohľadávky v čo najvyššej miere. Navrhovaná suma, ktorú by mal odporca vkladať do súdnej úschovy, t.j. 15.000,-- Eur mesačne, je pomerne malou časťou jeho príjmov z podnikateľskej činnosti. Zdôraznil, že predbežné opatrenie by nemalo nijaký vplyv na v súčasnosti platné a účinné nájomné zmluvy, ani by žalovanému nijako nebránilo uzatvárať ďalšie nájomné zmluvy a ďalej tak rozvíjať svoje podnikateľské aktivity. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že nemal k dispozícií nájomné zmluvy pri stanovení sumy, ktorá má byť mesačne vkladaná do súdnej úschovy, vychádzal zo všeobecnej trhovej výšky nájomného za porovnateľné nehnuteľnosti. Skúmal predovšetkým výšku nájmu nehnuteľností nachádzajúcich sa v bezprostrednej blízkosti nehnuteľností odporcu. Z verejne dostupných zdrojov vyplýva, že priemerná výška mesačného nájmu kancelárskych a skladových priestorov v tejto oblasti predstavuje suma cca 6,- Eur/m2. Jedine takýmto spôsobom bolo možné zo strany navrhovateľa určiť odhadovanú sumu prenájmu predmetných nebytových priestorov. Vzhľadom na to, že odporca je podnikateľský subjekt, ktorého hlavným predmetom činnosti je prenájom nehnuteľností a berúc do úvahy príslušné daňové predpisy, je možné vylúčiť možnosť, aby odporca poskytoval svoje priestory tretím stranám bezodplatne, resp. za cenu, ktorá by bola výrazne nižšia než bežná trhová cena. V zmysle uvedeného predstavujú odhadované reálne príjmy odporcu z nájmu nehnuteľností mesačne minimálne 30.000,-- Eur. Navrhovateľ poukázal tiež na skutočnosť, že peňažné prostriedky vložené do úschovy súdu by v prípade úspechu odporcu v súdnom konaní boli obratom vrátené odporcovi, nedošlo by teda k žiadnej nenávratnej ujme. Navrhovateľ je taktiež plne uzrozumený s tým, že v prípade, že by nemal úspech vo veci samej, by bol povinný uhradiť odporcovi ujmu spočívajúcu v prípadných ušlých úrokov. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáhal zaplatenia sumy 5.000.000,-- Eur titulom nezaplatenia prác, ktoré boli vykonané v prospech odporcu titulom uzatvorenej zmluvy o dielo a zároveň podaním doručeným súdu dňa 13.11.2014 žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by súd zaviazal odporcu vkladať do súdnej úschovy na súde prvého stupňa sumu 15.000,- Eur, a to vždy najneskôr k piatemu dňu kalendárneho mesiaca. Z obsahu spisu je však zrejmé, že navrhovateľ pred podaním tohto návrhu na vydanie predbežného opatrenia už podaním doručeným súdu dňa 2.8.2013 podal návrh na vydanie predbežného opatrenia o ktorom bolo rozhodnuté uznesením súdu prvého stupňa vydaným pod č.k. 22Cb/140/2013-154 zo dňa 19.8.2013, ktorého rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave vydaným pod č.k. 3Cob/325/2013-179 a ktorým bolo vydané predbežné opatrenie a ktorým bolo zakázané odporcovi disponovať a to predať, darovať, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudzil nehnuteľnosti zapísané na X.. Č.. XXXX Q. G. Q. G. - S. Č. V. H. Ú. Y. tak, ako sú špecifikované v predmetnom uznesení o vydaní predbežného opatrenia. Ďalej je nesporné, že súdom prvého stupňa bolo vydané aj predbežné opatrenie pod č.k. 22Cb/140/2013-273 zo dňa 18.9.2014, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave uznesením č.k. 8Cob/315/2014-289, ktorým sa odporcovi zakázalo aby predal, daroval, vložil ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudzil nehnuteľnosť, ktorou je stavba pod. súpisným č. XXXXX N. - K. E. Y. X, K. na K. V. U. H. K.. Č.. XXXXX/XX Q. I. X.XXX S.2. L. K. M. J., J. N. I. H. Ú. Y.I., Q. G. - S. Č.M. V., Q. G. F., L. na X. Č.. XXXX I. H.X. Q. Okresného Ú. G. pre H. Ú. Y., Q. G. - S. Č.M. V., Q. G. F., alebo aby zriadil k tejto nehnuteľnosti záložné právo alebo ju iným spôsobom zaťažil; odporcovi ďalej bolo zakázané, aby predal, daroval, vložil ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudzil nehnuteľnosť, ktorou je pozemok registra U. H. K.. Č.. XXXXX/XX Q. I. X.XXX S.2. L. K. M. J.O., J.E.U. N. I. H. Ú. Y., Q. G. - S. Č. V.Ž., Q. G. F., L. na X. Č.. XXXX I. H. Q. Okresného Ú.V. G. pre H. Ú. Y., Q. G. - S. Č. V., Q. G. F., alebo aby zriadil k tejto nehnuteľnosti záložné právo alebo ju iným spôsobom zaťažil, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Z obsahu spisu je teda zrejmé, vo vzťahu k odporcovi boli vydané vyššie uvedené dve predbežné opatrenia v súvislosti s podaním návrhu vo veci samej. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Účelom predbežného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych nie len faktických pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci v prípade ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá aby sa osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade boli zo strany súdu prvého stupňa vydané dve predbežné opatrenia, ktoré dostatočným spôsobom zabezpečujú budúci výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že ak navrhovateľ žiada podľa ust. § 76 ods. 1 písm. d.) O.s.p. aby predbežným opatrením súd nariadil účastníkovi, aby vložil peňažnú sumu do úschovy na súde, nevyhnutným predpokladom na vydanie takéhoto predbežného opatrenia bude osvedčenie, že peniaze, ktoré majú byť predmetom úschovy, má osoba, voči ktorej má byť takéto predbežné opatrenie, u seba. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ listinnými dôkazmi založenými v spise neosvedčil dôvodnosť návrhu na nariadenie ďalšieho predbežného opatrenia, ktorým žiadal zaviazať odporcu na mesačné vklady sumy 15.000,-- Eur do súdnej úschovy. Navrhovateľ neosvedčil, že minimálne 5.000 m2 pozemku je reálne prenajímaný tretím osobám za sumu minimálne 6,- Eur/m2 resp. že jeho zisk z nájmu nehnuteľností dosahujú minimálne 15.000,-- Eur mesačne. Vzhľadom na výmeru pozemkov a počet stavieb s ktorými odporca nesmie nakladať v zmysle vyššie uvedených predbežných opatrení odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že pomery účastníkov sú dočasne upravené primeraným spôsobom na to, aby prípadný výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej nebol ohrozený a to s prihliadnutím aj na skutočnosť, že predbežné opatrenie ako výnimočný prostriedok ochrany práva nesmie neadekvátne zasahovať do majetkovej sféry účastníka, resp. ohrozovať jeho ďalšiu podnikateľskú činnosť. Navyše odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že nariadenie predbežného opatrenia pre obavu, že by bol ohrozený výkon rozhodnutia vo veci samej, ktoré doteraz nebolo vydané je síce možné, ale predstavuje výnimočné opatrenie odvodnené mimoriadnymi okolnosťami prípadu. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je okrem preukázania skutočností, ktoré odôvodňujú obavu, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený tiež to aby bolo aspoň osvedčené, že navrhovateľ má tvrdenú pohľadávku alebo iný nárok a že dosiaľ nič nebráni tomu, aby mu jeho nárok mohol byť súdnym rozhodnutím priznaný. Vzhľadom k tej skutočnosti, že navrhovateľ neosvedčil nevyhnutnosť a primeranosť nariadenia predbežného opatrenia, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.