Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/315/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213223013 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213223013.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Prvý správcovský dom, k.s. - v skratke PSD, k.s., Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 959 665, správca úpadcu O.St.S. a. s., Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava, IČO: 45 940 436, proti odporcovi: P1, s.r.o., Pestovateľská 13, 821 04 Bratislava, IČO: 36 748 145, zast.: alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 5.000.000 eur s príslušenstvom, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/140/2013-273 zo dňa 18.09.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/140/2013-273 zo dňa 18.09.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi zakázal, aby predal, daroval, vložil ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudzil nehnuteľnosť, ktorou je stavba so súp. č. XXXXX W. - V. Z. I. X, postavená na pozemku registra D. S. parc. č. XXXXX/XX o výmere XXXX Q.X zastavaných plôch a nádvorí, nachádzajúceho sa v katastrálnom území I., obec O. - Q. Č. Y., R. O. H., zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného Ú. O. pre katastrálne územie I., obec O. - Q. Č.Ť. Y., R. O. H., alebo aby zriadil k tejto nehnuteľnosti záložné právo alebo ju iným spôsobom zaťažil; odporcovi sa ďalej zakázal, aby predal, daroval, vložil ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudzil nehnuteľnosť, ktorou je pozemok registra D. S. parc. č. XXXXX/XX o výmere XXXX Q.X zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúci sa v katastrálnom území I., obec O. - Q. Č. Y., R. O. H., zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného Ú. O. pre S. Ú. I., R. O. - Q. Č. Y., R. O. H., alebo aby zriadil k tejto nehnuteľnosti záložné právo alebo ju iným spôsobom zaťažil, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.08.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.098.888,62 eur s príslušenstvom, titulom neuhradenia faktúr za vykonanie diela. Zároveň žiadal súd o vydanie predbežného opatrenia, aby zakázal odporcovi predať, darovať, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudziť nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, R. O. H., R. O.-Q..Č.. Y., S. Ú.G. I. (pozemok parc. č. XXXXX/X, ostatné plochy o výmere XXXX Q.X, pozemok parc. č. XXXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX Q.X, pozemok parc. č. XXXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX Q.X, pozemok parc. č. XXXXX/X, ostatné plochy o výmere XXX Q.X, pozemok parc. č. XXXXX/X, ostatné plochy o výmere XXX Q.X, pozemok parc. č. XXXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX Q.X, pozemok parc. č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX Q.X, pozemok parc. č. XXXXX/XX, ostatné plochy o výmere XXXX Q.X, pozemok parc. č. XXXXX/XX, ostatné plochy o výmere XXX Q.X, pozemok parc. č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX Q.X, pozemok parc. č. XXXXX/XX, ostatné plochy o výmere XXXX Q.X, pozemok parc. č. XXXXX/XX, ostatné plochy o výmere XXX Q.X, pozemok parc. č. XXXXX/XX, ostatné plochy o výmere XX Q.X, a stavba so súpisným číslom XXXX nachádzajúca sa na parcele č. XXXXX/X, stavba so súpisným číslom XXXX nachádzajúca sa na parcele č. XXXXX/XX, stavba so súpisným číslom XXXXX nachádzajúca sa na parcele č. XXXXX/XX), nakoľko navrhovateľ mal za to, že výkon súdneho rozhodnutia je v súčasnosti značne ohrozený. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 22Cb/140/2013-154 zo dňa 19.08.2013 návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Krajský súd v Bratislave uvedené uznesenie zmenil a predbežné opatrenie uznesením č. k. 3 Cob/325/2013-179 zo dňa 16.10.2013 nariadil. Podaním doručeným súdu dňa 16.09.2014 navrhovateľ rozšíril žalobný návrh tak, že žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 5.000.000 eur s prísl., a to z dôvodu absolútnej neplatnosti dodatku č. 4 k Zmluve o dielo č. XXXX/XXXX, ktorý bol uzatvorený medzi zhotoviteľom (O.St.S. a. s.) a objednávateľom (P1, s.r.o.) dňa 28.11.2012. Navrhovateľ má za to, že zníženie ceny diela bolo účelové s cieľom neoprávnene (na základe dodatočne a fiktívne vyhotovených právnych a účtovných dokladov) si uplatniť nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za december 2012. Nadmerný odpočet, na ktorý si v daňovom priznaní úpadca uplatnil nárok, mu nebol správcom dane vyplatený, nakoľko si úpadca podľa správcu dane neuplatnil nadmerný odpočet oprávnene. Navrhovateľ má za to, že podpísaním dodatku č. 4 k Zmluve o dielo nemohlo dôjsť k zmene práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o dielo v znení dodatkov 1 až 3, a teda nedošlo ani k zníženiu ceny diela tak ako je uvedené v dodatku č. 4. Na základe riadneho vykonania diela úpadca vystavil odporcovi v roku 2012 štyri faktúry spolu vo výške 5.000.000 eur, ktorých zaplatenie je predmetom konania. Zároveň podaním zo dňa 16.09.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by odporcovi zakázal, aby predal, daroval, vložil ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudzil nehnuteľnosť, ktorou je stavba so súp. č. XXXXX W. - V. Z. I. X, postavená na pozemku registra D. S. parc. č. XXXXX/XX o výmere XXXX Q.X zastavaných plôch a nádvorí, nachádzajúceho sa v katastrálnom území I., R. O. - Q. Č. Y., R. O. H., zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného Ú.Y. O. pre katastrálne územie I., R. O. - Q. Č. Y., R. O. H., alebo aby zriadil k tejto nehnuteľnosti záložné právo alebo ju iným spôsobom zaťažil a tiež aby predal, daroval, vložil ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudzil nehnuteľnosť, ktorou je pozemok registra D. S. parc. č. XXXXX/XX o výmere XXXX Q.X zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúci sa v katastrálnom území I., R. O. - Q. Č. Y., R. O. H., zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom katastrálnym odborom OkresnÉ. Ú. O. pre katastrálne územie I., R. O. - Q. Č. Y., R. O. H., alebo aby zriadil k tejto nehnuteľnosti záložné právo alebo ju iným spôsobom zaťažil, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľ v podaní zo dňa 16.09.2014 uviedol, že za účelom zabezpečenia efektívneho budúceho výkonu súdneho rozhodnutia s ohľadom na rozšírenie predmetu konania je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Je tu dôvodná obava, že odporca prevedie vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na tretiu osobu, čím sa zmarí účel súdneho konania. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že jediný spoločník a konateľ odporcu pán U. A. fakticky ovláda úpadcu (viacerí subdodávatelia úpadcu, napr. MOLIN s.r.o. Bratislava, HT Steel, a.s. Brno, ČR a Swietelsky-Slovakia spol. s r.o. Bratislava navrhovateľovi potvrdili, že na rokovaniach s nimi vždy vystupoval pán A. ako vlastník úpadcu a títo sú to ochotní zopakovať ako svedkovia v súdnom konaní) a úzko spolupracuje tiež s členom dozornej rady úpadcu pánom Á. O. V.. Je preukázateľné, že pán A. a pán V. spoločne pôsobia vo viacerých navzájom prepojených spoločnostiach. Zdôraznil, že spolupracovali i v dnes už zaniknutej spoločnosti Cesster corporation s.r.o. Nitra, ktorá zanikla tak, že konkurzné konanie, ktoré bolo voči tejto spoločnosti začaté na návrh jedného z jej veriteľov, bolo zastavené pre nedostatok majetku dlžníka, pretože spoločnosť ešte pred začatím konkurzného konania previedla svoj obchodný podiel v spoločnosti SCP s.r.o. na luxemburskú spoločnosť MARNY INVESTISSEMENT S.A.. Navrhovateľ tiež v návrhu preukázal, že odporca a úpadca sú aj formálne spriaznenými osobami podľa § 9 ods. 1 písm. e/ Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pretože pán V. je členom dozornej rady úpadcu a zároveň štatutárom KELAY ENTERPRISES LLC, ktorá je jediným spoločníkom ALFA FACILITY MANAGEMENT s.r.o., v ktorej je pán A. konateľom a zároveň bol do 30. júna 2008 i jej spoločníkom a v súčasnosti je jediným spoločníkom a konateľom odporcu. Taktiež prezentoval dôvodnú obavu, že odporca uskutočňuje kroky smerujúce k tomu, aby sa jeho majetok zmenšoval a aby vytváral fiktívne dôvody zániku pohľadávky spätnou manipuláciou s vlastným účtovníctvom, o čom svedčí jeho list adresovaný navrhovateľovi zo dňa 03.07.2013 s ohľadom na spomínanú spriaznenosť úpadcu a odporcu, ako aj na informácie o predchádzajúcich "optimalizáciách" vzťahov medzi spoločnosťami, ktoré patria do skupiny odporcu (napr. spomínané zastavené konanie voči Cesster corporation s.r.o. Nitra) je navrhovateľ presvedčený, že jediným cieľom konania odporcu je v najväčšej možnej miere znížiť možnosť reálneho uspokojenia veriteľov v konkurze úpadcu. Navrhovateľ ako konkurzný správca úpadcu na základe svojich doterajších zistení považuje pohľadávku, ktorá je predmetom konania vo veci samej, za jediné reálne aktívum úpadcu. Preto v prípade nariadenia predbežného opatrenia môže súd zabrániť tomu, že odporca prevedie vlastnícke právo k nehnuteľnosti W. - V. Z. I. X, O., na tretiu osobu, čím by sa zabránilo vzniku hrozby zmarenia možnosti reálneho uspokojenia predmetnej pohľadávky. Súčasne poukázal i na skutočnosť, že vklad záložného práva k pozemku parc. č. XXXXX/XX U. XXXXX/XX bol povolený dňa 25.10.2012, teda až potom, ako došlo k omeškaniu odporcu s úhradou ceny diela, čo možno kvalifikovať ako úkon, ktorý negatívnym spôsobom ovplyvňuje vymožiteľnosť pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľ vyjadril presvedčenie, že dostatočne osvedčil skutočnosť ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej a hrozbu ujmy. Súd prvého stupňa s poukazom na §§ 74 ods. 1, 75 ods. 2, 76 ods. 1 písm. e/, 76 ods. 4, 102 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľ listinnými dôkazmi založenými v spise osvedčil dôvodnosť svojho žalobného nároku a tiež preukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Svedčia o tom napr. zápisy o odovzdaní a prevzatí častí diela na základe účastníkmi uzavretej Zmluvy o dielo č. XXXX/ XXXX a jej dodatkov, faktúry o zaplatení ceny diela, list odporcu zo dňa 03.07.2013, ktorým reaguje na výzvu navrhovateľa na úhradu pohľadávky tvoriacej predmet konania vo veci samej, že v účtovníctve neeviduje predmetnú pohľadávku, pričom nepravdivosť tohto tvrdenia odporcu preukázal navrhovateľom prijatá e-mailová správa zo dňa 25.04.2013 H.. X. P., pracovníka spoločnosti U. (ktorá viedla účtovníctvo pre odporcu), v ktorom potvrdil, že uvedenú pohľadávku evidujú v účtovníctve odporcu. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a mal za to, že v danom prípade za tohto skutkového stavu bolo osvedčené splnenie zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, preto predbežné opatrenie nariadil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách konania uviedol, že v rozhodnutí o predbežnom opatrení sa o náhrade trov nerozhoduje (§ 145 a contr. O.s.p.). Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodov podľa § 205 ods. 1 písm. d/ a f/ O.s.p.. Podľa odporcu neboli naplnené všetky zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy konania odporcu, ktorého cieľom by bolo zmenšenie svojho majetku a tým sťaženie alebo znemožnenie prípadného budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Odporca nemal a ani nemá žiaden, či už obchodnoprávny, majetkový vzťah a spojenie so spoločnosťou Cesster corporation s.r.o.. Vyjadrenie navrhovateľa odkazujúc na pozíciu konateľa odporcu v spoločnosti Cesster corporation s.r.o. žiadnym spôsobom nepreukazuje alebo nepotvrdzuje zámer odporcu realizovať kroky smerujúce k účelovému znižovaniu svojho majetku. Podnikateľské aktivity odporcu v oblasti prenájmu nebytových priestorov a zabezpečenia poskytnutia služieb spojených s prenájmom nebytových priestorov sú dôkazom toho, že: - platobná schopnosť odporcu je pre budúcnosť zabezpečená, - odporca nemôže mať záujem vzdať sa svojho majetku, aby sa vyhol prípadnej povinnosti úhrady pohľadávok navrhovateľa, ktoré až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej nie sú potvrdené, - právo navrhovateľa ako účastníka konania nemožno považovať za ohrozené, nakoľko odporca nerealizoval žiadny úkon smerujúci k zmenšeniu svojho majetku, naopak - odporca realizuje rozsiahly projekt, v rámci ktorého má dôjsť okrem iného k revitalizácii nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že k nariadeniu predbežného opatrenia je nevyhnutné dostatočné preukázanie a osvedčenie skutočnosti, že konanie odporcu smeruje k zmenšeniu svojho majetku a bezprostredne hrozí vznik ujmy navrhovateľovi predbežného opatrenia. Akceptujúc tvrdenia navrhovateľa by súd nariadením predbežného opatrenia prejudikoval rozhodnutie vo veci samej a pristúpil by k zásahu do vlastníckych práv odporcu bez náležitého odôvodnenia takéhoto zásahu. Odvolateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že v konaní č.k. 22Cb/140/213 už bolo uznesením Krajského súdu Bratislava č.k. 3 Cob/325/2013 zo dňa 16.10.2013, ktorým sa rozhodlo o zmene uznesenia Okresného súdu Bratislava II č.k. 22 Cb/140/2013 zo dňa 19.08.2013, nariadené predbežné opatrenie. Už samotné predbežné opatrenie č. 1 neprimeraným spôsobom zasahuje do práv odporcu, keď ho obmedzuje v nakladaní s majetkom, ktorého hodnota značne prekračuje žalovaný nárok. Odporca rovnako odmieta tvrdenie navrhovateľa, na ktoré poukazuje súd vo svojom odôvodnení a podľa ktorých navrhovateľ: „Súčasne poukázal na to, že vklad záložného práva k pozemku parc. č. XXXXX/XX U. XXXXX/XX bol povolený dňa 25.10.2012, teda až potom ako došlo ku omeškaniu odporcu s úhradou ceny diela, čo možno kvalifikovať ako úkon, ktorý negatívnym spôsobom ovplyvňuje vymožiteľnosť pohľadávky navrhovateľa“. Odporca považuje tieto tvrdenia navrhovateľa za zavádzajúce v snahe navodiť dojem, že vykonáva úkony smerujúce k zmenšovaniu svojho majetku. Na nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným Ú. O., S. R., vedené na LV č. XXXX, nachádzajúce sa v okrese: O., v obci: O., katastrálne územie: I., je v katastri nehnuteľností zapísané záložné právo financujúcej banky W. W., U..W.. (I..Č.. Ľ. O., U..W..). Záložné právo k pozemku par. č. XXXXX/XX U. XXXXX/XX sa týkalo len nepatrnej časti (XXX Q.X) z areálu V. v rozlohe XX XXX Q.X a uzatvorenie záložnej zmluvy na predmetný pozemok len dopĺňa zabezpečenie a vzhľadom na svoj rozsah nemôže negatívnym spôsobom ovplyvňovať vymožiteľnosť pohľadávky navrhovateľa, ako to tvrdí navrhovateľ. Ďalej uviedol, že v priebehu súdneho konania nebola predložená dokumentácia, ktorá by preukázala odôvodnenosť zásahu do vlastníckych práv odporcu a potreba obmedziť jeho podnikateľské aktivity. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Zo strany navrhovateľa neboli predložené žiadne relevantné dôkazy, z ktorých by bolo možné usúdiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by odporca pristúpil k takému konaniu, že by mohlo ohroziť budúce uspokojenie nárokov navrhovateľa a výkon súdneho rozhodnutia. Súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal so skutočnosťou, z akého konania odporcu možno dôvodne predpokladať budúce zmarenie výkonu súdneho rozhodnutia, či rozsah zriadeného predbežného opatrenia neprimeraným zásahom do vlastníckych práv odporcu z hľadiska uplatnených nárokov navrhovateľa, či nariadením predbežného opatrenia nedôjde k prejudikovaniu pohľadávok navrhovateľa uplatnených vo veci samej. Odporca sa nestotožňuje s odôvodnením uznesenia, keď samotnú dispozíciu odporcu s majetkom stotožňuje s ohrozením výkonu súdneho rozhodnutia. Dispozícia s majetkom je bežnou podnikateľskou aktivitou, ktorou podnikateľské subjekty zabezpečujú svoje riadne fungovanie a chod. Skutočnosť, že hlavným predmetom podnikateľskej činnosti odporcu je prenájom nehnuteľnosti, v žiadnom prípade neznamená, že obmedzenie prevodu nehnuteľnosti neovplyvňuje odporcu z podnikateľskej činnosti. V prípade odporcu je samotná dispozícia s predmetnými nehnuteľnosťami obmedzená existenciou záložného práva v prospech financujúcej banky. Ide však o obmedzenie, ktoré bolo zriadené z dôvodu rozvoja podnikateľských aktivít odporcu a nie v záujme zasahovať do ich realizácie. Preto odporca žiada Krajský súd v Bratislave, aby v zmysle § 220 O.s.p. uznesenie Okresného súdu Bratislava II zmenil a vydal uznesenie, ktorým návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 02.08.2013 v celom rozsahu zamietne. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a v plnom rozsahu sa s týmito dôvodmi podľa § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje. Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, že z ustanovení § 102 O.s.p. a §§ 74- 78 O.s.p. (ktoré sa aplikujú podporne aj pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia po začatí konania) vyplýva, že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia, ktoré je opatrením výnimočným a dočasným, je splnenie nasledovných podmienok: a) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania, resp. navrhovateľom v návrhu uplatnené právo, b) navrhovateľ musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, c) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná a nevyhnutná, d) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne do práv tretích osôb. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je aspoň osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredne nebezpečenstvo vzniku ujmy. Existencia dlhu sama o sebe ešte nie je dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia, ale je to konanie, ktorého dôsledkom je znižovanie majetku, čím negatívne ovplyvňuje svoje majetkové pomery. Nebezpečenstvo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia musí reálne a bezprostredne hroziť. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia. Obmedzenie ústavného vlastníckeho práva predbežným opatrením je potrebné riadne zvažovať. Zabezpečenie práva predbežným opatrením je mimoriadne opatrenie, pretože v štádiu jeho vydania je nárok navrhovateľa len v osvedčenej rovine a naopak vo veci samej vôbec nemusí dôjsť k úspešnému ukončeniu sporu zo strany navrhovateľa. Preto nariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa zasahuje do vlastníckeho práva odporcu, s cieľom zabezpečiť prípadný výkon rozhodnutia o priznaní pohľadávok, je mimoriadne. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že vyššie uvedené podmienky, ktoré musia byť pre nariadenie predbežného opatrenia dané, sú v predmetnej veci splnené. Predovšetkým treba konštatovať, že predbežným opatrením sa má odvracať bezprostredne hroziaca ujma. Vzhľadom na to, že ide o závažný zásah do práv odporcu, je potrebné preukázať, že ak by sa dočasné pomery medzi účastníkmi neupravili, mohlo by dôjsť k závažnej ujme majetkovej i nemajetkovej povahy. Nestačí presvedčenie o ohrození práva navrhovateľa a jeho budúceho výkonu. Nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí byť reálne a hroziť bezprostredne. Navrhovateľ osvedčil reálnu a bezprostrednú existenciu nebezpečenstva ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, ako i potrebu úpravy pomerov účastníkov konania. Svedčí o tom uzatvorenie Zmluvy o dielo č. XXXX/XXXX a jej dodatkov, zápisy o odovzdaní a prevzatí častí diela, faktúry o zaplatení ceny diela, spochybňovanie a popieranie existencie pohľadávky navrhovateľa zo strany odporcu listom zo dňa 03.07.2013, ktorým reagoval na výzvu navrhovateľa na úhradu pohľadávky, ktorá tvorí predmet konania vo veci samej (nepravdivosť tohto tvrdenia bola preukázaná e - mailom H.. X. P. zo dňa 25.04.2013, pracovníkom spoločnosti U., ktorá viedla účtovníctvo odporcu), dodatkom č.4 k Zmluve o dielo, ktorým malo dôjsť k zníženiu ceny diela o 3.155.554,80 eur ako i konanie jediného konateľa odporcu p. U. A. (prevod majetku Cesster corporation, s.r.o. na MARNY INVESTISSEMENT S.A. pred začatím konkurzného konania na majetok Cesster corporation, s.r.o., v dôsledku čoho bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku), pričom reálne hrozí, že takéto konanie môže byť zopakované i v konkurznom konaní úpadcu O.St.S., a.s., čím dôjde k zmareniu možnosti uspokojenia úpadcovej pohľadávky a tým k zmareniu následného uspokojenia konkurzných veriteľov. Z predmetu podnikania odporcu možno vyvodiť záver, že vydané predbežné opatrenie nijako neobmedzí odporcu v jeho podnikaní. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ predmetným návrhom osvedčil, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené a je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Navrhovateľ osvedčil, že bez nariadenia predbežného opatrenia by bol prípadný výkon rozhodnutia ohrozený. Preto odvolací súd v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. Odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia, pretože ani súd prvého stupňa o týchto trovách nerozhodoval, pričom o trovách konania za predbežné opatrenie, vrátane náhrady trov tohto odvolacieho konania bude rozhodovať súd prvého stupňa (§ 145 O.s.p., § 151 ods. 1 O.s.p.), a to v konečnom rozhodnutí v merite veci. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.