Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/42/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213223013 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213223013.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Prvý správcovský dom, k.s. - v skratke PSD, k.s., Rudnayovo nám. 1, Bratislava, IČO: 35 959 665, SKP úpadcu O.St.S. a.s., Záhradnícka 51, Bratislava, IČO: 45 940 436, proti odporcovi: P1, s.r.o., Technická 7, Bratislava, IČO: 36 748 145, zast. aliancia advokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava, o zrušenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 09.12.2013, č.k. 22Cb/140/2013-195, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/140/2013-195 zo dňa 09.12.2013 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zamietol návrh na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 3Cob/325/2013-179, zo dňa 16.10.2013. Predbežným opatrením súd odporcovi zakázal, aby predal, daroval, vložil ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudzil konkrétne určené nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. 1315, okres Bratislava II, obec Bratislava - miestna časť Ružinov, S. územie I., alebo aby zriadil k týmto nehnuteľnostiam záložné právo alebo ich iným spôsobom zaťažil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 31.10.2013 sa odporca domáhal zrušenia predbežného opatrenia nariadeného uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 3Cob/325/2013-179, zo dňa 16.10.2013. Návrh odôvodnil tým, že nariadené predbežné opatrenie predstavuje taký zásah do práva slobodne podnikať, že to môže mať negatívne dôsledky nielen na výkon podnikateľský aktivít odporcu, ale aj na jeho samotnú existenciu ako obchodnej spoločnosti a jej finančnú situáciu. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že zrušenie predbežného opatrenia by bolo opodstatnené len v prípade, ak by odporca osvedčil, že dočasná úprava vzťahov medzi účastníkmi konania už nie je potrebná, resp. že hrozba dispozície s majetkom odporcu už naďalej netrvá. Odporca však argumentoval len tým, aký dopad nariadené predbežné opatrenie bude mať pre jeho podnikateľské aktivity a finančnú situáciu, poukázal na rozsiahlosť svojho majetku a s tým súvisiacu schopnosť plniť záväzky voči svojim veriteľom a tvrdil, že navrhovateľom uvádzaný skutkový stav sa nezakladá na reálnom základe, avšak svoje tvrdenia nijak nepreukázal. Keďže z obsahu spisu a ani z obsahu podania odporcu nevyplýva, že by došlo k zániku existencie dôvodov, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, súd prvého stupňa s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a ustanovenie § 77 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre zrušenie predbežného opatrenia, a preto návrh odporcu na jeho zrušenie zamietol. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Podľa právneho názoru odporcu neboli naplnené nevyhnutné predpoklady nariadenia predbežného opatrenia - nebola náležitým spôsobom preukázaná nevyhnutnosť nariadenia predbežného opatrenia, nakoľko Navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy konania Odporcu, ktorého cieľom by bolo zmenšenie svojho majetku a tým sťaženie alebo znemožnenie prípadného budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Uviedol, že k nariadeniu predbežného opatrenia je nevyhnutné dostatočné preukázanie a osvedčenie skutočnosti, že konanie Odporcu smeruje k zmenšeniu svojho majetku a bezprostredne hrozí vznik ujmy navrhovateľovi predbežného opatrenia. Navrhovateľ v rámci svojho návrhu na vydanie predbežného opatrenia nepredložil žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by preukázali dôvodnú obavu Navrhovateľa, že zo strany Odporcu sa prejavuje aktivita na sťaženie, resp. znemožnenie prípadného budúceho výkonu rozhodnutia. Odporca sa nestotožňuje s odôvodnením uznesenia, ktorým podľa právneho názoru Odporcu nesprávne právne posúdil vec, keď samotnú dispozíciu Odporcu s majetkom stotožňuje s ohrozením výkonu súdneho rozhodnutia. Dispozícia s majetkom je nevyhnutnosť pre riadne fungovanie spoločnosti a pre prípadný riadny výkon rozhodnutia a nie hrozbou pre jeho výkon ako nesprávne konštatuje súd. Dispozícia s majetkom je bežnou z podnikateľskou aktivitou, ktorou podnikateľské subjekty zabezpečujú svoje riadne fungovanie a chod. Jej obmedzenie zasahuje do možnosti rozvoja ďalších projektov a ich financovania. V prípade Odporcu je samotná dispozícia s predmetnými nehnuteľnosťami obmedzená existenciou záložného práva v prospech financujúcej banky, čo je zrejmé už z predložených listinných dôkazov. Nariadenie predbežného opatrenia má byť výnimočným inštitútom na zabezpečenie ohrozených práv účastníka konania - Navrhovateľ však žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal potrebu a odôvodnenosť nariadenia predbežného opatrenia a ohrozenie eventuálneho výkonu súdneho rozhodnutia. Na základe vyššie uvedených právnych a skutkových okolností, navrhovateľ žiadal Krajský súd Bratislava ako odvolací súd, aby v zmysle ust. § 220 O.s.p. Uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 22Cb/140/2013-195 zo dňa 09.12.2013 zmenil a návrhu na zrušenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Odporca písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 11.02.2014 doplnil svoje odvolanie z dôvodu, že od podania odvolania došlo k zmene okolností, ktoré zásadným spôsobom ovplyvňujú skutkový stav. Uviedol, že po podaní odvolania, došlo zo strany Odporcu k vykonaniu jednostranného zápočtu vzájomných pohľadávok zo dňa 07.02.2014. Po započítaní pohľadávok Odporcu uvedených v zápočte s pohľadávkami úpadcu zanikli pohľadávky uplatňované Navrhovateľom v konaní sp.zn. 22Cb/140/2013 v celom rozsahu, pričom úpadca je povinný uhradiť Odporcovi sumu vo výške 567.842,20 EUR s príslušenstvom, ktorá je riadne prihlásená v konkurze a ktorá bude uspokojená z výťažku konkurzu. Nakoľko na základe vyššie uvedených skutočností zanikol v celom rozsahu nárok Navrhovateľa uplatňovaný v konaní sp. zn. 22Cb/140/2013, zanikla súčasne aj potreba zabezpečenia prípadného výkonu súdneho rozhodnutia do budúcnosti. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predbežné opatrenie, ktorého zrušenia sa navrhovateľ domáha v tomto konaní, bolo nariadené uznesením Krajského súdu v Bratislave, ktorým odvolací súd zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava Il v Bratislave č.k. 22Cb/140/2013-154 zo dňa 19.08.2013. Podľa odvolacieho súdu navrhovateľ listinnými dôkazmi založenými v spise osvedčil dôvodnosť svojho žalobného nároku a tiež preukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Návrh na zrušenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa zamietol z dôvodu, že odporca neosvedčil, že dočasná úprava pomerov už nie je potrebná, že by sa zmenili podmienky, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Podľa § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. K odvolacej námietke odporcu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd uvádza, že predmetom tohto odvolacieho konania je uznesenie súdu prvého stupňa , ktorým súd zamietol návrh na zrušenie predbežného opatrenia, nie nariadenie predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie bolo nariadené citovaným právoplatným rozhodnutím súdu a v tomto štádiu môže súd zrušiť nariadené predbežné opatrenie iba zo zákonných dôvodov. Jedným zo zákonných dôvodov je zrušenie predbežného opatrenia, ak pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Odvolací súd teda posudzuje, rovnako ako súd prvého stupňa, či pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Odporca neuviedol v odvolaní žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, argumentuje len skutočnosťou, že nariadené predbežné opatrenie predstavuje veľký zásah do práv odporcu voľne nakladať s majetkom. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že predbežné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom a ide o rozhodnutie, ktoré je spôsobilé zasiahnuť do ústavou zaručených práv a slobôd, pretože sa ním dočasne obmedzujú vlastnícke práva. Obmedzenie nakladania s majetkom po zákonom stanovenú dobu zákon v prípade nariadenia predbežného opatrenia predpokladá. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že po podaní odvolania v tejto veci došlo k novým skutočnostiam - započítaniu pohľadávok zo strany odporcu, čo samo osebe znamená zánik pohľadávky navrhovateľa a zánik potreby dočasnej úpravy medzi účastníkmi, odvolací súd sa s touto odvolacou námietkou nestotožnil. Skutočnosť, či na základe započítacích prejavov odporcu došlo k zániku pohľadávky navrhovateľa, bude predmetom konania vo veci samej, v tomto štádiu konania nie je možné bez dokazovania jednoznačne konštatovať, že došlo k zániku pohľadávky navrhovateľa. Minimálne do dnešného dňa nedošlo k späťvzatiu návrhu navrhovateľom vo veci samej, konanie trvá a v rámci obrany odporcu sa súd prvého stupňa bude musieť zaoberať, či došlo v dôsledku započítacích prejavov odporcu k zániku pohľadávky. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.