Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/338/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314223470 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314223470.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa (žalobcu): Kratos s. r. o., Trenčianska 57, 821 09 Bratislava, IČO: 43 859 496, zastúpený: JUDr. Zoroslav Kollár, advokát, Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, proti odporcovi (žalovanému): Welington, s.r.o., Pod Komárky 7376/3, 911 01 Trenčín, IČO: 35 817 976, zastúpený: Advokátska kancelária Mandzák a spol., s.r.o., Zámocká 5, 811 01 Bratislava, IČO: 35 943 882, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 26 Cb/194/2014 - 32 zo dňa 29.10.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 26 Cb/194/2014 - 32 zo dňa 29.10.2014 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo veci nariadenia predbežného opatrenia vo výške 33 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.038,46 eur na účet jeho právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že zakázal odporcovi odo dňa doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 22Cb/146/2010, nakladať, t.j. uzavierať kúpnu/e zmluvu/y, darovaciu/e zmluvu/y, nájomnú/é zmluvu/y s viazanosťou dlhšou ako 5 rokov, zámennú/é zmluvu/y, záložnú/é zmluvu/y alebo zmluvu/y o výpožičke, ako aj akýmkoľvek iným spôsobom prevádzať alebo vkladať do základného imania akejkoľvek obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo zriadiť vecné bremeno alebo akýmkoľvek iným spôsobom zaťažiť nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava pre katastrálne územie Z. F., obec B. - m. č. Z. F., okres B. D., a to: - pozemok parcely registra „. s parcelným číslom XXXXX/X o výmere XX.XXX F.X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, spoluvlastnícky podiel X/X, -. pozemok parcely registra „. s parcelným číslom XXXXX/XXX o výmere XXX F.X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, spoluvlastnícky podiel X/X, - pozemok parcely registra „. s parcelným číslom XXXXX/XXX o výmere X.XXX F.X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, spoluvlastnícky podiel X/X, -. pozemok parcely registra „. s parcelným číslom XXXXX/XXX o výmere XXX F.X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, spoluvlastnícky podiel X/X, -. pozemok parcely registra „. s parcelným číslom XXXXX/XXX o výmere XXX F.X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, spoluvlastnícky podiel X/X, - stavba so súpisným číslom XXXXX, postavená na zemskom povrchu na parcele číslo XXXXX/XXX, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby: obchodno-skladový areál, spoluvlastnícky podiel X/X. Druhým výrokom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za predbežné opatrenie vo výške 33 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 1.038,46 eur, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a k nemu priloženými listinnými dôkazmi ako aj s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise sp. zn. 22Cb/146/2010, dospel k záveru, že v danom prípade sú tieto dôkazy takými skutočnosťami, ktoré v dostatočnej miere pre potreby dočasnej úpravy vzťahov účastníkov osvedčujú danosť nároku navrhovateľa i právny vzťah medzi účastníkmi konania. Rovnako mal súd osvedčenú aj existenciu nebezpečenstva bezprostrednej ujmy, keď odporca v konaní už raz zmenšil svoj majetok tak ako to vyplýva z porovnania výpisu z LV č. XXXX vedeného katastrálnym odborom Okresného Ú. B. pre katastrálne územie Z. F., obec B. - m. č. Z. F., okres B. D. vyhotoveného dňa 08.09.2010 a dňa 13.10.2014. Odporca využil situáciu po zamietnutí vo veci prvého návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a časť nehnuteľností vo svojom vlastníctve na základe geometrického plánu vyhotoveného ešte pred podaním prvého návrhu na vydanie predbežného opatrenia previedol na iný subjekt. Preto súd považoval za potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov práve ohľadne nakladania s nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výrokovej časti tohto uznesenia, a to z dôvodu, že v prípade úspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej a súčasne v prípade, že by odporca do času právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 22Cb/146/2010 tieto previedol, respektíve akýmkoľvek spôsobom nakladal, či scudzil, bol by výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej ohrozený. Pričom ani záložné právo v súčasnej dobe viaznuce na predmetných nehnuteľnostiach nebráni odporcovi s týmito nehnuteľnosťami nakladať, ako sa tomu už v danej veci stalo. V posudzovanom prípade mal súd po zvážení všetkých okolností tohto prípadu za to, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia preukázal a dostatočne osvedčil potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, tomuto v celom rozsahu vyhovel a v súlade s ustanovením § 76 ods. 4 O. s. p. bez uvedenia ďalších dôvodov odporcovi do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 22Cb/146/2010 nariadil zákaz nakladať s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami a zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov s týmito nehnuteľnosťami tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Súd ďalej v zmysle ustanovenia § 76 ods. 3 veta druhá O. s. p. určil, že nariadenie predbežného opatrenia bude obmedzené na dobu do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zaplatenie 645.688,11 eur s príslušenstvom vedeného pred tunajším súdom pod sp. zn. 22Cb/146/2010. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspechu v konaní. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý má za to, že napadnuté rozhodnutie je neprípustné pre existenciu prekážky právoplatne rozhodnutej veci v zmysle ustanovenia § 159 ods. 3 O. s. p.. Odvolateľ poukázal na zjednocujúce stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. mája 2011, výkladu § 159 ods. 3 v spojení s § 167 ods. 1 a § 243e ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk č. 3/2011 pod č. 25, podľa ktorého „pokiaľ nedôjde k zmene skutkových okolností, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, prekážku veci právoplatne rozsúdenej (§ 159 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 167 ods. 1 O. s. p.) ...“ Odvolateľ poukázal na rozhodnutie odvolacieho Krajského súdu v Bratislave, ktorý uznesením sp. zn. 2 Cob/470/2011 - 455 zo dňa 06.12.2011 v nadväznosti na zrušujúce uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obdo 9/2011 zo dňa 30.06.2011 rozhodol tak, že návrh zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2011. Zostáva preto posúdiť, či od 19.12.2011 nastala taká zmena skutkových okolností, ktorá by mala za následok prelomenie právoplatnosti zamietajúceho uznesenia o nariadení predbežného opatrenia. Je pritom zrejmé, že odporca v konaní o predbežnom opatrení bude naďalej vykonávať určité úkony, keďže si to vyžaduje bežný hospodársky život. Podľa názoru odvolateľa sa súd prvého stupňa vôbec týmto procesným aspektom (t. j. či nastala taká zmena skutkových okolností, ktorá by bola dôvodom pre prelomenie právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia), vôbec nezaoberal. K otázke osvedčenia danosti nároku odporca uviedol, že názor súdu prvého stupňa vychádzajúceho len z toho, že si osvojil závery znaleckého posudku predloženého navrhovateľom a bez povšimnutia nechal závery iného znaleckého posudku, je potrebné hodnotiť ako prejav arbitrárnosti a svojvôle, ktoré nemožno v právnom štáte tolerovať. Aj napriek predloženému dôkaznému prostriedku zo strany navrhovateľa, t. j. znaleckému posudku č. XXX/XXXX má odporca naďalej za to, že navrhovateľ predložil listinu so sfalšovaným podpisom (t. j. že podpis bývalej konateľky odporcu je nepravý), pričom považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľ nepreukázal ani motív prevzatia záväzku, t. j. aký hospodársky účel by malo mať pre odporcu prevzatie záväzku bez akejkoľvek protihodnoty v tak veľkej výške. K otázke ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia odvolateľ uviedol, že nepopiera predaj časti nehnuteľností, ale oproti hodnote všetkých nehnuteľností, ktoré naďalej zostali v jeho vlastníctve, sa jedná o predaj nepatrnej časti areálu, ktorú si vyžiadal bežný hospodársky život. Jadrom areálu zostávajú obchodné priestory, ktoré naďalej zostali vo vlastníctve odporcu. Zdôraznil, že došlo tiež ku kúpe pozemkov od spoločnosti RODEN, s. r. o., za kúpnu cenu 36.645,60 eur. Odvolateľ má za to, že oproti stavu, kedy bolo zamietnuté nariadené predbežné opatrenie, sa jeho majetok nie zmenšil, ale naopak zväčšil, nakoľko riadne spláca úver K. B., T.. Q.., ktorý je zabezpečený záložným právom viaznucim na nehnuteľnostiach, na ktoré sa vzťahuje predbežné opatrenie, pričom poukázal na to, že mesačná splátka predstavuje čiastku 30.800 eur a medzičasom, t. j. od nariadenia prvého predbežného opatrenia odporca uhradil viac ako 1.500.000 eur. Odporca považuje návrh navrhovateľa za šikanózny výkon práva, ktorým sa snaží obmedzovať jeho podnikateľské aktivity, pričom šikanóznosť vyplýva i z rozsahu navrhovaného predbežného opatrenia, ktorým navrhovateľ inter alia žiada i zákaz uzatvárať nájomné zmluvy na obdobie dlhšie ako 5 rokov, pričom si je vedomý, že hlavnou podnikateľskou aktivitou navrhovateľa je prenájom obchodných priestorov na dlhšie obdobie. Podľa názoru odvolateľa odôvodnenie napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa je poznačené takým stupňom arbitrárnosti, že napadnuté rozhodnutie netrpí len nepreskúmateľnosťou, ale aj tým, že súd prvého stupňa odňal účastníkom, t. j. nielen odporcovi, ale aj navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, čím je daný odvolací dôvod podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vzhľadom na prekážku právoplatne rozhodnutej veci, konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastavil. Súčasne uplatnil právo na náhradu trov konania vo výške 33 eur za zaplatený súdny poplatok za odvolanie a na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.038,46 eur za 1 úkon právnej služby vo výške 857,34 eur + 8,04 eur paušál + 20 % DPH. Navrhovateľ sa k odvolaniu, ktoré mu bolo súdom prvého stupňa doručené na vedomie, nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Z dokladov tvoriacich obsah spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 22 Cb/146/2010 sa návrhom na začatie konania zo dňa 17.06.2010 navrhovateľ domáha, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 645.688,11 eur s príslušenstvom, titulom navrhovateľovi postúpených pohľadávok vzniknutých zo Zmluvy o finančnej výpomoci zo dňa 18.04.2006 a zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 18.04.2006, záväzky z ktorých mal odporca prevziať Zmluvou o prevzatí dlhu zo dňa 15.05.2006. Spolu s návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal aj nariadenia predbežného opatrenia, ktoré Okresný súd Bratislava III uznesením č.k. 22Cb/146/2010-68 zo dňa 13.09.2010 nariadil. Po podaní odvolania zo strany odporcu vo veci nariadenia predbežného opatrenia rozhodol právoplatne súd odvolací uznesením č.k. 2Cob/470/2011-455 zo dňa 06.12.2011, v nadväznosti na zrušujúce uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obdo 9/2011 zo dňa 30.06.2011, a to tak, že návrh zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2011. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 13.10.2014 sa navrhovateľ opätovne domáhal voči odporcovi nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd odporcovi zakáže do právoplatného skončenia konania vo veci samej nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre obec B. - m. č. Z. F., H. B. D., katastrálne územie Z. F., tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia Okresného súdu Bratislava III č. k. 26 Cb/194/2014 - 32 zo dňa 29.10.2014 a ktoré je predmetom prebiehajúceho odvolacieho konania na Krajskom súde v Bratislave vedenom pod sp. zn. 8 Cob/338/2014. V súvislosti s vyššie uvedeným poukázal odporca v podanom odvolaní na zjednocujúce stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 16. mája 2011 k výkladu § 159 ods. 3 v spojení s § 167 ods. 1 a § 243e ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré bolo zverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk č. 3/2011 pod č. 25, v zmysle ktorého pokiaľ nedôjde k zmene skutkových okolností, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, prekážku veci právoplatne rozsúdenej (§ 159 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 167 ods. 1 O. s. p.). V citovanom stanovisku je okrem iného uvedené ... „prekážka rei iudicate nastáva momentom právoplatnosti rozhodnutia. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže byť v rozsahu záväznosti výroku rozhodnutia „táto vec“ prejednávaná znova. To však platí len potiaľ, pokiaľ je daná totožnosť veci. Za tú istú vec v zmysle § 159 ods. 3 O. s. p. treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod, vyplývajúci z totožného skutkového stavu. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav, vymedzený petitom, vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t. j. o nárok, založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností...“ ... „pokiaľ ale po vydaní uznesenia zamietajúceho návrh na nariadenie predbežného opatrenia dôjde k zmene pomerov (k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie), nezakladá už právoplatné rozhodnutie zamietajúce návrh na nariadenie predbežného opatrenia prekážku veci rozhodnutej (§ 159 ods. 3 O. s. p.) a súd môže rozhodnúť o novom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia i keby prípadne išlo návrh toho istého účastníka s petitom identickým ako bol petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol skôr (pred zmenou pomerov) právoplatne zamietnutý uznesením súdu. Úlohou odvolacieho súdu je posúdiť, či nové skutočnosti, na ktoré navrhovateľ poukazuje v návrhu zo dňa 13.10.2014, možno považovať za také, ktoré odôvodňujú zmenu pomerov, t. j. zmenu skutkových okolností významných pre rozhodnutie o tomto návrhu. Navrhovateľ v súvislosti s preukázaním svojho nároku poukázal na výsledky znaleckého dokazovania svedčiace o tom, že podpis osoby konajúcej v mene odporcu na listine predloženej súdu spolu s návrhom je pravým, vlastnoručným podpisom pani G. ako osoby konajúcej v mene odporcu (znalecký posudok č. XXX/XXXX). Navrhovateľ tiež predložil súdu dôkaz o tom, že odporca sa snaží zmenšovať svoj majetok. Pri kontrole listu vlastníctva č. XXXX, ktorý pre katastrálne územie Z. F. vedie katastrálny odbor Okresného Ú. B. D., navrhovateľ zistil, že odporca zmenšil svoj majetok, pôvodne vo výmere XX.XXX F.X na súčasných XX.XXX F.X. Súčasne navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporca po zrušení predbežného opatrenia previedol celé pozemky a stavby zo svojho majetku na tretie osoby. Pozemky, ktoré boli v čase podania návrhu na začatie konania vo veci samej vo vlastníctve odporcu (alebo z nich boli podľa informácii navrhovateľa oddelené po zrušení predbežného opatrenia) a v súčasnosti sa nachádzajú v majetku tretích osôb - obchodnej spoločnosti PROPERT, s. r. o. (E. Č.. XXXX) - obchodnej spoločnosti XL four s. r. o. (E. Č.. XXXX) - obchodnej spoločnosti RODEN, spol. s r. o. (E. Č.. XXXX). V súvislosti s potrebou osvedčenia danosti nároku odvolací súd poukazuje na právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 Cob/470/2011-455 zo dňa 06.12.2011, kde súd uviedol, že na zistenie existencie oboch pohľadávok bude treba v konaní o veci samej vykonať podrobné dokazovanie, čo nemá a nemôže súd nahrádzať v rámci konania o predbežnom opatrení. Nie je možné neakceptovať obranu odporcu, že z jeho strany bol predložený znalecký posudok, ktorého závery sú odlišné od záverov znaleckého posudku predloženého navrhovateľom. V tejto súvislosti je potrebné upozorniť na ustanovenie § 127 ods. 2 O. s. p., ktoré umožňuje podrobiť znalecký posudok kontrolnému znaleckému skúmaniu. V praxi sa k tomuto pristupuje pri existencii niekoľkých rozporných posudkov. Rovnako v prípadoch, keď účastník v rámci dokazovania predloží znalecký posudok vypracovaný znalcom mimo konania (tento dôkaz sa vykoná ako dôkaz listinou) a závery tohto posudku sú v rozpore so závermi znalca ustanoveného súdom v konaní. Vzhľadom na uvedené, podľa názoru odvolacieho súdu, v miere osvedčenia nároku navrhovateľa, nedošlo k takým novým skutočnostiam, ktoré by mali zásadný význam pre rozdielne rozhodnutie o návrhu navrhovateľa, ako bolo v rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 Cob/470/2011. Pri posudzovaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je dôležité skúmať, či navrhovateľ skutočne osvedčil základné skutočnosti, teda nielen sám nárok, ale či osvedčil aj pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Pri úvahe o nariadení predbežného opatrenia treba zohľadniť aj to, že súd je v tomto konaní povinný poskytnúť ochranu nielen navrhovateľovi, ale aj odporcovi, ktorý môže byť obmedzený iba do takej miery, aby predbežné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jeho oprávnených záujmov. Uvedené v praxi znamená, že odporca môže byť obmedzený v nakladaní len vo vzťahu k veciam alebo právam, ktoré majú súvislosť s osvedčeným nárokom na plnenie záväzku, na vydanie veci, prípadne určenie vlastníckeho práva, že obmedzenie dispozície musí byť primerané hodnote zabezpečovaného práva - v návrhu uplatnenej pohľadávke a že pohľadávka navrhovateľa nesmie byť v zjavnom nepomere k cene nehnuteľností, ktorej sa predbežné opatrenie dotýka a podobne. Aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že v rozhodnutiach všeobecných súdov musí existovať rozumný proporčný vzťah medzi použitými prostriedkami a sledovaným cieľom (napr. SCOLLO proti Taliansku z 28.09.1994). Preto nariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa zasahuje do vlastníckeho práva žalovaného s cieľom zabezpečiť prípadný výkon rozhodnutia o priznaní pohľadávok navrhovateľovi proti odporcovi, je mimoriadne. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že hodnota nehnuteľností - stavieb s príslušenstvom a pozemkami zapísanými na LV č. XXXX k. ú. Z. F., obec B. (ktorého sa predbežné opatrenie bezprostredne dotýka) podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX predstavovala 5.696.076,50 eur a hodnota nehnuteľnosti - rozostavanej stavby - obchodno - skladovej budovy na pozemku parc. č. XXXXX/XXX s príslušenstvom, k. ú. Z.É. F., H. B., podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX predstavovala sumu 4.447.985,13 eur. Nie bez významu je argumentácia odporcu, že riadne spláca úver K. B., T.. Q.., ktorý je zabezpečený záložným právom viaznucim na nehnuteľnostiach, na ktoré sa vzťahuje predbežné opatrenie, pričom poukázal na to, že mesačná splátka K. B., T.. Q.., predstavuje čiastku 30.800 eur a medzičasom (od nariadenia prvého predbežného opatrenia odporca uhradil viac 1.500.000 eur). Odporca nepoprel predaj časti nehnuteľností, tak ako ich uviedol navrhovateľ v svojom druhom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, poukázal však na to, že oproti hodnote všetkých nehnuteľností, ktoré zostali naďalej v jeho vlastníctve, sa jedná o predaj nepatrnej časti areálu, ktorú si vyžiadal bežný hospodársky život, keď navyše prevod nehnuteľností, resp. sprostredkovanie kúpy, predaja a prenájmu nehnuteľností je predmetom podnikateľskej činnosti žalovaného. Odvolací súd tiež považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľ vo svojom návrhu nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by osvedčoval, že žalovaný previedol svoj majetok pod skutočnú trhovú hodnotu, čím by svoj majetok neprimerane znižoval s cieľom poškodenia navrhovateľa. Na svoju obranu odporca tiež uviedol, že nemá žiaden pasívny súdny spor, neeviduje žiadne pohľadávky po lehote splatnosti a má vysporiadané všetky povinnosti voči štátnemu rozpočtu, čo preukázal priloženým potvrdením Daňového úradu Trenčín zo dňa 18.11.2014. Nadobudol tiež kúpou pozemky od spoločnosti RODEN, s. r. o. za kúpnu cenu 36.645,60 eur. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že rozhodnutím, uskutočneným vo forme predbežného opatrenia, sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Uvedené však nič nemení na závere odvolacieho súdu, že navrhovateľ dostatočne neosvedčil dôvodnosť svojho nároku, dôvodnosť obavy z ohrozenia prípadného výkonu rozhodnutia ako ani skutočnosť, že navrhované predbežné opatrenie je primerané hodnote zabezpečovaného práva - v návrhu uplatnenej pohľadávke. Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd stotožnil s argumentáciou odporcu v tom smere, že opakovane neboli splnené zákonné predpoklady pre na nariadenie požadovaného predbežného opatrenia, keďže navrhovateľ dostatočne neosvedčil existenciu všetkých zákonných podmienok pre jeho nariadenie. Nakoľko však navrhovateľ svoj návrh odôvodnil novými skutočnosťami (poukaz na znalecký posudok, odpredaj časti majetku odporcu) nejde podľa názoru odvolacieho súdu o prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preto s poukazom na ustanovenie § 220 ods. 3 O. s. p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspechu v konaní tak, že neúspešný navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 33 eur (súdny poplatok za podané odvolanie) a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.038,46 eur [za 1 úkon právnej služby á 857,34 eur (§ 13a ods. 2) + 8,04 eur paušál (§ 16 ods. 3) + 20 % DPH (§ 18 ods. 3) podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb]. Odvolací súd nerozhodol o trovách konania podľa § 145 O. s. p., nakoľko súd prvého stupňa vylúčil návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 13.10.2014 na samostatné konanie vedené pod sp. zn. 26Cb/194/2014 (keď konanie vo veci samej je vedené pod sp. zn. 22 Cb/146/2010). Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.