Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/190/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212202575 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212202575.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Arena servis, a.s., Bakossova 3A/14464, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 745 550, zastúpeného: BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, proti žalovanému v 1. rade: Najvyšší rozhodcovský súd a.s., Hradská 26, 821 07 Bratislava, IČO: 44 246 480, v 2. rade: F. B., Z.. XX.XX.XXXX, O. XXXX/X, XXX XX O., zastúpenému: JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD., advokát, Piaristická 2, 949 01 Nitra, v 3. rade: V. P., Z.. XX.XX.XXXX, XXX XX B. Č.. XXX, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/32/2012-525 zo dňa 12.05.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/32/2012-525 zo dňa 12.05.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh žalovaného v 2. rade na nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 09.02.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok, sp. zn. NRS 304/2011, vydaný dňa 21.11.2011 Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Najvyšší rozhodcovský súd, a.s.. Dňa 29.04.2014 doručil žalovaný v 2. rade súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zakázal žalobcovi nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, XXXX T. XXXX, katastrálne územie B. B. (konkrétne špecifikovanými v návrhu). Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia. Poukázal na ust. § 76 ods. 1 písm. e/ a § 102 ods. 1 O.s.p. ako aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5 Obo/144/97 a skonštatoval, že žalovaný v 2. rade podaným návrhom neosvedčil základné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Okrem existencie nároku musí však navrhovateľ osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Žalovaný v 2. rade nepredložil žiadne dôkazy, že sa žalobca zbavuje svojho majetku jeho predajom za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty. Rovnako nepreukázal, že by žalobca iným spôsobom negatívne ovplyvňoval svoje majetkové pomery. Konajúci súd mal za to, že vyznačené plomby na jednotlivých listoch vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu, neosvedčujú, že sa žalobca zbavuje svojho majetku s cieľom ohroziť prípadný výkon súdneho rozhodnutia. Argumentácia žalovaného v 2. rade v prospech nariadenia predbežného opatrenia bola preto nedostatočná, nakoľko neuviedol relevantné skutočnosti, ktoré by boli kvalifikovaným dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 2. rade. Uviedol, že vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukázal na skutočnosť, že žalobca reálne scudzuje svoj majetok, a to nielen na základe vyznačených plômb a kúpnych zmlúv s uvedením čísla jednotlivých vkladových konaní, ale aj už uskutočnenými prevodmi nehnuteľností, ktoré všetky navrhovateľ previedol na tretiu osobu, konkrétne spoločnosť SABINA BB s.r.o.. Vzhľadom na to, že návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podala spoločnosť SABINA BB s.r.o. dňa 05.05.2014, žalovaný v 2. rade nemohol na túto skutočnosť poukázať vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolateľ bol presvedčený, že uvedené prevody nehnuteľností sú vykonávané za účelom zmariť výkon prípadného súdneho rozhodnutia. Uviedol tiež, že poukázal na existenciu kúpnych zmlúv, ktoré však nemá k dispozícii, nakoľko nie je účastníkom katastrálneho konania a z tohto dôvodu nemá možnosť oboznámiť sa s kúpnymi zmluvami, ktoré boli v katastrálnom konaní predložené, a teda ani objektívne nemá reálnu možnosť súdu tieto predložiť. Podľa názoru odvolateľa preukázanie subjektívnej stránky konania navrhovateľa - pohnútok (cieľa) - nie je relevantná, nakoľko pre nariadenie predbežného opatrenia postačuje osvedčenie, že bez okamžitej dočasnej úpravy pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Objektívnym dôsledkom konania žalobcu je zníženie jeho majetku, ktorý je možné postihnúť výkonom súdneho rozhodnutia a prevod nehnuteľností na tretiu osobu podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery, a to bez ohľadu na jeho pohnútku. Z výpisov z príslušných listov vlastníctva je zrejmé, že dochádza k prevodom vlastníckeho práva žalobcu, čím dochádza k zmenšovaniu jeho majetku a uspokojenie pohľadávky žalovaného v 2. rade v celkovej výške 2.581.711,38 eur priznanej právoplatným rozhodnutím Stáleho rozhodcovského súdu č. NRS 304/2011, je značne ohrozené a nenariadením predbežného opatrenia by rozhodnutie súdu vo veci samej nemalo reálny význam a bolo reálne nevykonateľné. Vzhľadom na skutočnosť, že prevádzané nehnuteľnosti sú jediným majetkom žalobcu, jeho konanie vyvoláva opodstatnené obavy, že prípadný výkon súdneho rozhodnutia by mohol byť zmarený a navyše realizovanými prevodmi je už aj z časti uspokojenie pohľadávky zmarené. Z dôvodu prebiehajúceho katastrálneho konania o vklade vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam je daná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov, nakoľko tu je reálne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Podaním doručeným súdu 06.06.2014 sa k rozhodnutiu súdu o zamietnutí návrhu žalovaného v 2. rade na nariadenie predbežného opatrenia vyjadril žalobca. S poukazom na normatívny rámec daný ustanovením § 102 ods. 1 O.s.p. konštatoval, že sa s výrokom i s odôvodnením uznesenia v plnom rozsahu stotožňuje. Uviedol tiež, že existujú i ďalšie, a to z hľadiska logickej postupnosti prioritné dôvody, ktoré aj bez nutnosti posudzovania súdom skúmaných otázok, sú dôvodom na zamietnutie návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Vo vzťahu k navrhovateľovi predbežného opatrenia - žalovanému v 2. rade - nie je daná ani jedna z nevyhnutných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie dôvodnosti jeho nároku a jemu bezprostredne hroziacej ujmy. Žalovaný v 2. rade totiž zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2011 postúpil svoju údajnú pohľadávku zo Zmluvy o spolupráci zo dňa 22.08.2007 - ktorú si žalovaný v 2. rade uplatnil v rozhodcovskom konaní, v ktorom bol vydaný Rozhodcovský rozsudok sp. zn. NRS 304/2011 - postupníkovi - žalovanému v 3. rade. Žalobca na uvedenú skutočnosť poukázal už na str. 4 žaloby, a to v časti V. označenej ako „Pasívna legitimácia“. Žalovanému v 2. rade preto nesvedčí právo zabezpečujúce budúcu materiálnu vymožiteľnosť údajnej pohľadávky vyplývajúcej z Rozhodcovského rozsudku. Žalobca tiež uviedol, že žalovaný v 3. rade Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 09.02.2012 postúpil údajnú pohľadávku priznanú Rozhodcovským rozsudkom na spoločnosť G.V.Pharma, a.s., Hlohovec, IČO: 31 709 249, v dôsledku čoho sa táto spoločnosť stala jediným oprávneným subjektom uplatňovať v budúcnosti akékoľvek nároky priznané Rozhodcovským rozsudkom. Z uvedených dôvodov došlo v exekučnom konaní, vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 2Er/203/2012, začatom na návrh žalovaného v 3. rade, k zmene účastníka na strane oprávneného zo žalovaného v 3. rade na spoločnosť G.V.Pharma, a.s., čo žalobca doložil kópiou uznesenia č.k. 2Er/203/2012 - 52 zo dňa 13.03.2012. Exekučný súd uznesením č.k. 2Er/203/2012 - 81 zo dňa 15.05.2012 exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c/ zák. č.l 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku na základe návrhu nového oprávneného - spoločnosti G.V.Pharma, a.s. - zastavil. Žalobca s ohľadom na uvedené konštatoval, že žalovaný v 2. rade ako navrhovateľ predbežného opatrenia nedisponuje žiadnou pohľadávkou voči žalobcovi, ktorej budúci výkon by mohol byť ohrozený. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vo výroku vecne správne. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), a to postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisov odvolací súd zistil, že žalobca dňa 09.02.2012 podal žalobu o zrušenie Rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 21.11.2011 Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Najvyšší rozhodcovský súd, a.s., so sídlom Hradská 26, Bratislava, IČO: 44 246 480 v konaní vedenom pod sp. zn. NRS 304/2011. Uvedeným rozsudkom bol žalobca (ako žalovaný v rozhodcovskom konaní) zaviazaný na zaplatenie istiny vo výške 2.563.711,38 eur a náhrady trov konania vo výške 18.000 eur s DPH žalovanému v 2. rade (žalobcovi v rozhodcovskom konaní). Žalovanými v tomto konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku sú: v prvom rade: Najvyšší rozhodcovský súd, a.s., v druhom rade: F. B.Á., B. O. XXXX, O. a v treťom rade: V. P., B. B. XXX. Uznesením č.k. 22Cb/32/2012 - 54, právoplatným 12.06.2013, bola odložená vykonateľnosť označeného Rozhodcovského rozsudku. V čl. V na str. 4 žaloby - Pasívna legitimácia - žalobca uviedol, že za pasívne legitimovaného považuje žalovaného v druhom rade, nakoľko si v rozhodcovskom konaní uplatnil v postavení žalobcu právo na zaplatenie, ktoré mu malo vyplývať zo Zmluvy o spolupráci zo dňa 22.08.2007 a následne postúpil pohľadávku prisúdenú v rozhodcovskom konaní Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2011 na žalovaného v 3. rade. Z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že rozsah, v akom sa odvolacím súdom preskúmava rozhodnutie súdu prvého stupňa, určuje odvolateľ; odvolací súd je viazaný návrhom odvolateľa. Odvolací návrh, ktorý je jednou z podstatných náležitostí odvolania, zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako aj kvantitatívnu stránku. Kvalitatívna stránka odvolacieho návrhu spočíva v tom, že odvolateľ môže navrhnúť zmenu napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu alebo jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Kvantitatívna stránka odvolacieho návrhu vyjadruje rozsah, v akom má byť rozhodnutie súdu prvého stupňa preskúmané. V prejednávanej veci návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal žalovaný v 2. rade a tento smeroval proti žalobcovi, ktorý sa mal zbavovať svojho majetku. Obecne pri podávaní návrhu nie je dôležité, či sú označení účastníci nositeľmi hmotnoprávneho vzťahu tvrdeného v návrhu, t.j. či sú vecne legitimovaní; vecná aktívna i vecná pasívna legitimácia sa posudzuje až následne v nadväznosti na posudzované hmotnoprávne vzťahy. S ohľadom na citovaný čl. V žaloby o zrušenie Rozhodcovského rozsudku, z ktorého vyplýva, že žalovaný v 2. rade postúpil svoju pohľadávku, prisúdenú Rozhodcovským rozsudkom proti žalobcovi na ďalší subjekt - v žalobe označený ako žalovaný v 3. rade - sa mal súd prvého stupňa pred skúmaním zákonom predpísaných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, zaoberať otázkou, či žalovanému v 2. rade vôbec svedčí právo domáhať sa nariadením predbežného opatrenia zabezpečenia budúcej materiálnej vymožiteľnosti „jeho“ pohľadávky. Postúpenie pohľadávky žalovaným v 2. rade je preukázané, keďže súčasťou spisu je aj Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2011 (č.l. 16 - 19). Ide teda o okolnosť priamo vylučujúcu jeho aktívnu legitimáciu, t.j. opodstatnenosť jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, čo je dôvodom na zamietnutie návrhu. V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné konštatovať, že i napriek tomu, že žalovaný v 2. rade ako odvolateľ proti zamietajúcemu rozhodnutiu súdu prvého stupňa namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu, nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci, čím vymedzil rozsah v akom má byť rozhodnutie súdu prvého stupňa preskúmané, odvolací súd je povinný vždy prihliadať na nesprávne hmotnoprávne posúdenie veci. V danej veci - s ohľadom na obsah spisu - prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil aktívnu vecnú legitimáciu žalovaného v 2. rade na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a z tohto dôvodu bolo potrebné jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne dôvody preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z iného právneho dôvodu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vo výroku vecne správne potvrdil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.