Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/86/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212214345 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212214345.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci navrhovateľa: ASM Slovakia, spol. s r. o., Estónska 43, 821 07 Bratislava, IČO: 35 811 919, zast. Mgr. Lindou Friedrichovou, Estónska 43, 821 07 Bratislava, proti žalovanému: AXNET, spol. s r. o., Martinská 49, 821 05 Bratislava, IČO: 35 870 966, o zaplatenie 535,50 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 26Cb/177/2012-42 zo dňa 29. 11. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 26Cb/177/2012-42 zo dňa 29. 11. 2012 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14. 06. 2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 535,50 Eur s príslušenstvom titulom zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca si u neho objednal tovar - zariadenie TC-402L v počte 5 ks a cene 90,- Eur/1 ks. Predmetný tovar bol odporcovi riadne a včas dodaný 12. 07. 2009, čo odporca potvrdil prevzatím zásielky č. 11608768 dňa 15. 06. 2009. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to faktúry č. 1101900789, dodacím listom a dospel k záveru, že navrhovateľ žiadnym z listinných dôkazov nepreukázal vznik záväzkového vzťahu medzi ním a odporcom, teda nepreukázal ani existenciu žalovanej pohľadávky. Navrhovateľ predložil súdu iba dodací list a faktúru, ktoré mal za dodávku tovaru odporcovi vystaviť. Ani jeden z týchto dokladov však nebol potvrdený odporcom. Poukázal na ust. § 120 O.s.p. a uviedol, že zákon ukladá povinnosť účastníkom konania uviesť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. Navrhovateľ nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že tovar bol odporcovi skutočne dodaný a odporca tento tovar prevzal. Navrhovateľ teda nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali ním uplatnený nárok. Z týchto dôvodov žalobe nevyhovel. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Voči uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasil. V odvolaní uviedol, že odporca si u navrhovateľa objednal tovar a to zariadenie TC-402L v počte 5 ks a cene 90,- Eur/1 ks. Zdôraznil, že objednávka je návrhom na uzatvorenie zmluvy predloženým objednávateľom kupujúcim, ktorý sa potvrdením zo strany predávajúceho stáva zmluvou. Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu dodací list a faktúru, ktorú vystavil odporcovi za dodanie tovaru. Zároveň bolo tiež predložené potvrdenie o doručení zásielky č. 11608768 odporcovi kuriérskou službou, z ktorého sa dá určiť kto a kedy zásielku prevzal, kto bol odosielateľom zásielky a kto bol príjemcom zásielky, prípadne iné údaje o zásielke. Navrhovateľ uvádza, že z predložených dokumentov je zrejmé, že odporca bol s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu, v ktorom vystupoval v pozícii odberateľa. Navrhovateľ odporcovi tovar dodal a odporca bol za dodaný tovar povinný zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť z týchto dôvodov: Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné: Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že odporca si mal u navrhovateľa objednať tovar a to zariadenie TC-402L v počte 5 ks a cene 90,- Eur bez DPH. Na predloženej faktúre č. 1101900789 je uvedené ako číslo objednávky OBJ0901121. Z návrhu navrhovateľa ani z predloženého listinného dôkazu však nevyplýva o aký typ objednávky sa jednalo, keď navrhovateľ neuviedol či odporca si predmetný tovar objednal písomnou objednávkou, resp. ústne. Samotná objednávka pripojená k návrhu nebola. Preto súd prvého stupňa, tak ako i odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal už ani samotné objednanie tovaru odporcom u navrhovateľa. Dodací list potvrdený oprávnenou osobou zo strany odporcu taktiež predložený nebol. Ako vyplynulo z listinných dôkazov ako i tvrdení navrhovateľa, doklad preukazujúci doručenie zásielky odporcovi bolo Potvrdenie o doručení zásielky č. 11608768. Z uvedeného písomného dokladu však nevyplýva, kto predmetnú zásielku za odporcu mal prevziať, nakoľko i na tomto doklade chýba podpis príjemcu zásielky. Je nesporné, že pri doručovaní kuriérskou službou potvrdzuje preberajúci prevzatie zásielky svojim podpisom. Uvedený doklad však takéto potvrdenie o prevzatí zásielky neobsahuje. Navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť podanej žaloby pred súdom prvého stupňa, hoci bol riadne poučený o povinnosti predkladať dôkazy v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a to do momentu ukončenia dokazovania pred súdom prvého stupňa. Navrhovateľ žiadne doplnenie dokazovania nenavrhol. Preto odvolací súd tak ako i súd prvého stupňa má za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal vznik záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania, ani riadne dodanie zásielky odporcovi. Je síce pravdou, že odporca bol v predmetnom konaní nečinný, avšak táto skutočnosť sama o sebe nezbavuje navrhovateľa povinnosti preukazovať dôvodnosť podanej žaloby, keď nárok, ktorý si uplatňuje v konaní navrhovateľ, je povinný preukázať dostatočným spôsobom, čo však v danom prípade navrhovateľ neurobil. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporca bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak odporcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.