Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/75/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212220965 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212220965.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123 (pred zmenou obchodného mena: VOLKSBANK Slovensko, a. s.), zastúpeného advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, proti odporcovi: Bormann, spol. s r. o., Píniova 11, Bratislava, IČO: 35 845 414, zastúpenému advokátom JUDr. Martinom Abrahámom, AK Koceľova 25, Bratislava, o neúčinnosť kúpnej zmluvy, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 1.10.2013, č.k. 19C/153/2012-145, v časti náhrady trov konania, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 1.10.2013 č.k. 19C/153/2012-145, v znení opravného uznesenia zo dňa 11.12.2013 č.k. 19C/153/2012-169, v napadnutej časti m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi, na účet právneho zástupcu odporcu vedený v Československej obchodnej banke, a.s., č.ú. 4015864141/7500, náhradu trov konania vo výške 994,71 eur, pozostávajúcich z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 961,71 eur a z náhrady súdneho poplatku vo výške 33,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia, že kúpna zmluva, ktorou boli prevedené nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k. ú. A., obec: BA - m. č. A., okres N. V, zapísané na LV č. XXXX, Správy katastra pre hlavné mesto SR N., a to: byt č. XXX, 3. poschodie vchod S. XX, v bytovom dome so súpis. č. XXXX, postavenom na pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/XX o výmere XXXX m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXXXX, a garáž č. X-XXX, 1. poschodie, vchod S. XX, v bytovom dome so súpis. č. XXXX, postavenom na pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/XX o výmere XXXX m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXXXX, a ktorou bol prevedený spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území A., obec: BA- m.č. N., okres N. V, zapísaným na liste vlastníctva Správy katastra pre hlavné mesto SR N. č. LV XXXX, a to: pozemok zastavané plochy a nádvoria parc. reg. "C" č. XXXX/XX výmera XXXX mX a pozemok zastavané plochy a nádvoria parc. reg. "C" č. XXXX/XX výmera XXX m2, z obchodnej spoločnosti Si-Mi partners s.r.o. so sídlom N. 1, XXX XX N., L.: XX XXX XXX na odporcu, ako kupujúceho, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolený Správou katastra pre hlavné mesto SR N. v konaní vedenom pod číslom V XXXXX/XXXX, je voči navrhovateľovi právne neúčinná. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia, v sume 810,81 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje zamietavé rozhodnutie v merite veci súd odôvodnil tým, že navrhovateľ nepreukázal ani jeden z predpokladov úspešnej odporovateľnej žaloby - vymáhateľnú pohľadávku, existenciu právneho úkonu medzi dlžníkom a osobou, ktorá mala z tohto úkonu prospech, úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa a vedomosť o tomto úmysle u osoby majúcej z tohto úkonu prospech. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 10 úkonov právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, odvolanie voči predbežnému opatreniu, porada s klientom 29.7.2013 a 30.9.2013, účasť na pojednávaní 30.4.2013, 18.6.2013, 1.10.2013, emailová komunikácia - zaslanie dôkazov a vyjadrenia protistrane, vyjadrenie k veci samej 12.6.2013, návrh na zrušenie predbežného opatrenia). Pri stanovení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal súd z predmetu konania, ktorým bolo určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy vo vzťahu k odporcovi. Podľa súdu v takejto veci nie je možné vyjadriť hodnotu práva v peniazoch, a preto odmenu za jeden úkon právnej služby priznal vo výške 1/13 výpočtového základu v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhlášky“). Odporcovi preto priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby v roku 2012 po 58,69 eur a za 8 úkonov právnej služby v roku 2013 po 60,07 eur, spolu v sume 597,94 eur. Ku každému úkonu právnej služby súd priznal aj tzv. režijný paušál vo výške 2x 7,63 eur a 8x 7,81 eur, spolu v sume 77,74 eur, ako aj 20% DPH, keďže právny zástupca odporcu je registrovaný platca DPH. Súd nepriznal odporcovi náhradu za dva úkony právnej služby uplatnené za „rokovanie so žalobcom dňa 3.1.2013 a 3.5.2013“ s tým, že ich právny zástupca odporcu nepreukázal. Proti tomuto rozsudku, ani do merita veci, ani proti výroku o náhrade trov konania, navrhovateľ odvolanie nepodal. V zákonom stanovenej lehote podal odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie proti výroku o náhrade trov konania. Namietol, že mu súd nepriznal náhradu trov konania vo výške uhradených súdnych poplatkov. Aj keď v záverečnom vyúčtovaní jeho právny zástupca osobitne nepožiadal o náhradu súdnych poplatkov, z odporcových podaní (z odvolania proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia a z vyjadrenia zo dňa 12.6.2013) je zjavné, že žiadal aj o priznanie náhrady trov konania vo výške súdnych poplatkov uhradených a vyplývajúcich zo súdneho spisu. Namietol tiež, že mu súd nepriznal náhradu za dva úkony právnej služby - porady s klientom dňa 3.1.2013 a 3.5.2013, keďže aj tieto boli preukázané originálom písomného protokolu o mieste, čase, trvaní a obsahu porady s klientom. Taktiež mu nie je zrejmé, prečo mu súd za úkon právnej služby - poradu s klientom dňa 29.7.2013, priznal náhradu len v polovičnej výške oproti jeho návrhu. Za najzásadnejší nedostatok rozhodnutia však považuje nesprávnu aplikáciu ust. § 11 ods. 1 písm. a), namiesto ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pretože výška pohľadávky, ktorú sa snažil navrhovateľ predmetnou žalobou uplatniť, bola určiteľná v ktorýkoľvek deň trvania sporu s absolútnou presnosťou (v tejto súvislosti poukázal na výšku vymáhateľnej pohľadávky určenej právoplatným a vykonateľným zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1Zm/564/2011-15). Podľa odporcu, záver súdu o nemožnosti určenia hodnoty práva v tomto spore, odporuje samotnému inštitútu odporovateľnosti právnych úkonov, ktorého predpokladom je existencia vymáhateľnej pohľadávky. Žiada preto odvolací súd, aby napadnutý výrok o náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia zmenil tak, že navrhovateľovi bude uložená povinnosť zaplatiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 33,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 7.859,06 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1.154,43 eur. K odvolaniu odporcu zaujal písomné stanovisko navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Považuje za absurdné, že za základ pre určenie tarifnej odmeny advokáta považuje odporca výšku pohľadávky evidovanej navrhovateľom ako veriteľom voči jeho obligačnému dlžníkovi (Si-Mi partners, s.r.o.). Odporca sa totižto v rozpore so zákonom a konštantnou judikatúrou domnieva, že v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu v zmysle § 42a ods. 1 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, je možné hodnotu predmetu konania vyjadriť v peniazoch. Tvrdenia odporcu nielenže nereflektujú na zistený skutkový stav, ale vychádzajú z hrubej dezinterpretácie ust. § 42a a nasl. OZ o odporovateľnosti právnych úkonov. Navrhovateľ sa v konaní pred súdom prvého stupňa nedomáhal zaplatenia žiadnej pohľadávky od úverového dlžníka, a už vôbec nie od odporcu, s ktorým nie je v žiadnom obligačnom vzťahu. Navrhovateľ ďalej zdôraznil, že konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu je z hľadiska určenia základnej sadzby tarifnej odmeny určovacím sporom, kde hodnotu predmetu navrhovateľom požadovaného určenia nemožno vyjadriť v peniazoch. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.10.2010, sp. zn. 3MCdo/9/2009. Čo sa týka nepriznaných úkonov za ďalšie porady a rokovania s klientom, tieto považuje za neúčelné a nadbytočné, smerujúce k zbytočnému navyšovaniu trov právneho zastúpenia. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby rozsudok v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil a priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 83,87 eura. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, preskúmal a prejednal vec v napadnutej časti, pričom bol viazaný len rozsahom a dôvodmi odvolania odporcu, pretože navrhovateľ odvolanie nepodal (§ 212 ods. 1 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je čiastočne dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa o náhrade trov konania. Ako prvotnú v preskúmavanej veci riešil odvolací súd otázku, či súd prvého stupňa rozhodol správne, keď odmenu advokáta za zastupovanie v spore vedenom na základe návrhu o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 42a a nasl. OZ určil základnou sadzbou tarifnej odmeny ustanovenou v § 11 ods. 1 vyhlášky ako 1/13 výpočtového základu. Podľa názoru odvolacieho súdu v predmetnom konaní nejde o určenie platnosti alebo neplatnosti právnych úkonov, teda či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie, a preto je potrebné vychádzať iba zo základu nároku, ktorým je neúčinnosť právneho úkonu. Tomuto názoru odvolacieho súdu zodpovedá aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.10.2010, sp. zn. 3M Cdo 9/2009, podľa ktorého v konaní o návrhu na určenie neúčinnosti právneho úkonu nemožno hodnotu predmetu požadovaného určenia vyjadriť v peniazoch. I keby bolo podanie tohto návrhu jedným z viacerých procesných prostriedkov, ktorými navrhovateľ sleduje dosiahnutie takého konečného cieľa, ktorý je vyjadriteľný v peniazoch (t.j. i keby navrhovateľovi v konečnom dôsledku išlo o vymoženie xxx sumy), nemožno prehliadať, že návrhom na určenie neúčinnosti právneho úkonu sa má (a môže) iba odstrániť existujúca právna neistota v otázke týkajúcej sa jednej stránky právneho úkonu (v otázke jeho účinnosti alebo neúčinnosti); podaným návrhom navrhovateľa sa teda nemá (a ani nemôže) priamo priznať právo, hodnota ktorého je vyjadriteľná v peniazoch. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia odporcu vychádzal z ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, podľa ktorej základná sadzba za 1 úkon poskytnutej právnej služby predstavuje 1/13 zo sumy príslušného výpočtového základu, stanoveného podľa obdobia (roku) poskytnutia úkonu právnej služby advokátom odporcu. Odvolacia námietka odporcu o nesprávnom právnom posúdení veci preto neobstojí. Ako dôvodné však vyhodnotil odvolací súd námietky odporcu týkajúce sa nesprávneho postupu súdu prvého stupňa, keď odporcovi nepriznal náhradu zaplatených súdnych poplatkov vyplývajúcich zo spisu, ani náhradu za dva údajne nepreukázané úkony právnej služby, a náhradu za jeden úkon len v polovičnej výške oproti návrhu. Zo spisu odvolací súd zistil, že odporca uhradil dňa 8.11.2012 súdny poplatok vo výške 33,- eur (č.l. 56 spisu) za odvolanie proti uzneseniu zo dňa 22.8.2012, č.k. 19C/153/2012-41, ktorým bolo vo veci nariadené predbežné opatrenie. Dňa 9.8.2013 uhradil súdny poplatok vo výške 33,- eur (č.l. 131 spisu) za svoj návrh zo dňa 29.7.2013 na zrušenie predbežného opatrenia. Náhradu súdnych poplatkov si odporca navyše uplatnil aj v písomnom vyčíslení trov konania zo dňa 3.10.2013 (č.l. 138 spisu). Nebol preto dôvod na to, aby súd odporcovi, ako úspešnému účastníkovi konania, nepriznal v zmysle ust. § 145 O.s.p. okrem náhrady trov právneho zastúpenia, aj náhradu súdneho poplatku vo výške 33,- eur za odvolanie proti predbežnému opatreniu (keď o náhrade súdneho poplatku za návrh na zrušenie predbežného opatrenia už medzičasom rozhodol uznesením zo dňa 31.10.2013, č.k. 19C/153/2012-151). Zo spisu tiež vyplýva, že porada právneho zástupcu s klientom - odporcom, ktorá sa uskutočnila dňa 29.7.2013, trvala 2 hodiny 15 minút. Táto skutočnosť vyplýva zo záznamu o stretnutí (č.l. 143 spisu), a odvolací súd nemá dôvod pochybovať o dĺžke tohto stretnutia. Preto pokiaľ si odporca vyčíslil za tento úkon právnej služby dvojnásobok, mala mu byť odmena priznaná podľa § 13a ods. 1 písm. b) v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky v platnom znení, vo výške dvojnásobku tarifnej odmeny, t.j. 120,14 eur, a nie len 60,07 eur. Pokiaľ súd prvého stupňa nepriznal odporcovi náhradu za 2 úkony právnej služby - porady právneho zástupcu s klientom v dňoch 3.1.2013 a 3.5.2013 s tým, že ich nemal za preukázané, tiež nerozhodol správne. Aj tieto stretnutia odporca riadne preukázal záznamami (č.l. 117, 115 spisu) doručenými súdu dňa 12.6.2013 ako príloha k vyjadreniu odporcu. Ani pri týchto úkonoch právnej služby nemal odvolací súd dôvod pochybovať, že boli potrebné na účelné uplatňovanie a bránenie práva odporcu proti navrhovateľovi, t.j. že boli účelné, a preto za ne patrí odporcovi náhrada. Stretnutie konané dňa 3.1.2013 trvalo 1 hodinu 15 minút, a preto v zmysle § 14 ods. 2 písm. a) v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky v znení platnom do 30.6.2013, patrí zaň odporcovi náhrada celkom vo výške 57,43 eur (tarifná odmena vo výške 2/3 zo sumy 60,07 eur = 40,05 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH 9,57 eur). Stretnutie konané dňa 3.5.2013 trvalo 20 minút, a preto v zmysle § 14 ods. 4 písm. a) v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky v znení platnom do 30.6.2013, patrí zaň odporcovi náhrada celkom vo výške 33,40 eur (tarifná odmena vo výške 1/3 zo sumy 60,07 eur = 20,02 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH 5,57 eur). Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok v napadnutej časti podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, že priznal odporcovi ako úspešnému účastníkovi prvostupňového konania náhradu súdneho poplatku vo výške 33,- eur, nepriznanú časť náhrady za úkon právnej služby - poradu zo dňa 29.7.2013 vo výške 60,07 eur, ako aj náhradu za 2 úkony právnej služby - porady dňa 3.1.2013 a 3.5.2013 vo výške 57,43 eur a 33,40 eur, čo spolu s doteraz priznanou náhradou trov konania vo výške 810,81 eur, ktorá navrhovateľom nebola namietaná, tvorí spolu sumu 994,71 eur, a túto sumu nahradí navrhovateľ odporcovi na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na len čiastočný úspech odporcu v odvolacom konaní. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.