Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/169/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212221799 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212221799.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky : L. F., M. F. U. XX, F., zast. JUDr. Jurajom Hadrbulcom, advokátom so sídlom Riečna 2, Bratislava, proti odporcovi: Wűstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, o návrhu na obnovu konania, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29. januára 2014 č. k. 13C/161/2012-58, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na obnovu konania vedeného pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, o zaplatenie 469 € s príslušenstvom, titulom nezaplateného poistného zo zaniknutej poistnej zmluvy č. XXXXXX, právoplatne skončeného rozsudkom zo dňa 12.11. 2010. Navrhovateľka návrh na obnovu konania odôvodnila tým, že v pôvodnom konaní neboli splnené podmienky na ustanovenie opatrovníka na konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p. a bola jej odňatá možnosť konať pred súdom, tým, že celé konanie prebehlo bez jej účasti a nemala možnosť obrany v konaní ani možnosť podania odvolania proti rozsudku. V prípade povolenia obnovy konania, v novom konaní môže dosiahnuť priaznivejší výsledok z dôvodu, že v čase uzavretia poistných zmlúv bola už plnoletá, pričom poistné zmluvy bez toho, aby udelila plnomocenstvo alebo dala iné oprávnenie, v jej mene uzavrel a podpísal jej otec, v dôsledku čoho tieto poistné zmluvy nevznikli a jej takisto nevznikla žiadna povinnosť platenia poistného. Súd prvého stupňa po preskúmaní návrhu na obnovu konania z formálnej i obsahovej stránky dospel k záveru že návrhu na obnovu nemožno vyhovieť. Návrh na obnovu konania síce obsahuje všetky povinné náležitosti, avšak nebol podaný v zákonnej lehote troch mesiacov od času, keď sa navrhovateľka dozvedela o dôvode obnovy, alebo od času, keď návrh mohla uplatniť /§ 228 ods. 3 a § 230 ods. 1 O.s.p./. Z návrhu na povolenie obnovy konania vyplýva, že navrhovateľka sa o dôvode obnovy konania dozvedela z upovedomenia o začatí exekúcie dňa 06.02.2012. Skutočnosť, že navrhovateľka bola až dňa - 2 - 10.08. 2012 cestou svojho právneho zástupcu nahliadnuť do súdneho spisu je pre začiatok plynutia trojmesačnej lehoty právne irelevantný. Poukázal i na to, že napriek splneniu zákonom stanovených formálnych náležitostí, v danej veci nie je skutkovo naplnený žiadny z dôvodov prípustnosti obnovy konania. V prípade navrhovateľky by do úvahy prichádzali iba dôvody podľa § 228 ods. 1 písm. a), b) O.s.p., teda skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní, alebo ak možnosť vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, by mohla privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Vo vzťahu k naplneniu dôvodov prípustnosti obnovy podľa písm. a) vyššie citovaného ustanovenia konštatoval, že nemožnosť použiť skutočnosti alebo dôkazy v pôvodnom konaní je v zmysle cit. ustanovenia daná len vtedy, pokiaľ v dobe pôvodného konania tieto existovali, ale účastník ich bez svojej viny nemohol použiť, pretože o nich napríklad nevedel. Ak navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že neboli splnené podmienky na ustanovenie opatrovníka v konaní podľa § 29 ods. 2 O.s.p., pretože sa v čase konania zdržiavala na adrese Bratislava, U. XX, u svojej babičky, dal súd prvého stupňa do pozornosti tú skutočnosť, že na uvedenú adresu jej boli doručované všetky súdne zásielky, ktoré sa po uplynutí odbernej lehoty vrátili s poznámkou pošty - nevyzdvihnuté v odbernej lehote. Až po šetrení a zistení políciou, že navrhovateľka sa na tejto adrese podľa nájomníka domu od roku 2009 nezdržiavala, jej bol ustanovený opatrovník. Z uvedeného vyplýva dôvodnosť ustanovenia opatrovníka navrhovateľke v pôvodnom konaní. Keďže navrhovateľka v danej veci nepreukázala žiadne skutočnosti, ktoré by mohli zakladať prípustnosť obnovy konania podľa § 228 ods. 1 O.s.p., súd dospel k záveru, že v danej veci obnova konania nie je prípustná a návrh na obnovu konania podľa § 234 ods. 1, ods. 2 O.s.p. zamietol a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Uznesenie napadla odvolaním navrhovateľka, nestotožniac sa s tvrdeniami uvedenými v rozhodnutí s tým, že v konaní dostatočne preukázala nové skutočnosti, ktorými by mohla dosiahnuť priaznivejší výsledok. Uviedla že o rozsudku sp.zn. 15C/89/2010 sa dozvedela až z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 06.02.2012, vedeného pod sp.zn. Ex 1352/11, s následkom zablokovania dispozície s finančnými prostriedkami na jej bankovom účte. Nakoľko nie si je vedomá toho, že by takúto zmluvu bola niekedy uzavrela, listom zo dňa 15. 02. 2012 žiadala odporcu, ( v pôvodnom konaní navrhovateľa), o prešetrenie poistnej zmluvy. Dňa 10.08.2012 bol jej právny zástupca nahliadnuť do spisu sp.zn. XXC/ XX/XXXX, z ktorého zistil že mala uzavrieť poistné zmluvy a riadne a včas neuhradiť poistné. V tom čase ale bývala u starej mamy na adrese označenej v návrhu v pôvodnom konaní, s tým, že zásielka sa na adresu súdu vrátila s označením poštového - 3 - doručovateľa - adresát nezastihnutý. Napriek tomu, že súd mohol zvoliť iný spôsob doručenia napríklad cestou PZ, začal zisťovať jej pobyt, pričom podľa relácie polície sa mala zdržiavať v Rusovciach ako bezdomovec. Táto relácia však nebola správna, pretože v priebehu konania a vrátane dňa pojednávania vo veci bola evidenčne prihlásená na adrese Q. XXX/XX, F., ktorý pobyt má stále vyznačený v občianskom preukaze. Z uvedených dôvodov neboli splnené podmienky na ustanovenie opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. a bola jej odňatá možnosť konať pred súdom tým, že celé konanie prebehlo bez jej účasti a nemala možnosť obrany v konaní a ani podaním odvolania proti rozsudku. Uviedla, že v prípade povolenia obnovy konania by v novom konaní mohla dosiahnuť priaznivejší výsledok z toho dôvodu, že v čase uzavretia poistných zmlúv bola plnoletá, pričom poistné zmluvy bez toho, aby mu udelila plnomocenstvo alebo iné oprávnenie uzavrel a v jej mene podpísal jej otec. Za opísaného stavu teda navrhovateľ prijal plnenie bez právneho dôvodu z neexistujúcej poistnej zmluvy. Hodnoverne sa o dôvode na obnovu konania dozvedela až nahliadnutím do súdneho spisu, kedy jej začala plynúť subjektívna trojmesačná lehota na podanie návrhu na obnovu konania. Vzhľadom k uvedenému žiadala uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a obnovu konania povoliť. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, čo viedlo odvolací súd k jeho potvrdeniu, v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 20.08. 2012 domáhala obnovy konania z dôvodov totožných ako uviedla v odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým návrh navrhovateľky zamietol. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie správne odôvodnil tým že v jej prípade prichádzajú do úvahy iba dôvody podľa ods. 1 písm. a), b) ust. § 228 O.s.p., teda existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní, ak pre ňu môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci alebo ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Ak navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že neboli splnené podmienky na ustanovenie opatrovníka v konaní podľa § 29 ods. 2 O.s.p., pretože sa v čase konania zdržiavala u svojej babičky, na adrese Bratislava, U. XX, zo súdneho spisu sp.zn. XXC/XX/XXXX ( č.l. 19, 20) vyplýva, že zásielky súdu doručované navrhovateľke na U. G.. Č.. XX U. F. sa vrátili s poznámkou adresát nezastihnutý. Na základe uvedeného potom súd zaslal žiadosť OR PZ SR Bratislava II, OO PZ Trnávka, Bratislava a OR PZ SR Bratislava V, OO PZ Petržalka - sever, Bratislava, so žiadosťou o vykonanie pátrania po pobyte navrhovateľky s oznámením či sa navrhovateľka na adrese U. - 4 - XX U. F. alebo na adrese O. Č.. XX, F. zdržiava, ak nie, kde sa zdržiava a na akej adrese preberá poštu. OR PZ SR Bratislava II, OO PZ Trnávka, na žiadosť súdu oznámilo, že na adrese U. Č.. XX, F. bolo vykonané opakované šetrenie a od susedov bolo zistené že navrhovateľka na uvedenej adrese nebýva od apríla roku 2009. OO PZ Petržalka - sever na žiadosť súdu oznámilo, že na adrese Wolkrova 25, Bratislava, navrhovateľka na schránke ani na zvončeku meno nemá a od nájomníka domu pána Chudého zistili, že navrhovateľku pozná ale tá sa na uvedenej adrese nezdržiava približne 3 roky a nevie, kde by mohla zdržiavať. Lustráciou v REGOB bolo zistené, že navrhovateľka má trvalý pobyt na adrese Bratislava - Čunovo. Lustráciou cez REGOB, vykonanou Okresným súdom Bratislava II, mal súd preukázanú adresu navrhovateľky ako : „ hlásený pobyt bezdomovca Bratislava - Čunovo“. Z uvedeného teda vyplýva že konajúci súd svojím procesným postupom vykonal dokazovanie o pobyte odporkyne nad rámec bežného dokazovania a ustanovenie opatrovníka odporkyni, bolo plne v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka okrem uvedenia, že napriek jej plnoletosti poistnú zmluvu podpísal jej otec, neoznačila existenciu žiadnych skutočností alebo dôkazov na preukázanie svojich tvrdí a už vôbec nie takých dôkazov ktoré by pre ňu mohli obnovou napadnutého konania privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Popri uvedenom prvostupňový i odvolací súd zo zákona skúmal i včasnosť podania návrhu na obnovu konania, za zachovania súčasne dvoch lehôt, plynúcich odo dňa právoplatnosti rozhodnutia a to subjektívnej i objektívnej. Subjektívna lehota je trojmesačná a začína plynúť v závislosti od toho, kedy sa účastník dozvie o dôvode obnovy alebo odkedy môže tento dôvod uplatniť. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že o rozsudku Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. XXC/XX/XXXX zo dňa 12.11.2010, právoplatného dňa 12.01.2011 sa dozvedela až z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 06.02.2012. Dátum doručenia upovedomenia navrhovateľka síce v návrhu neuviedla, ale uviedla, že dňa 15.02.2012 zaslala odporcovi žiadosť o prešetrenie poistnej zmluvy, na ktorú jej bolo podľa vyjadrenia odporcu listom zo dňa 02.03.2012 zaslané stanovisko a poskytnuté všetky relevantné informácie o poistnej zmluve, ako aj o súdnom konaní. Navrhovateľka vo svojom odvolaní uviedla, že hodnoverne sa o dôvode na podanie návrhu na obnovu konania dozvedela až dňa 10.08.2012, po nahliadnutí do spisu sp.zn. XXC/ XX/XXXX, od kedy jej začala plynúť subjektívna trojmesačná lehota na podanie návrhu. Z úradného záznamu zo dňa 10.08.2012, založeného v súdnom spise sp.zn. XXC/XX/XXXX vyplýva, že spis bol právnemu zástupcovi navrhovateľky predložený na základe plnej moci zo dňa 14.05.2012. Lehota začína plynúť vždy odo dňa, keď sa účastníci dozvedia o dôvode obnovy, a nie až vtedy, keď sa mohol z hľadiska navrhovateľa podať návrh opierajúci sa o túto - 5 - skutočnosť s nádejou na úspech. Taký subjektívny výklad § 230 ods. 1 O.s.p. nemožno vyvodiť ani zo zákona, ani z jeho účelu. Návrh na obnovu konania bol podaný dňa 22.08.2012, teda šesť mesiacov potom ako sa navrhovateľka o právoplatne skončenom súdnom konaní dozvedela a aj po uplynutí lehoty troch mesiacov po tom, ako bol na konanie splnomocnený jej právny zástupca (dňa 14.05.2012). Vyplynúc z vyššie uvedeného by akceptovanie navrhovateľkou tvrdeného zachovania trojmesačnej subjektívnej lehoty plynúcej odo dňa nahliadnutia do súdneho spisu, dňa 10.08.2012, bolo neprípustným predlžovaním zákonom určenej subjektívnej lehoty na zachovanie práva účastníka, odvodeného výlučne od subjektívneho prístupu účastníka k veci. Nakoľko vo veci došlo preukázateľne k zmeškaniu zákonnej lehoty, postup súdu prvého stupňa procesne premietnutý do zamietnutia návrhu navrhovateľky na povolenie obnovy konania je správny a takto sa premietol aj do rozhodnutia odvolacieho súdu. Výrok o náhrade trov konania je odôvodnený tým, že odporca síce mal úspech aj v odvolacom konaní ale žiadne trovy mu nevznikli ( § 224 ods. 1, O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.