Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/191/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212228159 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212228159.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne T. B., L.. XX.XX.XXXX, Y. A.. Č.. XX, J. proti žalovanému Inter IKEA Centre Slovensko s.r.o., Ivánska cesta č. 16, Bratislava, IČO: 35 849 363, zast. ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., advokátska kancelária, Kýčerského 7, Bratislava, o 4.210.077,99 EUR s prísl., a o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č. k. 25Cb/220/2012-255 z 13.3.2013, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č. k. 25Cb/220/2012-255 z 13.3.2013 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie podľa § 106 ods. 1 O.s.p. a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak so zreteľom na námietku žalovaného uplatnenú pri prvom úkone vo veci samej a dospel k záveru, že medzi stranami bola platne dohodnutá rozhodcovská zmluva vo forme rozhodcovskej doložky obsiahnutej vo všeobecných podmienkach zmluvy o dodaní stavby na kľúč zo dňa 6.11.2007, tvoriacich súčasť ich zmluvného vzťahu založeného zmluvou o dodávke na kľúč zo dňa 6.11.2007, na základe ktorej v súlade s § 106 ods. 1 O. s. p. nemôže konanie pre nedostatok právomoci pokračovať. Súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcu, že zmluva o dodávke na kľúč zo dňa 6.11.2007 nenadobudla účinnosť, v dôsledku čoho je neúčinná aj rozhodcovská doložka v zmysle bodu 9.1. všeobecných podmienok, keďže žalovaný písomne neschválil garanciu na vykonanie prác, t. j. špecifikovanú bankovú záruku, čím nedošlo k splneniu odkladacej podmienky, na splnenie ktorej bola viazaná účinnosť zmluvy. Súd prvého stupňa poukázal na § 5 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z., podľa ktorého ak je rozhodcovská doložka súčasťou inak neplatnej zmluvy, je neplatná len vtedy, ak sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy. Vyslovil názor, že k tomu v prípade predmetnej zmluvy nedošlo a to berúc do úvahy dôvod neplatnosti zmluvy tvrdený navrhovateľom (neschválenie bankovej záruky žalovaným a teda nesplnenie odkladacej podmienky, na ktorú bola viazaná účinnosť zmluvy). O náhrade trov rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa, navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkala, že jej súd odňal možnosť konať pred súdom, keď ju neupovedomil o námietke vznesenej žalovaným a neumožnil jej vyjadriť sa k nej. Uviedla, že žalobkyňa nikdy nespochybnila platnosť zmluvy o dodávke na kľúč zo 6.11.2007, spochybnila len účinnosť a to je rozdiel. Platnosť a účinnosť zmluvy, či iného právneho úkonu, nemožno v žiadnom prípade stotožňovať, súd prvého stupňa preto vec nesprávne právne posúdil. Poukázala na to, že časť prác vykonaných pre žalovaného bola vyňatá z režimu zmluvy o dodávke na kľúč zo dňa 6.11.2007 a z toho dôvodu nie je možné na konanie o zaplatení odplaty za tieto práce uplatniť rozhodcovskú doložku, keď ide o bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, nakoľko zo strany pôvodného žalobcu mu bolo poskytnuté plnenie bez právneho dôvodu. Absencia právneho dôvodu - zmluvy súčasne nepochybne znamená aj neexistenciu rozhodcovskej doložky, z dôvodu ktorého nie je možné v tejto časti uplatneného nároku akokoľvek spochybňovať vecnú a miestnu príslušnosť prvostupňového súdu na konanie o tejto časti návrhu žalobcu. Konštatovala, že je totiž nepochybné, že prinajmenšom o časti uplatneného nároku žalobcu má konať a rozhodovať prvostupňový súd. Žalovaný navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že ak aj súd nedoručil žalobkyni písomné podanie obsahujúce námietku podľa § 106 ods. 1 O. s. p., žiadnu svoju povinnosť neporušil. Namietal, že žiadna z pohľadávok uplatňovaných v tomto súdnom konaní sa netýka iných prác pôvodného žalobcu, ktoré by nesúviseli so zhotovovaním diela podľa zmluvy zo dňa 6.11.2007. Poukázal na tú skutočnosť, že z textu zmluvy jednoznačne vyplýva, že táto „zastrešuje“ v právnom slova zmysle nielen pôvodne dojednané zmluvné práce, ale aj prípadne potrebné naviac práce. Konštatoval, že vzhľadom na uvedené možno teda vysloviť záver, že akékoľvek práva a nároky, ktorých dôvodom vzniku by mali byť práce pôvodného žalobcu vykonané pre žalovaného v súvislosti so zhotovovaním diela podľa zmluvy sa spravujú obsahom zmluvy a teda aj obsahom dojednanej rozhodcovskej doložky. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne. Súd prvého stupňa skonštatoval, že rozhodcovská doložka, ktorá je súčasťou zmluvy o dodávke na kľúč, uzatvorenej právnym predchodcom žalobkyne, spoločnosťou EURECS & PARTNERS a. s. dňa 6.11.2007 je platná a preto uzavrel, že vec má podľa zmluvy účastníkov prejednať rozhodcovský súd. Záver súdu prvého stupňa o nedostatku právomoci súdu predmetnú vec prejednať považuje odvolací súd za predčasný, keď sa súd prvého stupňa vôbec nezaoberal námietkou právneho predchodcu žalobkyne, že zmluva o dodávke na kľúč z 6.11.2007 nenadobudla účinnosť, nakoľko v zmysle bodu 6.2 zmluvy objednávateľ písomne neschválil riadne garanciu na vykonanie prác a účinnosť zmluvy bola podmienená práve touto skutočnosťou a v súvislosti s tým sa nezaoberal otázkou účinnosti rozhodcovskej doložky. Z dohodnutej rozhodcovskej doložky vyplýva, že sa vzťahuje na všetky právne spory vznikajúce v súvislosti s touto zmluvnou dohodou. Vychádzajúc z tohto textu rozhodcovskej doložky sa odvolací súd stotožnil s názorom žalovaného vyjadreného v jeho reakcii na odvolanie, že akékoľvek práva a nároky, ktorých dôvodom vzniku by mali (mohli) byť práce pôvodného žalobcu vykonané pre žalovaného v súvislosti so zhotovením diela podľa predmetnej zmluvy, sú spravované obsahom zmluvy a teda aj obsahom dohodnutej rozhodcovskej doložky. Odvolací súd sa preto stotožnil so žalovaným, že zmluva sa vzťahuje nielen na pôvodne dojednané zmluvné práce, ale aj prípadne potrebné naviac práce. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude povinný posúdiť účinnosť uzatvorenej zmluvy o dodávke na kľúč zo 6.11.2007 a s ňou súvisiacej rozhodcovskej doložky, posúdiť povahu žalobcom uplatnených nárokov a následne právomoc súdu prejednať predmetnú vec. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.