Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/788/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213202394 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213202394.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P. X., nar. X.X.XXXX, bytom K. 3, B., zast. advokátom JUDr. Jozefom Máčayom, AK Šoltésovej 20, Bratislava, proti odporcovi: F. V., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, B., zast. AK Vráblik - Vrábliková a partneri, s.r.o., Vajnorská 5, Bratislava, o vrátenie kúpnej ceny v sume 16.000 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 19.6.2014, č.k. 19C/28/2013-91, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa v časti príslušenstva, konanie v časti istiny zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Zároveň rozhodol o vrátení súdnych poplatkov. V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 16.000,- eur s prísl. titulom nevrátenej kúpnej ceny za osobné motorové vozidlo zn. VW X. CC X.X, rok výroby XXXX, EČ: R. XXX ZD I. Uvedené osobné motorové vozidlo navrhovateľ kúpil od odporcu, avšak ho nemohol užívať, nakoľko dňa 22.2.2012 mu bolo Krajským riaditeľstvom PZ v Bratislava zaistené na vykonanie potrebných úkonov, pretože vzniklo podozrenie, že toto vozidlo súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku a jeho zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu. Argumentoval tým, že dohodnutú kúpnu cenu vyplatil odporcovi a vozidlo si od neho prevzal ako dobromyseľný kupujúci. Na pojednávaní konanom dňa 19.6.2014 vzal navrhovateľ návrh v časti istiny 16.000 eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Požadoval však zaplatenie úrokov z omeškania, nakoľko mu odporca istinu zaplatil až dňa 3.12.201. Úroky z omeškania žiadal priznať za obdobie od 14.3.2011vo výške 9% ročne. Odporca so späťvzatím návrhu v časti istiny súhlasil, avšak namietal priznanie úrokov z omeškania navrhovateľovi z dôvodu, že navrhovateľ vyše roka s predmetným motorovým vozidlom jazdil a až po tom, čo bolo zaistené, prestal platiť úver, čim prestal plniť svoju povinnosť voči úverovej spoločnosti a zmaril tým vrátenie motorového vozidla jemu. Keďže mal súd preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi istinu, ktorá predstavovala kúpnu cenu motorového vozidla v plnej výške, čím predmet sporu zanikol, konanie v časti istiny podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Pri rozhodovaní o príslušenstve súd zohľadnil tú skutočnosť, že po vykonaní potrebných úkonov policajnými orgánmi bolo osobné motorové vozidlo vrátené vlastníkovi vozidla, ktorým v tom čase bola spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., a to z dôvodu, že navrhovateľ prestal voči tejto spoločnosti plniť svoj záväzok platiť splátky k zmluve, ktorou mu bol poskytnutý zvyšok kúpnej ceny. Súd mal teda za to, že konaním navrhovateľa nastala situácia, že mu motorové vozidlo nemohlo byť vrátené a preto zamietol návrh na priznanie navrhovateľom požadovaného príslušenstva. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého úspešnému odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Tieto si však nevyčíslil v zákonnej lehote a preto mu súd náhradu trov konania v písomnom vyhotovení rozsudku nepriznal. Proti uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, v ktorom namietal správnosť rozsudku súdu prvého stupňa, nakoľko z jeho strany nedošlo k späťvzatiu návrh na začatie konania v časti istiny. Pokiaľ ide o zamietnutie jeho návrhu na priznanie príslušenstva, zdôraznil, že v tejto časti súd vychádzal z neoverených informácií odporcu o tom, že prestal splácať splátky úveru, a preto mu nebolo zaistené vozidlo vrátené. Skutočnosťou je, že vozidlo, ktoré kúpil od odporcu pochádzalo z trestnej činnosti a bolo orgánmi polície vrátené pôvodnému majiteľovi D.čo potvrdila listom aj spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služba Slovensko, s.r.o. vo svojom Prehlásení o skutočnostiach týkajúcich sa predmetného motorového vozidla zo dňa 30.10.2013. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal odvolanie odporcu podľa 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, predovšetkým z hľadiska prípustnosti jeho podania a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Zo spisu okresného súdu odvolací súd zistil, že rozsudok bol právnemu zástupcovi doručený dňa 4.8.2014. Lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 5.8.2014 a posledným dňom na podanie odvolania bol 19.8.2014 (utorok). Podľa podacej pečiatky okresného súdu je zrejmé, že odvolanie bolo podané na súd osobne až dňa 25.8.2014, t. j. 6 dní po uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie. Preto odvolací súd v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolanie navrhovateľa odmietol ako oneskorene podané. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.